Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 01АП-8842/19 по делу N А79-10505/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф01-15052/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 сентября 2020 г.

Дело N А79-10505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, арбитражного управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.07.2020 по делу N А79-10505/2016,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" Корнешовой Юлии Григорьевны о распределении судебных расходов по делу N А79-10505/2016,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны - лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике - Селиной О.П. на основании доверенности от 12.02.2020 -N 17-15/11 сроком действия до 06.02.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - ООО "СМУ-77", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился арбитражный управляющий Корнешова Юлия Григорьевна с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) 488 000 рублей вознаграждения и 45 893 рублей 73 копеек судебных расходов.

Определением от 23.08.2019 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ФНС России в пользу Корнешовой Ю.Г. 10 000 рублей вознаграждения и 33 568 рублей 97 копеек судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2019 оставил определение от 23.08.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2020 определением суда от 23.08.2019 отменно в части отказа во взыскании с ФНС в пользу Корнешовой Ю.Г. 478 000 руб., и обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Определением от 07.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил частично, взыскал с ФНС в пользу арбитражного управляющего Корнешовой Ю.Г. 170 000 руб. вознаграждения. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный управляющий Корнешова Ю.Г., Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике не согласились с определением суда первой инстанции от 07.07.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, исходя из объема выполненной арбитражным управляющим Корнешовой Ю.Г. работы, фактически затраченного на нее времени для составления документов, сбора и изучения конкретной информации в отношении должника, и достигнутого результата необходимо уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ООО "СМУ-77" Корнешовой Ю.Г. до 10 000 рублей за весь период.

Уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ООО "СМУ-77" Корнешовой Ю.Г. в сумме 478 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Корнешова Ю. Г. указывает, что размер вознаграждения уменьшен судом без соотнесения периода, за который заявлено требование о взыскании вознаграждения, с периодом, когда ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражным управляющим.

Судом не принято во внимание, что нарушения, допущенные Корнешовой Ю.Г. и установленные решением Арбитражного суда от 30.01.2018 по делу N А79-14524/2017 и 19.09.2018 г. по делу N А79-10505/2016, не привели к возникновению у должника убытков или затягиванию процедуры банкротства, при этом она уже понесла наказание в виде привлечения к административной ответственности.

Полагает, что наличие судебных актов об удовлетворении жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего не может служить основанием для невыплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за период фактического осуществления им полномочий временного/конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Корнешова Ю.Г. просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны вознаграждение в размере 488 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа от арбитражного управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны (входящий N 01АП-8842/19 (2) от 08.09.2020).

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 20.3, 32, 57, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктами 14, 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии определением от 14.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "СМУ-77" по заявлению Управления.

Определением от 09.01.2017 введено наблюдение.

Решением от 12.05.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утверждена Корнешова Ю.Г.

Определением от 03.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

27.04.2019 Корнешова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 533 893 руб. 73 коп., в том числе:

1. Вознаграждение в размере 488 000 руб.;

2. Понесенные расходы в размере- 45 893 руб. 73 коп., а именно:

* расходы на публикации - 23 509 руб. 59 коп.;

* почтовые расходы - 9 072 руб. 28 коп.;

* транспортные расходы - 12 324 руб. 76 коп.;

* -канцелярские расходы - 987 руб. 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2019 по делу А79-10505/2016 заявление Корнешовой Ю.Г. удовлетворено частично. С ФПС России в пользу арбитражного управляющего взыскано - 43 568 руб. 97 коп.:

1. Вознаграждение в размере 10 000 руб.;

2. Понесенные расходы в размере - 33 568 руб. 97 коп., а именно:

3. расходы на публикации - 23 509 руб. 59 коп.;

4. почтовые расходы - 9 072 руб. 28 коп.;

5. канцелярские расходы - 987 руб. 10 копеек.

В удовлетворении транспортных расходов в размере 12 324 руб. 76 коп. отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2019 оставил определение от 23.08.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2020 определением суда от 23.08.2019 отменно в части отказа во взыскании с ФНС в пользу Корнешовой Ю.Г. 478 000 руб., и обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц, фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет также 30 000 рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее ООО "СМУ-77, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2017 в отношении ООО "СМУ-77", (428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Нижегородская, д.4, помещение 7) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Корнешова Ю.Г.

Решением суда от 12.05.2017 в отношении ООО "СМУ-77" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корнешова Ю.Г.

Определением суда от 09.04.2018, после оставления устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Корнешовой Ю.Г. об ее освобождении от исполнения обязанностей (заявление поступило в суд 16.02.2020).

Определением суда от 02.07.2018 Корнешова Ю.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-77".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, в период с 26.12.2016 по 11.05.2017 Корнешова К).Г. являлась временным управляющим должника, в период с 12.05.2017 по 28.05.2018 Корнешова Ю.Г. являлась конкурсным управляющим должника, за что ей причитается вознаграждение.

Как следует из электронного дела и установлено коллегией судей, за период исполнения полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" арбитражным управляющим Корнешовой Ю.Г. выполнены следующие мероприятия:

-декабрь 2016 - мероприятия не проводились;

-январь 2017: 18.01.2017 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ;

-февраль 2017:

11.02.2017 опубликовано (несвоевременно) сообщение о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" (определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2018 по делу А79-10505/2016 несвоевременное опубликование АУ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения признано неправомерным);

18.02.2017 составлен отчет временного управляющего;

22.02.2017 направлено в суд два ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле;

27.02.2017 направлено в суд три отзыва на заявления о включении в РТК должника;

-март 2017:

14.03.2017 направлено в суд ходатайство о продлении срока наблюдения (несвоевременное проведение арбитражным управляющим первого собрания кредиторов признано неправомерным Определением АС ЧР от 19.09.2018 по делу А79-10505/2016);

-апрель 2017:

10.04.2017 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с выводом о невозможности проведения проверки;

10.04.2017 составлен анализ финансового состояния должника с выводом о достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия судебных расходов.

28.04.2017 проведено первое собрание кредиторов. Несвоевременное проведение первого собрания кредиторов должника (проведено несвоевременно (нарушение срока установленного п.1 статьи 72 Закона о банкротстве), признано неправомерным определением АС ЧР от 19.09.2018 по делу А79-10505/2016).

- май 2017:

02.05.2017 представлен в суд отчет временного управляющего;

04.05.2017 - опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ;

17.05.2017 - опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ;

20.05.2017 - опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ".

- июнь 2017:

14.06.2017 в арбитражный суд подано заявление об истребовании у бывшего руководителя Фомина С.Н. документации и имущества и выдаче исполнительного листа (определением АС ЧР от 17.11.2017 в удовлетворении заявления КУ отказано в связи с ненадлежащим выбором ответчика)

- июль 2017:

17.07.2017 опубликовано (с нарушением 14-ти дневного срока) сообщение о назначении собрания кредиторов в ЕФРСБ;

26.07.2017 - проведено собрание кредиторов;

- август 2017:

02.08.2017 опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ;

07.08.2017 представлен в суд протокол проведения собрания кредиторов;

11.08.2017 представлены в суд дополнительные материалы;

16.08.2017 представлены в суд дополнительные материалы;

21.08.2017 представлены в суд дополнительные материалы.

Дополнительными материалами, представленными КУ в суд, обстоятельства не устранены.

14.09.2017 в арбитражный суд подано заявление об истребовании у бывшего руководителя Александрова В.Н. документации и имущества и выдаче исполнительного листа. Участие КУ в судах не обеспечено. Доказательства направления запросов руководителю должника, сведения о месте его жительства, истребуемые у КУ определениями АС ЧР от 14.09.2017, суду не представлены. Определением АС ЧР от 28.12,2017 в удовлетворении заявления КУ отказано в связи с ненадлежащим выбором ответчика.

- октябрь 2017:

01.10.2017 представлены в суд дополнительные материалы. Дополнительными материалами, представленными КУ в суд, обстоятельства не устранены;

13.10.2017 несвоевременно (с нарушением 14-ти дневного срока) опубликовано в ЕФРСБ сообщение о назначении собрания кредиторов, назначенного на 25.10.2017;

14.10.2017 направлено в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства (оставлено судом без движения);

23.10.2017 направлено в суд заявление об оспаривании сделок должника -возвращено КУ определением АС ЧР от 15.11.2017 в связи с непредставлением достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты госпошлины; |

23.10.2017 направлено в суд ходатайство об обеспечении заявления (оставлено судом без движения). Определением АС ЧР от 10.11.2017 данное ходатайство возвращено КУ в связи с неустранением КУ обстоятельств, явившихся основанием для оставления ходатайства без движения;

24.10.2017 направлено в суд заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Определением АС ЧР от 05.12.2017 заявление КУ возвращено, в связи с неустранением КУ обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения;

25.10.2017 проведено собрание кредиторов с одним вопросом (отчет конкурсного управляющего);

31.10.2017 опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ.

ноябрь 2017:

07.11.2017 направлен в суд отзыв на ходатайство;

08.11.2017 представлены в суд документы во исполнение оставления без движения заявления. Дополнительными материалами, представленными КУ в суд обстоятельства не устранены;

08.11,2017 представлен в суд отчет конкурсного управляющего;

15.11.2017 опубликовано сообщение - финальный отчет по итогам наблюдения с нарушением срока установленного п.6.1. статьи 28 Закона о банкротстве на 184 дня. Сообщение о результатах процедуры наблюдения включено КУ в ЕФРСБ несвоевременно, за что решением АС ЧР от 30.01.2018 по делу А79-14524/2017, оставленным без изменения Постановлением ПААС от 29.05.2018 Корнешова Ю.Г. привлечена к административной ответственности;

18.11.2017 представлен в суд отзыв на ходатайство;

27.11.2017 представлен в суд отзыв.

декабрь 2017:

19.12.2017 представлен в суд отзыв на ходатайство;

январь 2018:

12.01.2018 опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов в ЕФРСБ - данное собрание не состоялось по причине болезни арбитражного управляющего;

февраль 2018:

16.02.2018 подано в суд ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;

16.02.2018 опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов в ЕФРСБ:

20.02.2018 опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов в ЕФРСБ.

март 2018:

06.03.2018 проведены два собрания кредиторов (повестка дня аналогична, необходимость проведения двух собраний кредиторов, назначенных на 13.00 и 14.15 отсутствовала);

13.03.2018 представлен в суд протокол заседания кредиторов;

13.03.2018 опубликовано (с нарушением срока установленного п.4 статьи 13 Закона о банкротстве) сообщение о результатах собрания кредиторов;

27.03.2018 представлен в суд отзыв;

28.03.2018 представлены в суд дополнения;

29.03.2018 представлены в суд дополнения.

- апрель 2018 - мероприятия не проводились;

май 2018- мероприятия не проводились.

Решением от 30.01.2018 по делу N А79-14524/2017, и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 года установлены неправомерные действия арбитражного управляющего Корнешовой Ю.Г. при проведении процедур банкротства в отношении должника виде несвоевременного опубликования объявлений о банкротстве и отчета в процедуре конкурсного производства и в период наблюдения.

Определением суда от 19.09.2018 по делу N А79-10505/2016 признаны незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "СМУ-77" Корнешовой Ю.Г., выразившиеся: в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в не своевременном проведении первого собрания кредиторов должника; в привлечении бухгалтера по договору от 01.06.2017 N 1; в не истребовании у должника бухгалтерской и иной документации в период с 22.05.2017 по настоящее время; в не оспаривании сделок должника.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в указанных судебных актах обязательны при рассмотрении настоящего спора.

Определениями суда от 17.11.2017 и 14.09.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений об истребовании документов, поскольку требования конкурсным управляющим предъявлены к ненадлежащим ответчикам, а именно к лицам не являвшимися руководителями должника.

Отчеты конкурсного управляющего к собраниям кредиторов дублируют одни и те же сведения; на собрания кредиторов выносились фактически одни и те же вопросы.

Заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, о взыскании с Александрова В.Н. 1 648 000 руб. 80 коп. возвращены конкурсным управляющим определениями суда от 23.10.2017 от 13.11.2017, в связи не устранением конкурсным управляющим, обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения. Основанием для оставления без движения послужило, что заявителем не уплачена государственная пошлина и не заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными возвращено конкурсному управляющему, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку конкурсный управляющий не представил документы в обоснование ходатайства.

Конкурсный управляющий не обратился в суд с вышеуказанными заявлениями вновь, устранив обстоятельства, послужившие основанием для возврата заявлений.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что арбитражным управляющим Корнешовой Ю.Г. в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства обязанности исполнялись недобросовестно и с нарушением норм, установленных Законом о банкротстве, допущен ряд нарушений.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного и временного управляющего арбитражным управляющим Корнешовой Ю.Г. и ее некомпетентности.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный управляющий Корнешова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу 27.03.2018, на основании решения собрания кредиторов инициированного ФНС.

ФНС обратилась в суд с заявление о прекращении производства по делу 31.10.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы ФНС о допущенных управляющим нарушениях и уменьшении вознаграждения, и принимает во внимание вышеперечисленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим Корнешовой Ю.Г. при исполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего и фактический период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, подачу ею заявления об освобождении от занимаемой должности конкурсного управляющего в феврале 2018 года.

Таким образом, суд правомерно уменьшил размер вознаграждения до 170 000 руб. (с учетом ранее взысканной суммы 10 000 руб.) от заявленных требований, правовых оснований для взыскания вознаграждения в большем размере не имеется, как не имеется оснований и для снижения вознаграждения до 10 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего Корнешовой Ю.Г. о том, что наличие судебных актов об удовлетворении жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего не может служить основанием для невыплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, отклоняются как не соответствующие нормам материального права.

Доводы арбитражного управляющего Корнешовой Ю.Г. о том, что нарушения, допущенные Корнешовой Ю.Г. и установленные решением Арбитражного суда от 30.01.2018 по делу N А79-14524/2017 и 19.09.2018 г. по делу N А79-10505/2016, не привели к возникновению у должника убытков или затягиванию процедуры банкротства, при этом она уже понесла наказание в виде привлечения к административной ответственности не имеют правового значения, так как законодатель устанавливает также иные правовые основания для снижения вознаграждения управляющего.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является доказанным в рамках настоящего обособленного спора, что является основанием для уменьшения размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС в пользу арбитражного управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны 170 000 руб. вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.07.2020 по делу N А79-10505/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, арбитражного управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков