Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 18АП-8504/20 по делу N А76-30234/2018

г. Челябинск

17 сентября 2020 г.

Дело N А76-30234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Югорский рыбоводный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-30234/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества - "Чебаркульский рыбозавод" - Кукис Наталья Александровна (доверенность от 13.03.2019 N 74/148-н/74-2019-2-443), Дьячкова Алена Сергеевна (доверенность от 26.08.2020), Савицкий Прохор Валерьевич (доверенность от 26.08.2020);

акционерного общества "Югорский рыбоводный завод" - Ширманов Игорь Александрович (доверенность от 05.11.2019 N 32д/2019).

Закрытое акционерное общество "Чебаркульский рыбозавод" (далее - общество "Чебаркульский рыбозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Югорский рыбоводный завод" (далее - обществу "Югорский рыбоводный завод", ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 16 450 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, индивидуальный предприниматель Гиль Геннадий Казимирович, индивидуальный предприниматель Теребенин Евгений Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Варяг", индивидуальный предприниматель Федоров Юрий Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Экрид", общество с ограниченной ответственностью "Томскрыба", общество с ограниченной ответственностью "Запсиббиоресурс" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Чебаркульский рыбозавод" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу N А76-30234/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Чебаркульский рыбозавод" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу N А76-30234/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

После направления дела на новое рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 06.07.2020, которым исковые требования общества "Чебаркульский рыбзавод" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Югорский рыбоводный завод" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца 100 млн. личинок пеляди речной формы к 31.05.2018, на непредставление надлежащих документов о происхождении икры, из которой была произведена личинка пеляди речной формы. Отмечает, что истец оформил ветеринарное свидетельство, необходимое для отправки личинки по договору, только на 10 млн. штук.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал причины, по которым истец 31.05.2018 не передал ответчику якобы имевшиеся в наличии к 01.06.2018 70 млн. штук личинки. Если это количество было в наличии, то представитель ответчика мог загрузить его в спецтранспорт для вывоза. Фактически в наличии было только 6,5 млн. личинки и ответчик получил их.

Из текста акта проверки от 01.06.2018 следует, что к моменту осмотра отход (гибель) личинок составил примерно 70 млн. штук. Из текста не ясно, включены ли в сумму 70 млн. личинок, якобы погибших к 1 июня, уже указанные в акте от 30.05.2018 погибшие 30 млн. штук. личинок.

С позиции апеллянта, 31.05.2018 в наличии у истца больше не было живых личинок, помимо полученных 6,5 млн.

Общество "Югорский рыбоводный завод" подвергает сомнению законность деятельности комиссии, члены которой подписали акты от 30.05.2018, 01.06.2018, от 04.06.2018, указывает на отсутствие у членов комиссии необходимой квалификации, на отсутствие приказа о создании комиссии.

Апеллянт отмечает, что в акте сбора икры пеляди маточного стада Карасинского рыбхоза от 24.10.2017 нет указаний на икру речной пеляди - указано "пелядь" и то, что собрано 49,9 млн. штук живой икры. В акте нет номера ремонтно-маточного стада пеляди. В акте сбора икры пеляди маточного стада Карасинского рыбхоза от 28.12.2017 нет указаний на икру речной пеляди - указано "пелядь" и то, что собрано 39,7 млн. штук живой икры. В акте также нет номера ремонтно-маточного стада пеляди. В сумме в данных актах 89,6 млн. штук живой икры, из которой нельзя получить 100 млн. личинок. При этом согласно нормативам максимум можно было получить 61,5 млн. личинок.

Ответчик критически относится к документам, подтверждающим закупку истцом икры у третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Федорова, Гиля и Теребенина, а также у общества "Варяг". Указывает, что в этих документах имеются неустранимые противоречия и признаки одномоментного изготовления непосредственно перед предоставлением в суд. Представленные документы не подтверждаются иными органами и учреждениями, либо противоречат им. Например, по всем сделкам с икрой отсутствуют "Ветеринарные свидетельства", необходимые для вывоза из одного субъекта РФ и для ввоза в другой субъект РФ.

Отмечает, что истец не представил ответчику и в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее также - Нижнеобское территориальное управление ФАР, Управление) полный комплект документов об инвентаризации икры пеляди в обществе "Чебаркульский рыбзавод" за период 2013-2017 годов. Акты инвентаризации икры, подписанные представителям и государственной комиссии, являются обязательными документами при гражданском обороте водных биоресурсов.

Нижнеобское территориальное управление ФАР в ходе рассмотрения дела указывало на непредставление истцом доказательств, подтверждающих происхождение инкубируемой икры пеляди.

Ответчик указывал на отсутствие необходимых документов в направляемых истцу письмах и электронной переписке.

Полагает, что именно истец должен был предъявить представителям государственного контрольного органа - Нижнеобского территориального управления ФАР - икру инкубируемую для последующего производства личинки пеляди речной формы по договору с ответчиком. Не сделав этого, истец лишил себя возможности доказать наличие рыбоводной икры по состоянию на 22.03.2018 для выполнения договора.

Истец представил в суд документы о том, что выклев личинки начался только 18-19 мая 2018 года, следовательно, до этого момента личинок пеляди, готовых к отгрузке, еще не было. Сообщения истца от 23.05.2018 с просьбой забрать личинку поступило ответчику и было зарегистрировано только 30.05.2018 (вход. N 310). Сразу после этого руководство ответчика направило за личинкой спецтранспорт, который прибыл в Чебаркульский район 31.05.2018.

Ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба в сумме 16 450 000 руб. Полагает, что заключение специалиста от 25.02.2020 N 1/0220 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку специалист Гладких Наталья Ивановна не является специалистом в рыбоводстве, в связи с чем не могла критически оценить информацию, представленную обществом "Чебаркульский рыбоводный завод". Ответчик считает, что Гладких Н.И. воспользовалась чужими расчетами.

В приобщении по ходатайству ответчика к материалам дела ветеринарного свидетельства N 0147720 апелляционным судом отказано, поскольку копия данного свидетельства имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не обоснована уважительность непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств: ветеринарного свидетельства N 2740147719, письменных пояснений главного рыбовода общества "Югорский рыбоводный завод" Тангатарова И.Р., информационных писем от 09.02.2018 N 069 и от 01.02.2018N 046, сведений об икре, служебного задания, в их приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано.

От ответчика 20.08.2020 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество "Югорский рыбоводный завод" отметило, что суд первой инстанции в решении указал, что в результате государственного контроля подтверждено отсутствие документов, подтверждающих происхождение икры и личинки, произведенной из этой икры. Истец также не отрицал в ходе судебного заседания факт непредставления комиссии документов о происхождении икры, из которой планировалось выращивание личинки по договору с ответчиком. В период март-май 2018 года и в более ранний период у истца не было документов, подтверждающих происхождение икры и личинки пеляди, государственный контролирующий орган зафиксировал это в своих документах. Управление по этим основаниям запретило ответчику использование личинки пеляди, произведенной истцом по договору от 1512.2017 для целей воспроизводства водных биоресурсов (компенсация ущерба причиненного природной среде). Общество "Югорский рыбзавод" специально создано для воспроизводства водных биоресурсов и истцу это было достоверно известно по предыдущей хозяйственной детальности сторон (исполнение аналогичного договора 2017 года). Об этом также свидетельствуют попытки истца собрать комплект необходимых документов о происхождении икры и личинки. Истец был участником совещания 24.11.2017, посвященном выполнению работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, и достоверно знал о требованиях контролирующего органа. По результатам этого совещания Стороны заключили договор от 15.12.2017.

Отмечает, что истец признавал задолженность в пользу общества "Югорский рыбоводный завод" по возвращению аванса в сумме 5 522 500 руб. по договору от 15.12.2017, что подтверждает акт сверки.

От истца 26.08.2020 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Общество "Чебаркульский рыбозавод" указало, что истец располагал необходимым объемом товара (100 млн. личинок пеляди речной формы) к моменту наступления исполнения обязательств по договору к 15.05.2018: в материалах дела имеются акты сбора икры (т.1, л.д. 85-98), согласно которым 24.10.2017 осуществлен сбор икры пеляди речной формы в объеме 49,9 млн. шт. (т.1, л.д. 88,89), 28.12.2017 осуществлялся сбор икры пеляди речной формы в объеме 39,7 млн. шт. (т.1, л.д. 85). Истец докупил необходимый объем у третьих лиц.

Истец 11.05.2018 направил в адрес ответчика электронное письмо, уведомление о готовности личинки речной пеляди к отгрузке в соответствии с договором от 15.12.17 N 328/17, и просил забрать личинку 15.05.2018 (т.1, л.д. 21). Истец 18.05.2018 направил в адрес ответчика письмо о готовности личинки речной пеляди к отгрузке в соответствии с договором от 15.12.2017 N 328/17, также дополнительно указал, что имеются все необходимые документы для отгрузки продукции, по состоянию на 18.05.2019 в цехе находится только личинка речной пеляди (т.1, л.д. 22). Истец 23.05.2018 направил в адрес ответчика электронное письмо с просьбой забрать личинку речной пеляди в соответствии с договором от 15.12.2017 N 328/17 (т.1, л.д. 26-27).

Истец актировал гибель личинки речной пеляди. При составлении актов проверки (гибели) от 30.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 (т.1, л.д. 28-30) велась видеозапись, приобщенная к материалам дела на электронном носителе.

Ответчик частично принял товар, претензий по качеству и количеству не заявлял.

Продавец не был поставлен покупателем в известность о том, что товар будет использоваться в компенсационных целях. Истец, в отличие от ответчика, не являлся лицом, обязанным проводить инвентаризацию своей продукции с вызовом представителя контролирующего органа и предоставлением информации о происхождении икры. Документы о происхождении икры передавались в контролирующий орган ответчиком. Доказательства того, какой именно пакет документов был им передан, в деле нет. Из переписки между ответчиком и контролирующим органом, равно как и из отзыва последнего, не следует, каких именно документов не хватало для принятия ими положительного решения для выпуска личинки в водоем. Если бы ответчик своевременно (например, так же как общество "Запсиббиоресурс") сделал в контролирующий орган запрос о проведении инвентаризации икры, инкубируемой для него на площадях истца, то истец мог участвовать в этой процедуре и имел возможность напрямую предоставить все необходимые документы. Запрос в контролирующий орган о согласовании приобретения у истца икры отправлен ответчиком только 10.05.2018, то есть за сутки до окончания срока исполнения договора (поставка должна быть осуществлена не позднее 15.05.2018, причем согласно пункту 3.3. договора продукция должна быть выдержана продавцом перед упаковкой не менее 3-х суток).

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Чебаркульский рыбозавод" (продавец) и обществом "Югорский рыбоводный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.12.2017 N 328/17 (далее также - договор; т.1, л.д. 16-18), согласно условиям которого общество "Чебаркульский рыбозавод" обязалось произвести и передать в собственность общества "Югорский рыбоводный завод", а общество "Югорский рыбоводный завод" принять и оплатить выдержанную личинку пеляди речной формы в количестве 100 млн. штук (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка всей партии продукции должна была быть осуществлена не позднее 15.05.2018 на условиях самовывоза, конкретные дни поставки которой согласовываются сторонами с обязанием продавца не позднее чем за 5 дней до самовывоза уведомить покупателя о готовности продукции.

В момент передачи продукции, покупатель обеспечивает присутствие представителя Нижнеобского ТУ РосРыболовства (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что качество продаваемой продукции должно соответствовать ветеринарному законодательству, подтверждено ветеринарным свидетельством, выданным районной инспекцией ветеринарного надзора.

Продукция, оговоренная в пункте 1.1 договора, должна сопровождаться следующими документами: товарная накладная на продукцию, счет-фактура, акт приема-передачи (при необходимости), ветеринарное свидетельство, документы, подтверждающие происхождение рыбоводной икры (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет 23 500 000 руб.

Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем в два этапа на основании счета на оплату, выставленного продавцом: 30% суммы договора в течении пяти дней с момента подписания договора и выставления счета, 70% суммы договора до момента отгрузки продукции (п. 4.2 договора).

Общество "Югорский рыбоводный завод" 19.12.2017, 20.12.2017 во произвело авансовую оплату продукции в размере 7 050 000 руб. платежным ордером N 2750 (т.1, л.д. 19-20), что составляет 30% общей стоимости продукции.

Общество "Чебаркульский рыбозавод" 11.05.2018, 18.05.2018 и 23.05.2018 уведомило общество "Югорский рыбоводный завод" о готовности продукции к самовывозу (т.1, л.д. 21, 22, 26).

Общество "Югорский рыбоводный завод" 31.05.2018 произвело самовывоз выдержанной личинки пеляди речной формы в количестве 6,5 млн. штук на сумму 1 527 500 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 31.05.2018 (т.1, л.д. 32).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с уклонением покупателя от самовывоза личинки пеляди речной формы с 28.05.2018 началась массовая гибель личинки, что подтверждается комиссионными актами, составленными с участием сотрудника Уральского филиала ФГБНУ "Госрыбцентр", от 30.05.2018, 01.06.2018 и 04.06.2018 (т.1, л.д. 28, 29, 30).

Факт массовой гибели личинки, произведенной истцом во исполнение договора от 15.12.2017 N 328/17, подтвержден Уральским филиалом ФГБНУ "Госрыбцентр" с указанием причины гибели: "Выклев личинки проходил 18-19 мая, плотность личинки в бассейнах при выдерживании около 3 млн. штук. Личинка должна быть отгружена из цеха на 3-4 сутки. Температура воды доходила до +17 градусов Цельсия. При таких температурах рассасывание желточного мешка происходит за 3-4 суток. После этого личинка должна быть высажена в водоем. В бассейнах условия для нормальной жизнедеятельности личинки создать невозможно".

Истец полагает, что виновное бездействие ответчика по самовывозу продукции в рамках договора привело к гибели 93,5 млн. штук личинки и убыткам истца в размере 21 972 500 руб. (93,5 млн. штук х 235 000 руб.), следовательно, ответчик должен возместить причиненный им вред продукции истца, что подтверждается актом проверки от 01.06.2018 (т.1, л.д. 29).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.07.2018, в которой заявил о проведении одностороннего зачета встречных денежных обязательств в сумме 5 522 500 руб. (7 050 000 руб. аванса - 1 527 500 руб. полученная продукция), и просил ответчика о возмещении понесенных (непокрытых) убытков в размере 16 450 000 руб. (21 972 500 руб. - 5 522 500 руб. = 16 450 000 руб.), которая до настоящего времени не исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора от 15.12.2017 N 328/17 подтвержден материалами дела. Ответчиком возмещение причиненных убытков не произведено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обращаясь с иском о взыскании убытков к обществу "Югорский рыбоводный завод", истец сослался на неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 15.12.2017 N 328/17, а именно на неосуществление своевременного принятия путем самовывоза товара (выдержанной личинки пеляди речной формы в количестве 93,5 млн. штук, которые погибли, о чем свидетельствуют акты проверки от 30.05.2018, от 01.06.2018 и от 04.06.2018).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заключенного между обществом "Чебаркульский рыбозавод" (продавец) и обществом "ЮРЗ" (покупатель) договора от 15.12.2017 N 328/17 (п. 1.1), продавец обязался произвести и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить выдержанную личинку пеляди речной формы в количестве 100 млн. штук.

Согласно статье 45 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства контролируются и обеспечиваются мероприятия по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов.

В рассматриваемом случае доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен именно такой договор, связанный с воспроизводством водных биоресурсов, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что продавец был поставлен покупателем в известность о том, что товар будет использоваться в компенсационных целях

В материалы дела ответчиком представлены скриншоты переписки между заместителем директора общества "Чебарульский рыбозавод" Евгением Рындиным и руководителем общества "Югорский рыбоводный завод" Павловым П.В. (т.2, л.д. 62-68) из которой следует, что 03.05.2018 ответчик направил истцу фотокопию письма контролирующего органа от 27.04.2018, из которого истцу стало известно о намерении ответчика поставлять товар в целях искусственного воспроизводства водных биоресурсов; 08.05.2018 истец отправил ответчику документы, подтверждающие происхождение рыбы пеляди речной формы (т.1, л.д. 142-175), однако условиями договора от 15.12.2017 N 328/17 предусмотрено, что товар сопровождается документацией (п.3.2. договора), то есть покупатель мог получить ее в момент отгрузки.

Ответчик 10.05.2018 направил в контролирующий орган письмо N 319, которым просил согласовать приобретение у истца личинки пеляди (т.2, л.д. 11). В письме указано, что ответчик предоставил контролирующему органу "запрашиваемую информацию", но не указано, какие именно документы были представлены в контролирующий орган.

Истец 11.05.2018 направил в адрес ответчика электронное письмо, уведомление о готовности личинки речной пеляди к отгрузке в соответствии с договором от 15.12.17 N 328/17 и просил забрать личинку 15.05.2018. (т.1, л.д. 21).

Таким образом, продавец вплоть до 03.05.2018 не был поставлен покупателем в известность о том, что приобретаемая им по договору личинка пеляди речной формы будет использоваться ответчиком в рамках его участия в программе по искусственному воспроизведению водных биоресурсов, то есть товар покупается в конкретных целях и должен соответствовать данным целям, при условии заключения договора в декабре 2017 года, его исполнении до 15.05.2018, при готовности товара за 5 дней до отгрузки, то есть к 11.05.2019.

Судом первой инстанции верно отмечено, что личинка пеляди обычно используется для разведения и выращивания рыбы в водоемах. Продукция, предложенная продавцом, была пригодна для этого использования. При этом именно ответчик, а не истец, является участником мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов и несет риск неисполнения обязанностей по своевременной инвентаризации икры и предоставлению документов, подтверждающих ее происхождение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца 100 млн. личинок пеляди речной формы к 31.05.2018. Отмечает, что истец оформил ветеринарное свидетельство, необходимое для отправки личинки по договору, только на 10 млн. штук. Также отмечает, что суд первой инстанции не исследовал причины, по которым истец 31.05.2018 не передал ответчику якобы имевшиеся в наличии к 01.06.2018 70 млн. штук личинки. Если это количество было в наличии, то представитель ответчика мог загрузить его в спецтранспорт для вывоза. Фактически в наличии было только 6,5 млн. личинки и ответчик получил их.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В материалах дела имеются акты сбора икры (т.1, л.д. 85-98), согласно которым 24.10.2017 осуществлен сбор икры пеляди речной формы в объеме 49,9 млн. штук (т.1, л.д. 88-89), 28.12.2017 осуществлялся сбор икры пеляди речной формы в объеме 39,7 млн. шт. (т.1, л.д. 85).

Также имеются доказательства покупки истцом икры у третьих лиц: 24.10.2017 истец приобрел у ИП Гиль Г.К. 4,375 млн. штук икры речной формы пеляди (т.1, л.д. 101); 19.12.2017 истец приобрел у ИП Теребенина Е.В.

3,125 млн. штук икры речной формы пеляди (т.1, л.д. 103); 01.03.2018 истец приобрел у общества "Варяг" 7 млн. штук икры речной формы пеляди (т.1, л.д.104); 29.03.2018 истец приобрел у ИП Федорова Ю.В. 15,5 млн. штук икры речной формы пеляди (т.1, л.д. 107).

Доводы ответчика о необходимости критического отношения к документам, подтверждающим закупку истцом икры у третьих лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, изложенные в них сведения не опровергнуты.

В материалах дела имеется акт от 22.03.2018 (т.2, л.д,70), который составлен по запросам третьих лиц (ООО "Альменевский рыбхоз" и ООО "Запсиббиоресурс") на производственных площадях истца.

В ходе данной инвентаризации комиссией Нижнеобского территориального управления ФАР подтверждено наличие в цехе истца 228,862 млн. штук инкубируемой рыбоводной икры речной пеляди, что значительно превышает количество личинок пеляди речной формы, подлежащей поставке по договору N 328/17.

Таким образом, позиция апеллянта о том, что у истца отсутствовало необходимое количество личинок пеляди, материалами дела не подтверждена.

Податель жалобы указывает, что выклев личинки начался только 18-19 мая 2018 года, следовательно, до этого момента личинок пеляди, готовых к отгрузке, еще не было. Сообщения истца от 23.05.2018 с просьбой забрать личинку поступило ответчику и было зарегистрировано только 30.05.2018 (вход. N 310). Сразу после этого руководство ответчика направило за личинкой спецтранспорт, который прибыл в Чебаркульский район 31.05.2018.

Между тем материалами дела подтверждено, что 11.05.2018 истец направил в адрес ответчика электронное письмо, уведомление о готовности личинки речной пеляди к отгрузке в соответствии с договором от 15.12.2017 N 328/17, и просил забрать личинку 15.05.2018 (т.1, л.д. 21).

Истец 18.05.2018 направил в адрес ответчика письмо о готовности личинки речной пеляди к отгрузке в соответствии с договором от 15.12.2017 N 328/17, также истец дополнительно указал, что имеются все необходимые документы для отгрузки продукции, и что по состоянию на 18.05.2019 в цехе находится только личинка речной пеляди (т.1, л.д. 22)

Истец 23.05.2018 направил в адрес ответчика электронное письмо с просьбой забрать личинку речной пеляди в соответствии с договором от 15.12.2017 N 328/17, (т.1, л.д. 26-27).

Согласно пункту 2.1. договора поставка всей партии продукции должна была быть осуществлена не позднее 15.05.2018 на условиях самовывоза, конкретные дни поставки которой согласовываются сторонами с обязанием продавца не позднее чем за 5 дней до самовывоза уведомить покупателя о готовности продукции.

В момент передачи продукции, покупатель обеспечивает присутствие представителя Нижеобского ТУ РосРыболовства (пункт 2.2 договора).

Общество "Чебаркульский рыбозавод" предусмотренную договором обязанность по извещению покупателя о готовности продукции к отгрузке исполнило, в то время как ответчик своего представителя для получения продукции своевременно не направил, отказа от исполнения договора не заявлял, в связи с чем его доводы об отсутствии у истца необходимой продукции не могут быть признаны обоснованными.

При этом длительное неисполнение ответчиком обязанности по получению продукции привело к её гибели исходя из свойств продаваемой продукции.

Из материалов дела следует, что истец актировал гибель личинки речной пеляди: 30.05.2018 составлен акт проверки (т.1, л.д. 28). В результате проверки установлено следующее: согласно представленным документам по договору от 15.12.2017 N 328/17 общество "Чебаркульский рыбозавод" произвело к 15.05.2018 100 млн. штук личинки пеляди речной формы. Комиссия подтвердила наличие заявленного количества личинки, а также тот факт, что до настоящего времени общество "Югорский рыбоводный завод" действий по самовывозу личинки не предприняло. Отход (гибель) личинок речной формы пеляди к моменту осмотра ориентировочно составил 30 млн. штук Выводы комиссии: "продолжается массовая гибель личинки речной пеляди в 38 бассейнах и лотках из-за задержки в получении личинки заказчиком. Личинка лежит слоем в виде рыхлой белой массы на дне бассейнов и вокруг "фонарей" для слива воды".

В дальнейшем 01.06.2018 составлен акт проверки (т.1, л.д. 29), которым установлено: согласно представленным документам по договору от 15.12.2017 N 328/17 общество "Чебаркульский рыбозавод" произвело к 15.05.2018 100 млн. штук личинки пеляди речной формы 6,5 млн. были получены 31.05.2018. Общее количество личинок пеляди речной формы на момент проверки составило 93,5 млн., предназначенных для выполнения договора от 15.12.2017 N 328/1. Комиссия подтвердила наличие заявленного количества личинки, а также тот факт, что до настоящего времени общество "Югорский рыбоводный завод" действий по самовывозу личинки не предприняло. Отход (гибель) личинок речной формы пеляди к моменту осмотра ориентировочно составил 70 млн. штук. Выводы комиссии: "продолжается массовая гибель личинки речной пеляди в 38 бассейнах и лотках из-за задержки в получении личинки заказчиком. Личинка лежит слоем в виде рыхлой белой массы на дне бассейнов и вокруг "фонарей" для слива воды".

Кроме того, 04.06.2018 составлен акт проверки (т.1, л.д. 30), которым установлено: согласно представленным документам по договору от 15.12.2017 N 328/17 общество "Чебаркульский рыбозавод" произвело к 15.05.2018 100 млн. штук личинки пеляди речной формы 6,5 млн. были получены 31.05.2018. Общее количество личинок пеляди речной формы на момент проверки составило 93,5 млн., предназначенных для выполнения договора от 15.12.2017 N 328/17. Комиссия подтвердила наличие заявленного количества личинки, а также тот факт, что до настоящего времени, общество "Югорский рыбоводный завод" действий по самовывозу личинки не предприняло. Отход (гибель) личинок речной формы пеляди к моменту осмотра составил 93,5 млн. штук, т. е. живой личинки не выявлено. Выводы комиссии: подтверждается массовая гибель личинки речной пеляди в 38 бассейнах и лотках из-за задержки в получении личинки заказчиком. Личинка лежит слоем в виде рыхлой белой массы на дне бассейнов и вокруг "фонарей" для слива воды. Причина гибели личинки: выклев личинки проходил 18-19 мая, плотность личинки в бассейнах при выдерживании около 3 млн. штук. Личинка должна быть отгружена из цеха на 3-4 сутки. Температура воды доходила до +17°С. При таких температурах рассасывание желточного мешка происходит за 3-4 суток. После этого личинка должна быть высажена в водоем. В бассейнах условия для нормальной жизнедеятельности личинки создать невозможно.

Податель жалобы указывает, что из текста акта проверки от 01.06.2018 следует, что к моменту осмотра отход (гибель) личинок составил примерно 70 млн. штук. Из текста не ясно, включены ли в сумму 70 млн. личинок, якобы погибших к 1 июня, уже указанные в акте от 30.05.2018 погибшие 30 млн. штук. личинок.

Между тем из совокупности вышеуказанных актов усматривается, что комиссией фиксировалось количество живой и мертвой личинки по состоянию на каждую из дат проверок, по состоянию на 04.06.2018 все 93,5 млн. оставшихся личинок (помимо 6,5 млн, которые забрал ответчик) погибли.

В материалах дела также имеются ветеринарные свидетельства об утилизации (т.1, л.д. 111, 112), которые подтверждают отход личинки пеляди речной 185 кг, 12 кг, 102 кг, что соответствует 299 кг.

Общество "Югорский рыбоводный завод", ссылаясь на отсутствие приказа о создании комиссии для составления актов проверок, в то же время изложенные в актах проверок сведения иными доказательствами не опровергло, апелляционный суд не усматривает оснований для признания актов от 30.05.2018, от 01.06.2018, от 04.06.2018 ненадлежащими доказательствами.

При этом указанные акты составлены с участием сотрудника Уральского филиала ФГБНУ "Госрыбцентр", апелляционные доводы об отсутствии необходимой квалификации у членов комиссии подлежат отклонению.

Договором от 15.12.2017 N 328/17 предусмотрено, что товар сопровождается документацией (п.3.2. договора), то есть покупатель мог получить ее в момент отгрузки, на которую он не явился. Вместе с тем 08.05.2018 истец отправил ответчику документы, подтверждающие происхождение рыбы пеляди речной формы (т.1, л.д. 142-175), до явки представителя покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства происхождения инкубируемой икры пеляди.

Согласно положениям Порядка приказа N 582 от 30.07.2014 "Об утверждении Порядка ведения реестра ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов" истцом 10.11.2017 предоставлены в Управление документы о происхождении и наличии ремонтно-маточного стада речной пеляди для проведения проверки достоверности представленных сведений (в соответствии с п.6 Приказа N 582). Далее после проверки собранная контролирующим органом информация в обобщенном виде была предоставлена в Федеральное агентство по рыболовству (в соответствии с п.7 Приказа N 582) (т.1, л.д.99).

Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с принципом административно-территориального деления в реестр внеслась информация для регистрации и присвоения реестрового номера ремонтно-маточному стаду (в соответствии с п.8 и п.9 Приказа N 582), которому 26.03.2018 присвоен реестровый номер 8.75.1541.2013.0318 (т.1 л.д.100).

ООО "Томскрыба" 27.07.2012 получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (Пеляди в объеме 8,0 тонн) в реке Обь (т.1, л.д. 83).

По договору купли-продажи личинки пеляди речной формы от 28.01.2013 (т.1 л.д. 77) ИП Федоров Ю.В. продал истцу личинку пеляди речной формы в количестве 5 млн. шт. от производителей выловленных согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 27.07.2012, ранее 25.01.2013 ИП Федоров Ю.В. приобрел у ООО "Томскрыба" личинку пеляди речной формы в количестве 5 млн. шт. от производителей выловленных, согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 27.07.2012.

Истцом представлены доказательства производства им речной пеляди: акты, ветеринарные свидетельства (т.1, л.д. 73-98).

Ответчиком не представлены доказательства, которые могут свидетельствовать о том, что личинка, являющаяся предметом спорного договора, заготовлена от производителей не речной формы.

Судом первой инстанции также верно отмечено следующее.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает алгоритм действий покупателя в ситуации, когда продавец, по мнению покупателя, не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать. В подобных случаях покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей, и, если они в такой срок переданы не были, он вправе отказаться от товара. При этом в отношении договоров поставки предусмотрено, что, если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить его сохранность (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ст. 514 ГК РФ). В этом случае товар покупателем не оплачивается.

Иными словами, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

В рассматриваемом случае покупатель не явился на приемку товара в оговоренный срок, где бы мог установить отсутствие соответствующей документации на товар, соответственно не назначал продавцу срок передачи этой документации.

Как видно из материалов дела, часть товара была получена ответчиком 31.05.2018 без каких-либо замечаний и претензий в отношении сопроводительных документов.

Ответчиком не опровергнуто, что на момент наступления срока передачи товара у истца имелось в наличии необходимое количество предусмотренного договором товара с обязательными по договору сопроводительными документами и покупатель о готовности к отгрузке был заблаговременно в соответствии с условиями договора извещен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба в сумме 16 450 000 руб. Полагает, что заключение специалиста от 25.02.2020 N 1/0220 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку специалист Гладких Наталья Ивановна не является специалистом в рыбоводстве.

Апелляционный суд приходит к выводу об отклонении данных доводов, поскольку количество погибших личинок пеляди речной подтверждено материалами дела, стоимость личинок определена истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, приводя доводы о несогласии с размером предъявленных ко взысканию убытков, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе иные отчеты об оценке, не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 16 450 000 руб. убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-30234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Югорский рыбоводный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова