Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 05АП-4237/20 по делу N А51-27808/2016

г. Владивосток

18 сентября 2020 г.

Дело N А51-27808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орехова Федора Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-4237/2020

на определение от 17.06.2020

судьи Т.С. Петровой

по заявлению Яшиной Валентины Владимировны о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению Орехова Федора Сергеевича об оспаривании результатов торгов

по делу N А51-27808/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дмитриева Дмитрия Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Дмитрий Николаевич (далее - Дмитриев Д.Н., должник) 17.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 Дмитриев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден должника Щеглов Павел Олегович (далее - Щелов П.О.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2016.

Яшина Валентина Владимировна (далее - Яшина В.В.) 08.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Орехова Федора Сергеевича (далее - Орехов Ф.С.) судебных расходов.

Определением суда от 10.04.2020 заявление Яшиной В.В. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 17.06.2020 с Орехова Ф.С. в пользу Яшиной В.В. взыскано 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2020 Орехов Ф.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, считал размер взысканных судебных расходов чрезмерным и завышенным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба Орехова Ф.С. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.09.2020.

В канцелярию суда от Яшиной В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается, что Орехов Ф.С. 01.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи права аренды земельного участка, площадью 0,0678 га из земель поселений, кадастровый номер 25:34:016402:0690, находящийся примерно в 1-м по направлению на юг от ориентира - здание складское, расположенного за пределами участка Приморский край г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 220-6 для обслуживания здания склада.

В рамках обособленного спора по заявлению Орехова Ф.С. о признании торгов недействительными Яшина В.В. являлась ответчиком.

Определением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2020, в удовлетворении заявленных Ореховым Ф.С. требований отказано.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о признании недействительным результатов торгов Яшина В.В. понесла расходы.

Для оказания юридической помощи между Яшиной В.В. (доверителем), с одной стороны, и Кныш Татьяной Игоревной (поверенным, далее - Кныш Т.И.), с другой стороны, заключен договор от 19.08.2019, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство выполнить указанную в договоре правовую работу, а доверитель обязуется эту работу оплатить.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по обособленному спору N 92762/2019, возбужденному в рамках дела N А51-27808/2016 по заявлению Орехова Федора Сергеевича об оспаривании результатов торгов; представление интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по указанному спору; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа по указанному спору; в рамках указанного выше спора во всех судебных инстанциях поверенный также подготавливает все процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т. д.).

Подготовка указанных документов включена в вознаграждение, выплачиваемое на соответствующем этапе работы поверенного.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4 договора в размере: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края - 60 000 рублей; представление интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде - 40 000 рублей; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа - 30 000 рублей.

Сторонами 05.03.2020 подписан акт оказанных юридических услуг по договору, из которого следует, что поверенный оказал, а доверитель принял оказанные услуги:

- в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Приморского края: подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами спора (21.08.2019), ознакомление с материалами обособленного спора 23.08.2019, подготовка и направление в суд отзыва от 20.09.2019 на заявление Орехова Ф.С., ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (04.10.2019), представление интересов доверителя в судебном заседании 25.09.2019, представление интересов доверителя в судебном заседании 07.10.2019,

- в ходе рассмотрения жалобы Орехова Ф.С. в Пятом арбитражном апелляционном суде: подготовка и подача в суд отзыва от 08.12.2019 на апелляционную жалобу Ф. С. Орехова, представление интересов доверителя в судебном заседании 11.12.2019;

- в ходе рассмотрения кассационной жалобы Орехова Ф.С.: подготовка и направление в суд ходатайства от 29.01.2020 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (удовлетворено), подготовка и направление в суд отзыва от 19.02.2020 на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в судебном заседании 25.02.2020 по ВКС.

История операций по дебетовой карте Яшиной В.В. подтверждает факт перечисления 22.03.2020 денежных средств в размере 130 000 рублей в пользу поверенного (том 2 л.д. 103). Акт об оплате юридических услуг (том 2 л.д. 104) свидетельствует о произведенном расчете между сторонами и получении гражданкой Кныш Т.И. денежных средств по договору оказания юридической помощи от 19.08.2019.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, суд признал заявление Яшиной В.В. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в результате рассмотрения заявления Орехова Ф.С. об оспаривании результатов торгов отказано, судебные расходы по делу должно нести лицо, в защите права которого отказано, то есть Орехов Ф.С.

Коллегия пришла к выводу, что взыскивая сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей судом первой инстанции учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом количества проведенных с участием Кныш Т.И. судебных заседаний и поданных процессуальных документов (всего с ее участием проведено 4 судебных заседания, направлено 3 отзыва, 3 ходатайства, производилось ознакомление с материалами дела, подготавливалась правовая позиция к судебным заседаниям).

Отклоняя возражения апеллянта в части завышенного размера вознаграждения за оказанные юридические услуги, коллегия отмечает, что выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Полагая, что размер оказанных юридических услуг является завышенным, апеллянт сослался на минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах без цены иска, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018.

Отклоняя довод апеллянта, коллегия отмечает отнесение обособленного спора по оспариванию сделки к категории дел особой сложности, установленные Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", а также рассмотрение заявления об оспаривании сделки более года. Учитывая изложенное, возражения апеллянта в части чрезмерного размера юридических услуг не принимаются во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем необходимой для его разрешения доказательственной базы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае разумными и достаточными являются взысканные судом первой инстанции с Орехова Ф.С. в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу N А51-27808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова