Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 11АП-11155/20 по делу N А65-37179/2018

г.Самара

17 сентября 2020 г.

Дело N А65-37179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевича В.В.,

с участием:

от АО "Банк Социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - представитель Казаева Н.В. по доверенности N 274/20 от 24.08.2020;

от ООО "ОБП Консалтинг" в лице конкурсного управляющего Цапиной Марины Викторовны - представитель Кузнецов Н.Н. по доверенности от 15.05.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы АО "Банк Социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на действия конкурсного управляющего должника Цапиной М.В. по делу NА65-37179/2018 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБП Консалтинг", ИНН 1656049611

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 ликвидируемый должник - ООО "ОБП Консалтинг" (ОГРН 1151690035485, ИНН 1656049611) (далее по тексту - должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чагаев Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года Чагаев Алексей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Цапина Марина Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2020 г. поступила жалоба Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", (ИНН 1653003834, ОГРН 1021600000256) на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года принято к производству, к участию привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Ассоциация арбитражных управляющих "ЦФОПАК", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. по делу N А65-37179/2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в полном объеме отменить и удовлетворить жалобу АО "ТАТСОЦБАНК" в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10 сентября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 сентября 2020 г. представитель акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО ОПБ "Консалтинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов должника.

АО "ТАТСОЦБАНК" в своей жалобе просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОБП Консалтинг" Цапиной Марины Викторовны, выразившиеся:

- в не истребовании финансовой (бухгалтерской) отчетности и документов о хозяйственной деятельности должника у бывшего конкурсного управляющего Чагаева Алексея Николаевича, а также у бывшего руководителя должника и бывших руководителей присоединившихся обществ - ООО "День дверей" и ООО "Кристалл";

- в указании недостоверных сведений о составе имущества должника в проведенном конкурсным управляющим анализе финансового состояния должника;

- в указании недостоверных сведений о размера задолженности по текущим платежам и процедуре банкротства должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2020 г.;

- в не проведении очередного собрания кредиторов должника в установленный собранием срок и несвоевременном предоставлении отчета о своей деятельности.

В обоснование требований по 1 и 2 пунктам жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущено бездействие выразившиеся в не истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего ООО "ОБП Консалтинг" Чагаева Алексея Николаевича, а также у бывшего руководителя ООО "ОБП Консалтинг" и бывших руководителей присоединившихся обществ ООО "День дверей" и ООО "Кристалл".

Цапина Марина Викторовна утверждена конкурсным управляющим ООО "ОБП Консалтинг" с 24.10.2019 г. С указанной даты и по дату подачи жалобы конкурсным управляющим документы бухгалтерской, финансовой отчетности" первичные документы ни у бывшего конкурсного управляющего, ни у бывшего руководителя "ОБП Консалтинг" не запрашивались.

Кредитором в своей жалобе указано на то, что в адрес Цапиной Мариной Викторовны от АО "ТАТСОЦБАНК" было направлено требование о предоставлении: передаточного акта, подписанного при реорганизации в форме присоединения ООО "День дверей" к ООО "ОБП Консалтинг"; передаточного акта, подписанного при реорганизации в форме присоединения ООО "Кристалл" к ООО "ОБП Консалтинг"; договоров поставки межкомнатных дверей, товарно-транспортных накладных; счет-фактур, платежных поручений об оплате.

В адрес Банка от конкурсного управляющего на данное требование поступил ответ, согласно которому от подписания акта приёмки-передачи документации должника Чагаев Алексей Николаевич уклоняется, передал печать и учредительные документы должника, реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, входящую и исходящую документацию. Запрошенные банком документы Цапиной Марине Викторовне переданы не были.

Также, кредитором в своей жалобе указано на то, что обращений в Арбитражный суд Республики Татарстан со стороны Цапиной Марины Викторовны об истребовании документов у Чагаева Алексея Николаевича либо у бывшего руководителя должника не последовало. Заявитель полагает, что без отсутствующих у арбитражного управляющего документов невозможно провести полноценный финансовый анализ должника, определить и найти его имущество, оспаривать сделки и привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Отрицательные последствия вышеуказанного бездействия конкурсного управляющего, по мнению заявителя жалобы, нашли свое отражение в составленном Цапиной Мариной Викторовной анализе финансового состояния ООО "ОБП Консалтинг". Согласно данному анализу финансового состояния за отчетные периоды с 2015 г. по 2017 г. на балансе должника не было никаких оборотных активов (страница 5 анализа). Однако данная информация не соответствует действительности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОБП Консалтинг" реорганизация в форме присоединения ООО "День дверей" к должнику завершилась 11.11.2015 г. На балансе у ООО "День дверей" находились межкомнатные двери, которые были переданы банку в рамках исполнительного производства только 12.12.2017 г. У должника на основании передаточных актов при реорганизации должны были быть на балансе межкомнатные двери за период с 11.11.2015 г. по 12.12.2017 г., в то время как в анализе финансового состояния должника указано на отсутствие оборотных активов за данный период. заявитель полагает, что анализ финансового состояния должника не соответствует действительности и вводит конкурсных кредиторов в заблуждение. Также Цапиной Мариной Викторовной не направлялись запросы бывшим руководителям реорганизованных лиц ООО "День дверей" и ООО "Кристалл" касательно имущества, которое было передано должнику при реорганизации, передаточные акты также не запрашивались. Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе АО "Татсоцбанк".

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ФНС России следует, что с 11 ноября 2015 г. ООО "День дверей" ИНН 1659142545 реорганизовано в форме присоединения к ООО "ОПБ Консалтинг".

Конкурсным управляющим должника был направлен в налоговый орган запрос на предоставление документов по реорганизации в форме присоединения ООО "День Дверей" к ООО "ОБП Консалтинг", имеющихся в регистрационном деле должника.

В ответ на данный запрос, в адрес конкурсного управляющего были представлены ФНС России решение участника ООО "День Дверей" о проведении реорганизации; решение участника ООО "ОБП Консалтинг" о проведении реорганизации; договор о присоединении; заявление по форме N Р 16003; расписка о получении документов.

В силу статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт не составляется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

Также, уполномоченным органом в адрес бывшего конкурсного управляющего должника Чагаева А.Н. была направлена бухгалтерская и налоговая отчётность должника за период с 01.01.2015 по 31.01.2019, а именно: 1) бухгалтерский баланс за 2015 отчётный год (показатели бухгалтерского баланса нулевые); 2) налоговая декларация по УСН за 2015 отчётный год (показатели декларации нулевые).

Кроме того, налоговым органом предоставлены сведения об открытых и закрытых банковских счетах Должника.

Сведения налогового органа с приложениями Чагаевым А.Н. был передан Цапиной М.В.

От филиала ПАО "ФК Открытие", в котором был открыт единственный счёт должника, конкурсным управляющим была получена выписка за весь период обслуживания, из содержания которой следует, что операции по данному счёту не проводились начиная с 08.05.2015.

Вышеуказанные документы с ответами на запросы по имуществу Должника от уполномоченных органонов были использованы конкурсным управляющим должника для проведения анализа финансового состояния Должника.

Исходя из вышеуказанного следует, что документами представленными налоговым органом и филиалом ПАО "ФК Открытие", подтверждается тот факт, что хозяйственная деятельность должником с 2015 г. не велась. Дебиторская задолженность, взыскание которой могло бы пополнить конкурсную массу Должника, отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода заявителя жалобы о невозможности формирования дебиторской задолженности по вине конкурсного управляющего, в связи с его недоказанностью.

Кроме того, имущество ООО "День дверей", правопредшественника должника, (межкомнатные двери) было переданы банку в рамках исполнительного производства 12.12.2017 г., до возбуждения дела о банкротстве. Доказательств свидетельствующих об обратном заявителем апелляционной жалобы представлено не было. Кроме того, данные обстоятельства нашли своё подтверждение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. принятому в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБП Консалтинг".

Отказывая в удовлетворении требования жалобы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОБП Консалтинг" Цапиной Марины Викторовны, выразившиеся в указании недостоверных сведений о размера задолженности по текущим платежам и процедуре банкротства должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2020 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13;05.2019 г. следует, что расходы на публикацию составили 1 345,1 руб.; фиксированное вознаграждение за период с 11.02.2019 г. по 13.05.2019 г. составила 92 000 руб. (период осуществления полномочий конкурсного управляющего Чагаевым А.Н.). Также он осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника до 17.10.2019., что составляет дополнительно 150 000 рублей фиксированного вознаграждения. Однако данные расходы не обозначены в отчете Цапиной М.В. за последующий период.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. Чагаев А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании заявления СРО.

Погашение текущих расходов и выплата вознаграждения ни отстранённым конкурсным управляющим, ни действующим, не осуществлялось. Чагаев А.Н. с заявлением в АС РТ не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве должника является конкурсный кредитор ООО "ПСК "Перспектива".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, права и обязанности АО "Татсоцбанк" вопросом вознаграждения Чагаева А.Н. не затрагиваются, так как судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим не могут быть взысканы с конкурсного кредитора - АО "Татсоцбанк".

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования жалобы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОБП Консалтинг" Цапиной Марины Викторовны, выразившееся в не проведении очередного собрания кредиторов должника в установленный собранием срок и несвоевременном предоставлении отчета о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 13.05.2019 г. принято решение об установлении периодичности представления отчёта конкурсного управляющего собранию кредиторов один раз в 6 месяцев.

Цапина Марина Викторовна в качестве конкурсного управляющего должника утверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г.

Очередное собрание кредиторов должника состоялось 15.01.2020 г.

АО "Татсоцбанк" считает, что конкурсный управляющий нарушил положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. Очередное собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего должно было состояться не позднее 14 ноября 2019 г.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Цапина М.В. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 24.10.2019 и в течении трёх месяцев с момента своего назначения 15 января 2020 г. ею был представлен отчёт о своей деятельности собранию кредиторов.

Учитывая фактические действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правовые основания для квалификации действий Цапиной М.В. в качестве уклонения от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, конкурсный кредитор, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной не представил относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наступлении негативных последствий вследствие действий (бездействия), на которые было указано кредитором в своей первоначальной жалобе.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. по делу N А65-37179/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-37179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова