Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 02АП-5510/20 по делу N А29-162/2020

г. Киров

18 сентября 2020 г.

Дело N А29-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2020 по делу N А29-162/2020

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ИНН: 1101092610, ОГРН: 1121101003308), Макарова Зинаида Алиевна, Полунина Елена Викторовна,

о понуждении к исполнению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее также - истец, Управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее также - ответчик, ТУ Росимущества в Республике Коми, Росимущество) об обязании перечислить на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Печоре 10 000,00 рублей, вырученных от реализации арестованного имущества.

К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс", Макарова Зинаида Алиевна, Полунина Елена Викторовна,

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель не согласен с выводом о попуске истцом срока исковой давности, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 19.12.2019.

Указывает, что арестованное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, в связи с чем, ответчик обязан перечислить вырученные от реализации денежные средства на счет подразделения Службы судебных приставов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 34551/15/11004-ИП в отношении должника Макаровой Зинаиды Алиевны на предмет взыскания задолженности в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".

24.11.2015 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: телевизор марки SAMSUNG, модель RS51E557D1KX.RU, на дистанционном управлении, диагональ 130 см, о чем составлен акт ареста (описи).

12.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому имущество оценено в 10 000,00 рублей.

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию телевизора.

24.03.2016 в адрес Отдела судебных приставов поступило поручение ТУ Росимущества Республике Коми, выданное ООО "ТехРесурс" на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

Арестованное имущество было реализовано.

22.04.2016 между ООО "ТехРесурс", действующего от имени ответчика, и Полуниной Еленой Викторовной заключен договор купли-продажи N 208, по условиям которого телевизор SAMSUNG, модель RS51E557D1KX.RU продан пор цене 10 000,00 рублей.

Указанная сумма перечислена покупателем, согласно чеку-ордеру от 29.04.2016, ООО "ТехРесурс", однако не была перечислена на депозитный счет Отдела судебных приставов.

03.12.2019 истец вручил ответчику требование о перечислении денежных средств.

Ответным письмом от 13.12.2019 ответчик сообщил о невозможности исполнения требований истца, поскольку вырученные от реализации денежные средства на счет ТУ Росимущества в Республике Коми не поступала.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, реализацию арестованного имущества осуществляло ООО "ТехРесурс", привлеченное Росимуществом в порядке, предусмотренном Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" на основании государственных контрактов от 02.02.2016, 27.04.2016.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требованием по настоящему иску является понуждение ответчика к исполнению обязанности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации имущества, момент, с которого начинает течь срок исковой давности в данном случае, связан с обстоятельствами, когда истец узнал о факте реализации арестованного имущества и перечислении покупателем организатору торгов денежных средства в счет оплаты его стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом суд исходил из того, что истец, достоверно знал в апреле 2016 года о заключении договора купли-продажи арестованного имущества и перечислении покупателем Полуниной Е.В. ООО "ТехРесурс" денежных средств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно материалам исполнительного производства копия договора купли-продажи от 22.04.2016 N 208 и чек-ордера от 29.04.2016 поступили в Отдел судебных приставов 25.04.2016 (л.д. 166-171).

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о начале течения срока исковой давности с 30.04.2016 не противоречат обстоятельствам дела.

Также в материалах исполнительного производства имеется копия решения Печорского городского суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N 2-1532/2016, которым установлен факт перечисления покупателем на счет ООО "ТехРесурс" денежной суммы по договору от 29.04.2016 в размере стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель участвовал в рассмотрении дела (178-183).

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес ООО "ТехРесурс" требование о перечислении денежных средств по договору купли-продажи от 22.04.2016 N 208 на депозитный счет Отдела судебных приставов (л.д. 184-185).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с 19.12.2019, даты поступления в Отдел судебных приставов по г. Печоре ответа ТУ Росимущества в Республике Коми на требование о перечислении денежных средств, противоречат положениям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С настоящим иском в суд истец обратился только 14.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2020 по делу N А29-162/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых