Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 06АП-4111/20 по делу N А73-4359/2018

г. Хабаровск

18 сентября 2020 г.

А73-4359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест"

на определение от 17.07.2020

по делу N А73-4359/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ещенко Елены Викторовны, заявлению ООО "Энергоинвест" о взыскании с арбитражного управляющего Ещенко Е. В. убытков,

заявлению арбитражного управляющего Ещенко Е. В. об утверждении процентов по вознаграждению, взыскании судебных расходов,

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дебетцентр" о взыскании судебных издержек,

по делу о признании акционерного общества "Энергоремонт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ООО "Энергоинвест") с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Ещенко Елены Викторовны в части ненадлежащей подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника в связи с внесением недостоверных данных; выразившиеся в несоставлении и неподписании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Ещенко Е.В. за счет средств должника в сумме 66 631,90 рубля; взыскании с арбитражного управляющего Ещенко Е.В. в пользу должника причиненные необоснованными расходами убытки в размере 75 784,33 рубля.

С указанным заявлением объединены в одно производство заявление арбитражного управляющего Ещенко Е.В. о взыскании с должника в ее пользу расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 53196,96 рубля, вознаграждения временного управляющего за сентябрь 2019 года в сумме 17000 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 рублей и заявление общества с ограниченной ответственностью "Дебетцентр" (далее - ООО "Дебетцентр") о взыскании с должника расходов на оплату услуг по договору от 23.08.2019 N 660-А в сумме 750000 рублей.

Определением суда от 17.07.2020 заявление ООО "Энергоинвест" удовлетворено частично. Признаны необоснованными расходы временного управляющего Ещенко Е. В. в размере 10 440 рублей транспортных расходов, 4 030 рублей расходов на оплату стоимости оргтехники.

В остальной части требования ООО "Энергоинвест" отклонены.

Заявление арбитражного управляющего Ещенко Е. В. удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Ещенко Е. В. по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергоремонт" в размере 60 000 рублей. Взыскано с АО "Энергоремонт" в пользу Ещенко Е. В. расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 11302,96 рубля и вознаграждение временного управляющего в размере 17000 рублей.

В остальной части заявление арбитражного управляющего Ещенко Е. В. оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "Дебетцентр" удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергоинвест" в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.07.2020 отменить в части отказанных обществу требованиях по оспариванию действий арбитражного управляющего Ещенко Е. В. и взысканию убытков.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда в обжалованной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для отклонения поданной на действия арбитражного управляющего Ещенко Е.В. жалобы и отказе во взыскании убытков, ее податель указывает, что арбитражным управляющим должником были допущены нарушений законодательства о банкротстве, судом неверно определен круг обязанностей арбитражного управляющего.

В предоставленном отзыве арбитражный управляющий Ещенко Е.В. выразил согласие с оспоренным в апелляционном порядке судебным актом, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Энергоинвест" обжалуется только часть определения от 17.07.2020, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть) по заявлению ООО "Дебетцентр" в отношении АО "Энергоремонт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ещенко Е. В.

Решением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть) АО "Энергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туряница О. Г.

ООО "Энергоинвест", обращаясь с жалобой, указало, что Ещенко Е.В. при выполнении обязанностей временного управляющего должником действовала с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, а именно:

- исключительные полномочия арбитражного управляющего переданы третьему лицу, которым оказаны услуги по анализу документов должника,

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства содержит недостоверную информацию и сведения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

В соответствии с Правилами, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду.

В материалы дела представлены протокол первого собрания кредиторов от 12.09.2019, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет временного управляющего, иные документы, свидетельствующие о проведении мероприятий процедуры наблюдения.

В силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит проводится, в том числе, в случае:

- если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества;

- объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности, аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Финансовый анализ должника проводился с привлечением ООО "Консультационный центр по налогам и сборам "ЮрАудит" (согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018, активы должника по состоянию на конец 2016, 2017, 2018 гг. составляли 3 936 113 тыс. руб., 3 074 561 тыс. руб., 2 309 093 тыс. рублей соответственно), что соответствует положениям статьи 70 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий обязана была подготовить заключение о финансовом состоянии должника лично, на положениях Закона о банкротстве не основан.

При оценке обоснованности привлечения специалиста судом первой инстанции было учтено, что сумма активов должника превысила 60 млн. рублей, организационно-правовая форма должника - акционерное общество, отсутствуют доказательства проведения аудиторской проверки должника в период с 2016 года, а также необходимостью анализа большого объема документов.

Из содержания анализа финансового состояния должника усматривается, что временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости признания должника банкротством и открытия конкурсного производства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый анализ не соответствует фактическому финансовому состоянию общества.

В этой связи соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Решением суда от 18.09.2019 в отношении АО "Энергоремонт" открыто конкурсное производство. Из указанного решения следует, что анализ финансового состояния должника явился одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивался арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении законных интересов ООО "Энергоинвест" действиями арбитражного управляющего Ещенко Е.В. при осуществлении процедуры наблюдения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно отклонил доводы ООО "Энергоинвест", изложенные в жалобе на действия временного управляющего Ещенко Е.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Податель апелляционной жалобы в сумму заявленных ко взысканию с временного управляющего должником убытков в размере 52161,90 рубля (сумма отказанных в удовлетворении требований судом первой инстанции) включил расходы (30671,50 рубля, связанных с оплатой ГСМ; 16900 рублей за проживание в гостинице и гостиничные услуги, парковка в период с 20 по 25.06.2019; 4400 рублей, составляющих проезд по маршруту Владивосток-Хабаровск; 190,30 рубля почтовые расходы).

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на должника спорных расходов отклоняются, поскольку пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В том числе, пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Ещенко Е.В. проживает вне места нахождения должника и его имущества; факт несения расходов и их размер на проезд к месту нахождения должника документально подтверждены; расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства АО "Энергоремонт". Доказательств того, что данные расходы не соответствуют критерию экономичности, в деле не имеется.

Подателем жалобы не доказано отсутствие необходимости у арбитражного управляющего совершать поездки, а также возможность совершить их с меньшими финансовыми затратами.

В остальной части взысканных судом расходов на сумму 190,30 рубля (отправка почтовой корреспонденции), оспоренное определение также подлежит оставлению в силе, поскольку расходы в данной сумме являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и подтверждены документально.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего относительно содержания и целей расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника, учитывая необходимость поездок управляющего по месту нахождения имущества должника и участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции верно установил, что обоснованность расходов временного управляющего на оплату спорных услуг (52161,90 рубля) и их связь с проведением наблюдения в отношении должника подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашаясь на проведение процедур банкротства в ином регионе, арбитражный управляющий должен предполагать, что потребуются расходы на проезд к месту нахождения должника, в связи с чем данные расходы являются необоснованными и неразумными, подлежат отклонению, поскольку необходимость указанных расходов связана с удаленностью места нахождения должника и его имущества, в указанной части действия временного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать, как совершенные в интересах должника. Доказательств иного суду не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.07.2020 по делу N А73-4359/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина