г. Томск |
|
15 сентября 2020 г. |
Дело N А27-29802/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.
с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел"
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирзянова Рустама Наилевича (N 07АП-4754/19(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2020 по делу N А27-29802/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, Кемеровская область, г. Прокопьевск) о взыскании 11 763 руб. 98 коп. судебных расходов (с учетом уточнения) по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирзянова Рустама Наилевича, Кемеровская область (ОГРНИП 317420500014324, ИНН 422400231137, г. Прокопьевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, Кемеровская область, г. Прокопьевск) о признании недействительным налогового уведомления, признании незаконными действий, обязании совершить действия,
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области: Суркова К.С. по доверенности от 19.11.2019 (на 1 год).
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шакирзянова Рустама Наилевича (далее - ИП Шакирзянов Р.Н., предприниматель) судебных расходов в размере 11 763 рубля 98 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу Инспекции взыскано 11 763 руб. 98 коп. в счет возмещения судебных расходов.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 1 674 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе просит суд учесть в обоснование понесенных Инспекцией транспортных расходов доставку специалиста заявленным транспортным средством не только для участия в судебном процессе, но и в УФНС по Кемеровской области и Инспекцию ФНС по г. Кемерово, рассмотрение в дни заседаний в арбитражном суде по настоящему делу также иных дел с участием налогового органа, не согласен с маркой использованного топлива.
Контракт на поставку топлива заключен УФНС по Кемеровской области, а также оплата приобретенного топлива произведена УФНС, следовательно, фактически расходы Инспекцией не понесены.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 по делу N А27- 29802/2018 оставлены без удовлетворения требования ИП Шакирзянова Р.Н. о признании недействительным налогового уведомления от 29.08.2018 N 76759808 о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2017 год по налоговой ставке 2 процента в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 42:32:0103020:685, 42:32:0101001:1951, 42:32:0101001:1935, 42:32:0103020:1872, признании незаконными действий должностных лиц Инспекции в части отказа в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении названных объектов недвижимости, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 08.04.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 оставлены без изменения.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении судом дела N А27-29802/2018 налоговым органом понесены судебные расходы, составляющие стоимость проезда представителей налогового органа для участия в судебных заседаниях, в сумме 11 763 руб. 98 коп., Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Инспекцией заявлено к взысканию 11 763 рубля 98 копеек транспортных расходов.
Согласно материалам дела при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области в предварительном судебном заседании 05.02.2019 интересы налогового органа представляла Суркова К.С. В подтверждение несения расходов для участия представителя Инспекцией представлены: приказ от 04.02.2019 N 02-21/0040 о направлении работников в командировку, копия путевого листа от 05.02.2019 N 78.
На данную поездку израсходовано 56,4 литров бензина на сумму 2 481,04 руб. С учетом назначения на 05.02.2019 четырех заседаний, в которых Инспекция являлась стороной по делу, к возмещению за участие в данном заседании предъявлено 620,26 руб. (2481,04/4).
В судебном заседании 22.02.2019 интересы налогового органа представляла Суркова К.С. В подтверждение несения расходов для участия представителя Инспекцией представлены: приказ от 21.02.2019 N 02-21/0060 о направлении работников в командировку, копия путевого листа от 25.02.2019 N 132.
На данную поездку израсходовано 53,17 литров бензина на сумму 2 338,95 руб. 22.02.2019 в арбитражном суде состоялось только 1 судебное заседание с участием Инспекции, сумма расходов, предъявленных к возмещению, составила 2338,95 руб. Оплата произведена Инспекцией в рамках государственного контракта от 23.01.2019 N 19-ГСМ-КисЖ-5304 с ООО "Перекресток Ойл" платежными поручениями от 30.01.2019 N704542, от 21.02.2019 N213039, от 13.03.2019 N 553878.
Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 26.03.2019, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.04.2019.
В судебном заседании 26.03.2019 интересы налогового органа представляли Соколова Н.В., Астапенков И.А., после перерыва (01.04.2019) - Суркова К.С.
В подтверждение несения расходов для участия представителей Инспекцией представлены: приказы от 25.03.2019 N 02-21/0117, от 29.03.2019 N 02-21/0128 о направлении работников в командировку, копии путевых листов от 26.03.2019 N 215, от 01.04.2019 N230, протоколы заправок.
На поездку 26.03.2019 было израсходовано 87,89 литров бензина на сумму 3541,97 руб.
На поездку 01.04.2019 израсходовано 56,4 5 литров бензина на сумму 2411,1 руб., с учетом проведения 01.04.2019 в арбитражном суде еще одного заседания с участием Инспекции к возмещению предъявлены 1205,55 руб. (2411,1 руб./2).
Оплата произведена Управлением Федеральной налоговой службой по Кемеровской области в рамках государственного контракта от 15.03.2019 N 0139100001019000017-01 с ООО "Перекресток Ойл", грузополучателем по которому согласно приложению N 4 к контракту указаны территориальные подразделения покупателя, в том числе и Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области.
Оплата за бензин, отпущенный в рамках указанного контракта, подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 N 345013, счетами-фактурами от 31.03.2019 N 2803, от 30.04.2019 N 3676, извещениями от 12.04.2019 N 3/17/11, от 30.04.2019 N4/17/11 об осуществлении расчетов между учреждениями - Управлением Федеральной налоговой службой по Кемеровской области и Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области.
Итого при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области расходы Инспекции составили: 620,26 + 2 338,95 + 1 205,55 + 1 205,55 = 5345, 42 руб.
В судебном заседании 25.06.2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде интересы Инспекции представлял Астапенков И.А., принимавший участие только в заседании по настоящему делу.
В подтверждение несения расходов для участия представителя Инспекцией представлены: приказ от 20.06.2019 N 02-21/0323 о направлении работника в командировку для участия в судебном заседании, авансовый отчет от 26.07.2019 N67 на общую сумму 3816 руб., служебные задания от 20.06.2019 N323 для направления в командировку и отчет о его выполнении, билет ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" по маршруту Прокопьевск - Кемерово от 24.06.2019 на сумму 416 руб., чек об оплате за проживание в гостинице "Кузбасс" от 24.06.2019 на сумму 3 200 руб., путевой лист ввN126 от 25.07.2019 о следовании служебного автомобиля Тойота Хай Эйс из г. Кемерово в г. Томск и обратно, кассовый чек о приобретении бензина на сумму 1167 руб., протокол заправок.
При этом согласно путевому листу израсходовано 78,51 литра бензина, однако поскольку в поездке был израсходован имевшийся остаток бензина, заправка осуществлена только на 30 литров, что подтверждается кассовым чеком на сумму 1167 руб.
Кроме того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде 25.06.2019 состоялось еще 2 судебных заседания, таким образом, расходы на бензин предъявлены Инспекцией в размере 389 руб. (1167/3).
Также согласно путевому листу от 25.06.2019 N 394 на служебном автомобиле Ford "Focus" совершена поездка по маршруту Прокопьевск - Кемерово - Прокопьевск, было израсходовано 48,38 литров бензина, общая стоимость израсходованного бензина за данную поездку составила 2099,69 руб. (48,38 х 43,40 = 2099,69 руб.).
Так как инспектором затрачен путь только из г. Кемерово в г. Прокопьевск общая стоимость бензина за данную поездку составила 1049,85 руб. (2099,69/2).
Оплата топлива произведена Управлением Федеральной налоговой службой по Кемеровской области в рамках государственного контракта от 14.03.2019 N 0139100001019000016-001 с ООО "Перекресток Ойл", грузополучателем по которому согласно приложению N 4 к контракту указаны территориальные покупатели, в том числе и Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области. Оплата за бензин, отпущенный в рамках указанного контракта, подтверждается платежными поручениями от 30.07.2019 N641666, N641667, счетами-фактурами от 30.06.2019 N 5163, N 5249, извещением от 10.07.2019 N6/16/11 об осуществлении расчетов между учреждениями - Управлением Федеральной налоговой службой по Кемеровской области и Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области.
Итого за рассмотрение дела в апелляционной инстанции предъявлены расходы в сумме 3 816 + 389 + 1049,85 = 5 254,85 руб.
При рассмотрении кассационной жалобы налогоплательщика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 09.10.2019 представитель Инспекции Суркова К.С. принимала участие в заседание посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.
В подтверждение несения расходов для участия представителя Инспекцией представлены: приказ от 08.10.2019 N 02-21/0596 о направлении работника в командировку, путевой лист от 09.10.2019 N 627, протокол заправок. На данную поездку было израсходовано 89,7 литров бензина на сумму 3491,12 руб. (89,7 х 38,92 = 3491,12 руб.).
При этом в Арбитражном суде Кемеровской области 09.10.2019 состоялось еще 2 судебных заседания с участием Инспекции, таким образом, расходы Инспекции в рамках данного дела составили 1163,71 руб. (3491,12/3).
Оплата топлива произведена Управлением Федеральной налоговой службой по Кемеровской области в рамках государственного контракта от 01.10.2019 N 0139100001019000041-001 с ООО "Перекресток Ойл", грузополучателем по которому согласно приложению N 4 к контракту указаны территориальные подразделения покупателя, в том числе и Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области. Оплата за бензин, отпущенный в рамках указанного контракта, подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 N434773, счетом-фактурой от 31.10.2019 N 7621, извещением от 25.11.2019 N41/11 об осуществлении расчетов между учреждениями - Управлением Федеральной налоговой службой по Кемеровской области и Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области.
Таким образом, общий размер предъявленных к возмещению расходов составил 5345,42 + 5 254,85 + 1 163,71 = 11 763,98 руб.
Предприниматель указывает, что при изучении представленных документов маршрут транспортного средства, отраженного на обратной стороне путевого листа содержит несколько пунктов назначения, отклоняющихся от прямого маршрута движения необходимого для участия представителя налогового органа в судебном заседании.
Вместе с тем, весь расход топлива, затраченный на дорогу, документально подтверждён. Кроме этого формула для расчета расхода топлива, которая отражена в возражениях, не обоснована, предприниматель не пояснил порядок исчисления расходов.
Предприниматель указывает, что согласно расписанию судебных заседаний, назначенных в Арбитражном суде Кемеровской области, и в которых Инспекция является стороной по делу, на 05.02.2019 назначено и рассмотрено 12 дел (в том числе по делу N А27-29802/2019).
Однако 05.02.2019 назначено к рассмотрению 4 дела, что учтено при предъявлении судебных расходов.
Предприниматель указывает, что автомобиль Ford Focus, использованный для доставки сотрудника, не относится к премиальному сегменту и не требует заправки топливом марки АИ-95.
Однако, согласно инструкции по эксплуатации Ford Focus, разрешено применять только очищенный от свинца бензин с октановым числом не менее 95, который отвечает требованиям EN 228 или аналогичного стандарта.
Отнесение автомобиля к тому или иному сегменту значения не имеет, при приобретении топлива Инспекция исходила из инструкции по эксплуатации автомобиля FORD Focus, использованного для доставки сотрудников, предусматривающей соответствующий вид топлива (АИ-95).
Расходы от 26.03.2019. 01.04.2019, 09.10.2019, 25.06.2019 налоговый орган подтверждает договором поставки нефтепродуктов, УПД, протоколом заправок, а также путевым листом, оформленным водителем при выезде из гаража.
Предприниматель указывает, что согласно представленным УПД покупателем топлива является управление ФНС по Кемеровской области, которое, в рамках рассматриваемого спора, не является стороной по делу.
Налоговым органом в материалы дела представлены извещения от 12.04.2019 N 3/17/11, от 30.04.2019 N 4/17/11, от 10.07.2019 N 6/16/11, от 25.11.2019 N 41/11, которые подтверждают, что расходы по заключенным договорам УФНС понесла Инспекция. Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.1 контрактов поставщик обязуется осуществить поставку горюче смазочных материалов (бензина), а покупатель принимает на себя обязательство оплатить поставленный товар покупателю (грузополучателю покупателя). В пункте 3.1 контрактов указано, что источником финансирования является федеральный бюджет на 2019 год. В соответствии с пунктом 3.7 контракта покупатель оплачивает за фактически отпущенный поставщиком товар грузополучателям покупателя. В приложении N 4 к контрактам указаны территориальные грузополучатели покупателя, в том числе и Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области.
Предприниматель утверждает, что командировочные затраты сотрудника на участие в судебном заседании 25.06.2019 по данному делу следует делить на 3.
Однако, инспектор налогового органа был направлен для участия только в одном судебном заседании, следовательно командировочные затраты на его участие в судебном заседании по делу N А27-29802/2018 исчислены верно.
Доводы о предъявлении расходов в завышенном размере с учетом одновременного участия налогового органа в отдельные из дат также в других судебных заседаниях не нашли своего подтверждения, при определении подлежащих возмещению расходов проезд в автомобиле одновременно нескольких сотрудников учтен Инспекцией в расчете, при этом часть расходов скорректирована Инспекцией в ходе рассмотрения дела. Доводы относительно недоказанности несения расходов в связи с оплатой приобретенного топлива Управлением опровергаются представленными в материалы дела извещениями об осуществлении расчетов между учреждениями.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, предпринимателем не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов, понесенных Инспекцией, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2020 по делу N А27-29802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирзянова Рустама Наилевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья |
И.И. Бородулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-29802/2018
Истец: Шакирзянов Рустам Наилевич
Ответчик: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
Хронология рассмотрения дела:
15.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4754/19
09.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4718/19
01.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4754/19
08.04.2019 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-29802/18