Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 13АП-21227/20 по делу N А56-83319/2018

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2020 г.

Дело N А56-83319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова, судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21227/2020) Качана Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 г. по делу N А56-83319/2018, принятое

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Качана Михаила Ивановича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.07.2018 г. поступило заявление гражданина Качана Михаила Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.10.2018 г. Качан Михаил Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, то есть до 11.02.2019 г., финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Петров Владимир Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018 г., стр. 147.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, оставлен на усмотрение суда.

Определением суда от 07.07.2020 г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Качана Михаила Ивановича, при этом последний не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Качан Михаил Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении должника правило об освобождении от обязательств.

В обоснование жалобы должник указал, что заключение брачного контракта 22.03.2005 г. не может быть расценено, как умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, либо сокрытие своего имущества от кредиторов - С.В.Шумского, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", с которыми должником заключены соответствующие кредитные договоры от 13.07.2011 и 17.02.2014 г., поскольку отчуждение имущества осуществлено намного раньше образования задолженности перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ПАО "Национальный банк "ТРАСТ". Помимо указанного, податель жалобы ссылается на отсутствие претензий со стороны СВ.Шумского в отношении недвижимого имущества, нереализованного в ходе исполнения производства N 1/16417/444/7/2007 от 25.06.2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Шумский Сергей Валерьевич полагает обжалуемое определение суда обоснованным, ссылаясь при этом на недобросовестность поведения должника, который несмотря на наличие долга по мировому соглашению, утвержденному определением от 23.05.2007 г. Невского районного суда Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-981, принятые на себя обязательства добровольно не исполнял, наращивал кредиторскую задолженность, осуществив действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В заседании участвующие в деле (процессе по делу) лица не явились; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность их явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, должник заключил брак с Козловской (Качан) Вероникой Феликсовной 04.10.1984 г. Брачным контрактом от 22.03.2005 г. Должник передал в собственность своей супруги совместно нажитое имущество, а именно - квартиру N 23 по адресу Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 7 корп. 2; земельный участок по адресу Ленинградская обл., Кингисеппский район, Коктельская волость, д. Понделово, д. б/н, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом с надворными постройками (далее - Участок); автомобиль марки Хундай Соната 1997 г.в.; автомобиль марки Ситроен С-5 2003 г.в.; акции именные бездокументарные ОАО "Металкомпа" в количестве 1 897 шт.

02.04.2005 г. Должник и его супруга подали заявление о расторжении брака, о чем составлена запись N 759 от 05.05.2005 г.; однако, несмотря на брачный контракт, УФССП по Санкт-Петербургу изъяты и переданы на реализацию автомобиль марки Хундай Соната 1997 г.в. и автомобиль марки Ситроен С-5.

Задолженность перед кредитором Шумским Сергеем Валерьевичем возникла на основании договоров займа от 22.01.2000, 30.10.2000 и 23.05.2002 н., что подтверждается определением Невского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения от 23.05.2007 г. по делу N 2-981.

Судом был направлен запрос в Росреестр о предоставлении регистрационного дела в отношении земельного участка по адресу Ленинградская обл., Кингисеппский район, Коктельская волость, д. Понделово, д. б/н с расположенным на нем одноэтажным жилым домом с надворными постройками. Согласно представленным Росреестром сведениям, указанное имущество подарено Качан Вероникой Феликсовной (супругой должника) по договору дарения от 05.07.2007 г. (зарегистрирован 31.08.2007 г.) Качану Денису Михайловичу (сыну должника). В свою очередь, Участок безвозмездно передан в собственность Качаном Денисом Михайловичем (сыном должника) по договору дарения от 13.11.2016 г. Качан Веронике Феликсовне (супруге должника).

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии в вышеуказанных действиях признаков недобросовестности Должника, выразившихся в намеренном выведении имущества Должника из-под угрозы принудительного взыскания со стороны кредиторов по денежным обязательствам, и в этой связи суд указал на отсутствие оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, поскольку совокупность и последовательность действий М.И. Качана демонстрирует недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации имущества, не имея намерения достижения предполагаемой законодателем цели - расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФедерации, изложенной в определении от 15.06.2017 г. N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае действия должника по отчуждению имущества в пользу его супруги является существенным нарушением прав кредиторов, поскольку за счет стоимости отчужденного имущества кредиторы, включенных в реестр требований кредиторов должника, получили бы в значительной степени удовлетворение своих требований.

Учитывая, что допущенное должником отчуждение имущества повлекло негативные последствия для процедуры банкротства и повлияло на возможность расчета с кредиторами (не способствовало проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов), является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник в данном случае осознанно изменил собственное имущественное положение в сторону ухудшения.

При таких обстоятельствах, доказанность незаконности действий должника, препятствует освобождению последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 г. по делу N А56-83319/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. Качан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова