Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 13АП-18168/20 по делу N А56-5813/2019

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-5813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель Ю.Д. Буторин по доверенности от 01.09.2020, А.В. Русинов по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика: представитель О.А. Косяк по доверенности от 11.10.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18168/2020) ООО "МК СтройАгроСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-5813/2019 (судья Косенко Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК СтройАгроСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ММС РУС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК СтройАгроСервис" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 256981,28 руб. убытков.

Решением от 18.05.2020 в удовлетворении требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 27000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта от 17.01.2020 N 35-А56-5813/2019-АТЭ не содержит подробного описания методик, применяемых при исследовании объекта; в исследовательской части эксперт игнорирует методики проведения экспертизы, в частности не описывает механизм, процедуры и этапы исследования; суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе; суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не дал оценку представленным истцом доказательствам, а именно заключению специалиста от 30.03.2020.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о вызове эксперта В.В. Мельникова для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта возражал.

Эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта. Сам факт проведения экспертизы и несогласие с ее выводами стороны по делу основанием для вызова эксперта в судебное заседание не является.

В связи полнотой и ясностью сделанных в экспертном заключении выводов, отсутствием предусмотренных часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и наличием объективной возможности рассмотреть спор на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан окончательный заказ-наряд от 20.02.2017 (дата закрытия заказа-наряда) N 17016073 (далее - заказ-наряд), по которому подрядчик обязался выполнить работы, помимо прочих, по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Мицубиши L200, регистрационный номер Х165ХХ98 (далее - автомобиль): ремня привода ГРМ (ВК4Т); регулятора натяжителя ремня ГРМ КН, КВ, КА; ролика направляющего ремня ГРМ; рычага натяжителя ремня ГРМ; натяжителя балансировочного ремня; ремня привода балансировочного вала.

Акт приема передачи выполненных работ N 17016073 на сумму 61564,45 руб. подписан сторонами 20.02.2017.

Истец платежным поручением от 17.02.2017 N 130 указанные работы оплатил.

В обоснование исковых требований заказчик ссылается на то, что 21.07.2018 в процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя, несовместимая с эксплуатацией автомобиля, и, полагая, что поломка двигателя произошла вследствие некачественно выполненного подрядчиком ремонта, заказчик направил в адрес подрядчика соответствующую претензию от 09.08.2018, в которой просил произвести ремонт автомобиля за счет компании.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанное требование заказчика не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим требованием о взыскании с ответчика 256981,28 руб. убытков, истец ссылается на то, что исходя из акта экспертизы от 11.09.2018 N 11495, причиной неисправности двигателя автомобиля является установка в процессе ремонта ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" деталей (натяжного ролика ремня ГРМ и направляющего ролика ГРМ) с производственными дефектами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела письмо от 25.12.2018 N 212/В-18, из которого следует, что ООО "МК СтройАгроСервис" неоднократно пропускало плановое техническое обслуживание, а именно: ТО-105000 км, ТО-120000 км, ТО-135000 км, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения причин неисправностей автомобиля.

Определением от 01.08.2019 судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" Байкову Андрею Валерьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие неисправности имеются в двигателе автомобиля марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак Х165ХХ98?

2. Каковы причины возникновения неисправности: производственные, эксплуатационные, действия третьих лиц, являются следствием некачественно выполненных работ или иные?

3. Имеются ли в натяжном и направляющем роликах ГРМ неисправности? Каковы причины возникновения неисправности: производственные, эксплуатационные, действия третьих лиц, являются следствием некачественно выполненных работ или иные?

4. При наличии производственного дефекта в роликах ГРМ определить стоимость ремонта двигателя автомобиля.

Определением от 22.11.2019 была произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" Байкова Андрея Валерьевича на экспертов Мельникова Василия Васильевича для ответа на вопросы N 1-3 и Зюскина Владимира Михайловича для ответа на вопрос N 4.

В суд представлено заключение эксперта от 17.01.2020 N 38-А56-5813/2019-АТЭ.

На вопрос "Какие неисправности имеются в двигателе автомобиля марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак Х165ХХ98?" эксперт указал, что в двигателе автомобиля имеются дефекты натяжного ролика, направляющих роликов, распределительных валов, постелей и крышек распределительных валов, рокеров (коромысел), гильз цилиндров.

ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" производило работы по ТО-90.

Осмотром двигателя установлено, что нижняя крышка привода ГРМ имеет надпись, характерную для запасных частей, бывших в употреблении и продаваемых на разборке (Фото 14). Этот факт указывает, что нижняя крышка не штатная, и что она менялась после проведения ТО-90 в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по заказу-наряду N 17016073 от 20.02.2017 и акту приема передачи выполненных работ от 20.02.2017 N 17016073. Факт замены нижней крышки ГРМ свидетельствует о внешнем доступе к приводу ГРМ в период после проведения ТО-90 в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по заказу-наряду N 17016073 от 20.02.2017 до момента выхода двигателя из строя.

Исследование натяжного ролика под микроскопом показало наличие на сепараторе следов разрубания металла. Такие следы выявлены в трех местах (фото 70,71, 72). Эти следы свидетельствуют о механическом ударном воздействии на металл сепаратора тонким острым металлическим предметом.

Как указал эксперт в экспертном заключении, при проведении ТО-90 в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по заказу-наряду N 17016073 от 20.02.2017 пробег автомобиля составлял 90000 км. На момент поломки двигателя пробег был 147215 км. Пробег составил 57215 км. Эксперт считает, в случае возникновения выявленных исследованием дефектов натяжного и направляющих роликов в момент проведения ТО-90 в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", автомобиль не смог бы проехать 57215 км.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что причиной возникновения дефектов являются действия третьих лиц.

На вопрос: "Каковы причины возникновения неисправности: производственные, эксплуатационные, действия третьих лиц, являются следствием некачественно выполненных работ или иные?" эксперт указал, что натяжной ролик разрушен и перегрет. Направляющие ролики перегреты, нарушена герметичность. Причиной возникновения дефектов также являются действия третьих лиц.

Исследований по вопросу N 4 не производилось экспертом вследствие того, что дефекты, выявленные в роликах ГРМ, не являются производственными.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта. Сам факт несогласия с выводами экспертизы основанием для вызова эксперта в судебное заседание не является, в связи с чем оснований для опроса эксперта обоснованно не установлено.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом заключению специалиста от 30.03.2020 по проведенной экспертизе, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу является квалифицированным специалистом в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, специалист, составивший заключение от 30.03.2020, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ не предупреждался. Заключение специалиста является мнением лица, которому сторона оплатила проведение исследования, без участия другой стороны в исследовании, по доказательной базе, представленной заинтересованной стороной - заказчиком. Апелляционный суд отмечает, что истец о проведении по делу повторной судебной экспертизе в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не заявлял.

Поскольку заявленные ко взысканию убытки истца с ремонтом ответчика не связаны, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-5813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МК Стройагросервис" из федерального бюджета 250 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов