Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 13АП-20366/20 по делу N А21-240/2020

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2020 г.

Дело N А21-240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванов А.Ю. (доверенность от 18.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20366/2020) АО "ГАЗПРОМБАНК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-240/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАНДАС"

к акционерному обществу "ГАЗПРОМБАНК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАНДАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГАЗПРОМБАНК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 084 руб. 70 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 94 084 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3 107 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 94 084,7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2548,3 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3763 рубля, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 102 рубля. Во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что Банк правомерно удержал комиссию за оказанную услугу, предусмотренную пунктом 1.6.3. Тарифов и следовательно, у Банка не возникает обязанностей, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ в виде возврата неосновательного обогащения, списанные денежные средства не подлежат возврату в связи с законностью их списания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 между сторонами был заключен договор банковского счета N 189 428/2019-РАС.

За период с 15.08.2019 по 12.12.2019 на счет ООО "ПАНДАС" в банке поступило 5 095 374 рублей, списано (снято) - 4 472 0965 рублей. Денежные средства поступали на счет от контрагентов за транспортные услуги.

11.12.2019 ООО "ПАНДАС" представило в банк платежное поручение N 48 о переводе 885 000 рублей на хозяйственные нужды.

12.12.2019 банком принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции по платежному поручению от 11.12.2019 N 48.

Отказ был направлен истцу 13.12.2019 по системе "Клиент-Банк".

13.12.2019 истец подал в банк заявление о расторжении договора банковского счета от 15.08.2019 N 189 428/2019-РАС и платежное поручение о переводе остатка денежных средств 950 847 рублей на счет в другой банк.

При переводе денежных средств банк удержал комиссию в размере 94 084,7 рублей (платежное поручение от 13.12.2019 N 16) на основании пункта 1.6.3 Тарифов банка.

Не согласившись с действиями банка по удержанию комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, запрос банка о предоставлении документов касался фактически полного объема сведений о хозяйственной деятельности клиента и был сделан до даты поступления платежного поручения, операция по которому была оценена как сомнительная.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Банка по закрытию счета в данном случае являлись самостоятельной банковской услугой, не создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора банковского счета. Банком не доказано несение каких-либо расходов в связи с закрытием счета клиента.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 3 107 руб. 90 коп.

Согласно статье 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции был проверен представленный расчет и обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 2 548 руб.30 коп. за период с 13.12.2019 по 25.05.2020.

Поскольку действия Банка признаны судами неправомерными, то суд обоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина