Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 17АП-14203/17 по делу N А60-14436/2017

г. Пермь

18 сентября 2020 г.

Дело N А60-14436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

представителя истца АО "ЕЭНС" - Тимофеевой Е.С., действующей на основании доверенности от 29.10.2019,

представителей ответчика ООО "ЭСК" - Елисеева И.С., действующего на основании доверенности от 24.09.2018, Карабаевой А.А. (директор протокол N 23 от 06.02.2020),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года

по делу N А60-14436/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ИНН 6625045454, ОГРН 1076625004830)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа" (ИНН 6662021620, ОГРН 1026605424240), Бабинова Наталия Георгиевна, Калугина Елена Николаевна, действующая за несовершеннолетнего Бабинова Глеба Владимировича, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 6670096267, ОГРН 1057747900143), Никитин Александр Семенович,

о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - ООО "ЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 10-2/424 от 01.08.2015, в сумме 4 828 034,03 рублей, неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 09.03.2016 по 23.03.2017, в сумме 949 135,71 рублей с последующим ее взысканием с 24.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15.08.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 351 841,54 рублей, в том числе 182 924,36 рублей задолженность по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях по договору от 01.08.2015 N 10-2/424 за январь - февраль 2016 года, 168 917,18 рублей законной неустойки за период с 09.03.2016 по 23.03.2017 с последующим ее начислением на сумму задолженности 182 924,36 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты долга, а также 2 231 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

02.08.2019 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-14436/2017 удовлетворено, решение отменено.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись.

Истец в редакции уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований от 01.06.2020 просит взыскать задолженность по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 123 684,31 рублей (основной долг); законную неустойку (пени), начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 602 929,78 рублей за период просрочки с 09.03.2016 г. по 02.06.2020; продолжить начисление законной неустойки (пени) на сумму основного долга с 03.06.2020 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020, судья Опарина Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ЕЭНС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность и незаконность принятого судебного акта.

При повторном рассмотрении дела суд отклонил довод истца о необходимости корректировки объема потерь ответчика на объем безучетного потребления, выявленного в отношении Учебного центра ФГБОУ ВПО Уральского института ГПС МЧС России.

Автор жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 317 АПК РФ считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о необходимости корректировки объема потерь ответчика на объем безучетного потребления, выявленного в отношении Учебного центра ФГБОУ ВПО Уральского института ГПС МЧС России.

Полагает, что факт исправности прибора учета установлен, показания объема потребления энергоресурса корректны, необходимости расчета объема потребления ИП Бабинова В.Е. расчетным способом (по максимальной мощности) не имеется. В связи с чем, возникает необходимость корректировки объема потерь ответчика, поскольку отмененным решением суда от 15.08.2017 потери за июль-декабрь 2016 года были уменьшены на объем безучетного потребления, выявленный в отношении ИП Бабинова В.Е. 20.07.2016.

Поскольку судебными актами по делу N А60-39429/2018 установлено, что никакого безучетного потребления в отношении спорной точки поставки не существовало, необходимо руководствоваться п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. При рассмотрении настоящего дела увеличить объем потерь ответчика на соответствующую величину в тех же расчетных периодах, в которых ранее произошло уменьшение, то есть в июле-декабре 2016 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что в спорном периоде обратная корректировка не может быть произведена, по мнению апеллянта, противоречит п. 188 Основных положений.

При этом обращает внимание на то, что, суд первой инстанции, делая вывод о невозможности обратной корректировки потерь в спорном периоде (увеличении на объем безучетного потребления ИП Бабинова В.Е.), не указал мотивы принятия такого решения.

Таким образом, с одной стороны, суд признал, что потери ответчика за 2016 год необоснованно были уменьшены на объем "несуществующего" безучетного потребления, что подтверждено вступившими в силу преюдициальными судебными актами. С другой стороны, суд отказал истцу в том, чтобы в тех же расчетных периодах, в которых ранее потери были необоснованно уменьшены, скорректировать объемы потерь в сторону увеличения. Суд не указал, что корректировка может быть произведена в других расчетных периодах, лишив тем сам истца возможности допредъявить ответчику необоснованно уменьшенные потери в каком-либо расчетном периоде.

От ООО "ЭСК" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца. Считает, что доводы, изложенные в жалобе истца, не содержат обоснования нарушения судом первой инстанции каких-либо норм права.

ООО "ЭСК" также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая резолютивную часть судебного акта, полагает, что правовое основание отказа в удовлетворении иска должно быть иное, нежели чем то, что изложено в мотивировочной части решения.

Считает, что надлежащее правовое основание для отказа в удовлетворении исковых требований должно быть иное, поскольку приборы учета потребителей ИП Бабинова В.Е. и ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС являлись в исковой период вышедшими из строя и расчет объема потребления ИП Бабинова В.Е. следует производить расчетным способом по максимальной мощности энергоустановок в точке поставки.

Также считает, что поскольку неустойка взыскивается, как мера ответственности за виновное нарушение обязательств, оснований для ее взыскания с ответчика за периоды сентябрь - декабрь 2016 года не имеется, о существовании данной неустойки ответчик объективно не знал, требований по ее уплате не направлялось.

Обращает внимание на то, что именно действиями истца, длительное время не инициировавшего взыскание задолженности с третьих лиц создавалась возможность увеличения периода неустойки, при том, что ответчик неоднократно предлагал заключить мировое соглашение, как при первом, так и при повторном рассмотрении дела. Также указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и просит применить 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до погашенного размера.

От АО "ЕЭНС" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика.

Третьими лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционные жалобы в установленный судом апелляционной инстанцией срок не представлен.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа, представители сторон придерживались позиций, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭНС" (Продавец) и ООО "ЭСК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 10 -2/424 от 01.08.2015, по условиям которого Продавец обязался продавать электрическую энергию, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь в его сетях в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Объем фактических потерь, подлежащий оплате Покупателем, определяется в соответствии с пунктом 4.3 договора, указывается в Балансах электрической энергии в сети Покупателя и предоставляется Покупателем на согласование Продавцу (пункты 3.2.2, 3.4.10 договора).

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено, что Продавец имеет право согласовать Балансы электрической энергии с Протоколом разногласий, в том числе, в случае несоответствия согласованных объёмов по Ведомостям передачи электрической энергии из сети Покупателя в сети ССО (смежных сетевых организаций) с объёмами, указанными в Балансе.

Согласно пункту 3.4.11 договора Покупатель обязан подписать Протокол разногласий к Балансу электрической энергии, Акт приема передачи электрической энергии в срок не позднее 5 дней с момента получения. В случае нарушения указанного срока, объём потерь, указанный в Протоколе разногласий, считается принятым, а Акт - согласованным Покупателем в редакции Продавца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем фактических потерь в сетях Покупателя определяется как разница между объемом электрической энергии, принятой в сеть ООО "ЭСК" из сети смежной сетевой организации, и объемами электрической энергии, переданной в сети смежных сетевых организаций и потребленной потребителями по договорам энергоснабжения с АО "ЕЭНС".

Порядок расчетов за электрическую энергию предусмотрен Разделом 5 договора. Согласно пункту 5.3 договора Покупатель обязан оплачивать все платежные документы в течение 5 (пяти) дней с момента получения. Обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 5.4 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 10-2/424 от 01.08.2015 обязательств истец в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях.

По расчету истца, задолженность ответчика за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 для целей компенсации потерь в сетях составляет 4 828 034,03 рублей.

Направленная истцом претензия от 09.02.2017 N 44/1345 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании законной неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 09.03.2016 по 23.03.2017 в сумме 949 135,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017, определение об исправлении арифметической ошибки от 15.08.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 351 841,54 рублей, в том числе 182 924,36 рублей задолженность по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях по договору от 01.08.2015 N 10-2/424 за январь - февраль 2016 года, 168 917,18 рублей законной неустойки за период с 09.03.2016 по 23.03.2017 с последующим ее начислением на сумму задолженности 182 924,36 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты долга, а также 2 231 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения от 15.08.2017 о частичном удовлетворении иска общества "ЕЭНС" по делу N А60-14436/2017 суд уменьшил объем электрической энергии, подлежащей оплате обществом "ЭСК" в целях компенсации потерь в его сетях за июль 2016 года, на объем безучетного потребления электроэнергии, выявленного 20.07.2016 в отношении ряда потребителей, а именно: ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России" (266 533 кВт*ч) и индивидуального предпринимателя Бабинова В.Е. (848 344 кВт*ч).

В качестве доказательств наличия фактов безучетного потребления и его объемов судом были приняты во внимание акты неучтенного потребления N 2, N 3 от 20.07.2016, составленные обществом "ЭСК"" в отношении указанных потребителей.

При этом в решении от 15.08.2017 суд указал, что акты неучтенного потребления составлены в полном соответствии с действующим законодательством и потребителями, в отношении которых они составлены, в установленном порядке не оспорены.

После принятия решения суда по делу N А60-14436/2017, вышеуказанные акты неучтенного потребления потребителями в судебном порядке были оспорены.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу N А60-48236/2018 с учетом постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 отказано во взыскании с ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России" в пользу общества "ЕЭНС" стоимости неучтенного потребления, рассчитанного на основании акта неучтенного потребления от 20.07.2016 N 2. Судами сделан вывод об отсутствии факта безучетного потребления на объектах института, зафиксированного в акте N 2 от 20.07.2016 и неправомерности составления данного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-39429/2018 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 акт неучтенного потребления N 3 от 20.07.2016, составленный в отношении индивидуального предпринимателя Бабинова В.Е., признан незаконным.

Полагая, что доказательства (акты неучтенного потребления N 2 и N 3 от 20.07.2016) опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами и не могут быть положены в основу судебных актов по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.08.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-14436/2017 удовлетворено, данный судебный акт отменен.

Отменяя вступившее в законную силу решение от 15.08.2017 по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что данное решение подлежит пересмотру применительно к признанию незаконным акта безучетного потребления электроэнергии в отношении ИП Бабинова В.Е. Относительно объема безучетного потребления, приходящегося на Учебный центр ФГБОУ ВПО Уральского института ГПС МЧС России, суд признал срок пропущенным.

Суд первой инстанции, признав решение суда от 19.11.2018 по делу N А60-39429/2018 исполненным, в отсутствие задолженности ответчика перед истцом за 2016 год, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе истца заслуживающим внимания.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-14436/2017 исковые требования истца АО "ЕЭНС" удовлетворены в части: с ООО "Электросетевая компания" в пользу истца взыскано 250 489,36 рублей, в том числе 182 924,36 рублей задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, а также 67 560,55 рублей законной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд, принимая решение по делу N А60-14436/2017, уменьшил объем электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в целях компенсации потерь в его сетях, на объем безучетного потребления электроэнергии, выявленного 20.07.2016 в отношении ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России" (266 533 кВт*ч) и ИП Бабинова В.Е. (848 344 кВт*ч). Признавая факт безучетного потребления и их объемов судом в качестве доказательств приняты акты неучтенного потребления, составленные ООО "ЭСК" в отношении указанных потребителей (акты N 2 и N 3 от 20.07.2016).

Вышеприведенные акты неучтенного потребления N 2 и N 3 от 20.07.2016 по делу N А60-14436/2017 в судебном порядке потребителями ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России" и ИП Бабиновым В.Е. в судебном порядке оспорены.

Так вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу N А60-48236/2018 отказано во взыскании с ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России" в пользу АО "ЕЭНС" стоимости неучтенного потребления, рассчитанной на основании Акта неучтенного потребления N 2 от 20.07.2016. Судами факт безучетного потребления на объектах института, зафиксированного в Акте N 2 от 20.07.2016, не установлен, данный акт признан неправомерным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-39429/2018 Акт неучтенного потребления N 3 от 20.07.2016, составленный в отношении ИП Бабинова В.Е., признан незаконным.

АО "ЕЭНС" после принятия решения по делу N А60-14436/2017 с учетом того, что вышеприведённые акты неучтенного потребления, признаны незаконными, на основании ст. 311 АПК РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.08.2017 по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 решение суда от 15.08.2017 по делу N А60-14436/2017 отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела по существу истец основывал свои требования тем, что объемы потерь ответчика за период с июля по декабрь 2016 года, которые ранее были уменьшены судом на объем безучетного потребления ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России" и ИП Бабинова В.Е., подлежат соответствующей корректировке (увеличению на объем безучетного потребления).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за 2016 год с учетом корректировки составила 1 123 684,31 рублей за период с 01.07.2016 по 31.12.2016; неустойка - 520 298,26 рублей за период просрочки с 09.03.2016 по 18.06.2020.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Арбитражный суд Свердловской области, принимая решение от 04.10.2019 отменяя решение арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-14436/2017 по новым обстоятельствам, исходил из того, что данное решение подлежит пересмотру применительно к признанию незаконным акта безучетного потребления электроэнергии в отношении ИП Бабинова В.Е., в отношении объема Учебного центра ФГБОУ ВПО Уральского института ГПС МЧС России, признал пропущенным срок.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело подлежит повторному рассмотрению на основании п. 2 ст. 317 АПК РФ.

Согласно представленному истцом справочному расчету N 2 суммы задолженности и неустойки, из объема потерь ответчика исключен объем безучетного потребления Института МЧС в размере 266 533 кВтч, но не исключен объем безучетного потребления ИП Бабинова В.Е. в размере 848 344 кВтч.

Суд первой инстанции, посчитав, что поскольку безучетное потребление ИП Бабинова в объеме 848 344 кВтч выявлено 20.07.2016, пришел к выводу, о том, что в июле 2016 года величину потерь ответчика необходимо уменьшить на указанный объем, величина потерь за июль 2016 года становится отрицательной (- 830 435 кВтч), а поскольку отрицательные потери к оплате предъявляться не могут, то величина потерь за июль 2016 года принимается за 0 кВтч, а отрицательная величина подлежит зачету в последующих периодах и с учетом такого зачета положительные потери у ответчика за июль-декабрь 2016 года не возникают и к оплате не предъявляются.

Как уже было ранее отмечено, суд первой инстанции исходя из вступившего в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-39429/2018, которым был признан недействительным акт неучтенного потребления от 20.07.2016 N 3 в отношении ИП Бабинова В.Е. пришел к выводу о корректировке истцом объема фактических потерь ответчика. Посчитав, что обратная корректировка в спорном периоде не может быть произведена.

Между тем вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 188 Основных положений субъектов розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2018 по делу N А60-39429/2018, в отношении точки поставки ИП Бабинова В.Е. факт неисправности прибора учета, соответственно, некорректность его показаний не установлен, то суду первой инстанции в соответствии с п. 188 Основных положений, следовало при новом рассмотрении настоящего спора увеличить объем потерь ответчика на соответствующую величину в тех же спорных расчетных периодах, в которых ранее произошло уменьшение, а именно в июле - декабре 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО "ЭСК" по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 1 123 684,31 рублей, иного суду в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Данный расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные по настоящему делу обстоятельства, в отсутствие доказательств уплаты долга с ООО "ЭСК" в пользу АО "ЕЭНС" подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 123 684,31 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 520 298,26 рублей за период с 09.03.2016 по 18.06.2020.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 520 298,26 рублей за период с 09.03.2016 по 18.06.2020, с продолжением начисления законной неустойки на сумму основного долга с 19.06.2020 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

Отклоняя доводы жалобы ответчика ООО "ЭСК" апелляционный суд исходит из следующего.

Довод ответчика о срыве пломбы на приборе учете, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60- 39429/2018 которыми установлено, что информация о срыве пломб, содержащаяся в акте неучтенного потребления от 20.07.2016, противоречит информации, содержащейся в акте обследования приборов учета от той же даты, которым подтверждается наличие пломб госповерки и не содержится информации о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, нарушении схемы подключения, либо о совершении иных действий, направленных на искажение данных об объеме потребления, а также противоречит дальнейшему поведению ответчика, который допустил спорный прибор учета к дальнейшей эксплуатации.

Относительно доводов истечения сроков поверки трансформаторов тока. Согласно акту обследования от 20.07.2016, срок поверки истек в 2014, при этом следует учесть следующее.

Так 31.08.2015 между ООО "ЭСК" и ИП Бабиновым В.Е. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В соответствии с п. 4.4. данного акта сетевая организация обязана:

- обеспечивать за свой счет замену и поверку элементов измерительного комплекса, обеспечить сохранность элементов измерительного комплекса и пломб, установленных на них; обо всех изменениях (нарушениях) в схеме учета оповестить потребителя в течение 7 календарных дней;

- ежемесячно в период с 25 по 30 (31) число снимать показания счетчиков расчетного учета и предоставлять акт снятия показаний потребителю не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что между потребителем и сетевой организацией в соответствии с абзацами 5, 8 пункта 145 Основных положений N 442 достигнуто соглашение, в соответствии с которым сетевая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению их показаний, по своевременному информированию собственника приборов учета об их выходе из строя (утрате или неисправности), следовательно, ответственность за состояние и эксплуатацию расчетного прибора учета в спорный период должна была нести сетевая организация.

Подписывая акт в 2015 году, ответчик не мог не знать о том, что срок поверки трансформаторов тока истек год назад, то есть в 2014 году, и обязан был поверить или заменить их своими силами и за свой счет. Между тем, ответчик не только не исполнил эту обязанность, но и продолжил принимать показания прибора учета без замечаний.

Ответчик же не имел претензий к правильности учета электроэнергии счетчиком с трансформаторами тока, срок поверки которых истек. Соответственно, оснований считать прибор учета ИП Бабинова В.Е. неисправным, а его показания - некорректными, не имеется. Объем полезного отпуска в отношении точки поставки ИП Бабинов В.Е. обоснованно рассчитан истцом на основании показаний соответствующего прибора учета.

Вопреки доводам расчета объема полезного отпуска в отношении точки поставки - ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС, произведенного ответчиком расчетным способом по всем 6 приборам учета (по максимальной мощности). Поскольку ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС самостоятельно без участия ответчика заменил приборы учета, а также не ввел их в эксплуатацию в надлежащем порядке (не пригласил истца и ответчика, не передал им старые приборы учета, не установил пломб).

Между тем, как установлено вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-48236/2018, приборы учета были заменены представителем ФГУП "СУУрВО", которое на тот момент являлось для ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС поставщиком электрической энергии на основании договора на поставку электрической энергии от 31.12.2013. Акты о замене приборов учета подписаны представителями Института и ФГУП СУУрВО, в актах имеется указание о том, что приборы учета и схема проверены, испытаны, соответствуют требованиям нормативных документов. Таким образом, замена приборов учета на объектах ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом показания вновь установленных шести приборов учета принимались истцом для расчетов по договору в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, ответчик, ежемесячно снимая показания приборов учета, не уведомлял потребителя и поставщика электрической энергии о несанкционированной замене приборов учета. В дальнейшем данные приборы учета были включены во вновь заключенный договор энергоснабжения N 28760 от 18.12.2017 между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и Институтом в качестве расчетных.

Вместе с тем, отсутствие на приборах учета пломб не лишает схему учета законности, поскольку в соответствии с п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года N 6, обязанность по опломбированию возложена на энергоснабжающие организации. В акте о замене приборов учета от 31.08.2015 отсутствуют сведения о том, что в момент их ввода в эксплуатацию ФГУП СУУрВО установило на соответствующие приборы учета пломбы или иные знаки визуального контроля.

Само по себе отсутствие пломб не свидетельствует о том, что в работу приборов учета потребителем было произведено вмешательство. Как установлено судами при рассмотрении дела N А60-48236/2018, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного 01.07.2015 между ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС и ООО "Электросетевая компания", расчетные приборы учета расположены в ТП 1745, которая в соответствии с договором купли-продажи от 09.06.2015 является собственностью ООО "Электросетевая компания". В соответствии с пунктом 2 указанного акта граница балансовой принадлежности электрических сетей находится на кабельных наконечниках отходящего кабеля в яч. 2 РУ-0,4 кВ ТП-1745. Отходящий кабель на балансе потребителя. РУ-0,4 кВ ТП- 1745 и сама ТП-1745 на балансе сетевой организации. Соответственно, у представителей ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС отсутствует доступ к приборам учета, установленным в трансформаторной подстанции, которая принадлежит на праве собственности ООО "Электросетевая компания", при этом является объектом повышенной опасности.

Пунктом 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6), предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

Согласно пункту 2.11.15 Правил N 6 ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. В силу пункта 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта. Доступ в здания трансформаторных подстанций ограничен и может осуществляться только на основании специальных разрешений (допусков), которые выдаются в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н.

Согласно пункту 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013, двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

При этом при рассмотрении дела N А60-48236/2018 установлено, что снятие показаний приборов учета электроэнергии осуществлялось в период с сентября 2015 по июль 2016 года представителями сетевой организации (ответчика), каких-либо претензий и замечаний относительно состояния приборов учета в адрес потребителя не поступало. Из имеющихся в материалах дела счетов за указанный период, выставленных со стороны АО "ЕЭНС" потребителю следует, что оплата ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС поставленной электрической энергии производилась на основании показаний шести приборов учета, установленных в ТП-1745 31.08.2015, согласно указанным в этих счетах данным о потреблении электрической энергии ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС за данный период каких-либо резких скачков потребления, из которых можно было бы усмотреть нарушение в учете потребляемой электрической энергии, не происходило.

Таким образом, оснований не принимать показания приборов учета и производить начисление расчетным способом (по максимальной мощности) не имеется.

Согласно акту от 20.07.2016 установлено, что прибор учета N 21725610, установленный в ячейке 2 (Казарма), отсутствует (утрачен).

Как было указано выше, все шесть приборов учета ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС расположены в трансформаторной подстанции 1745, являющейся собственностью ООО "Электросетевая компания", свободный доступ представителей ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС без ведома ответчика к приборам учета, установленным в ТП 1745, отсутствует, более того сама ТП является объектом повышенной опасности.

Согласно абз. 8 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, если прибор учета, собственником которого является потребитель, установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности).

Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена в АРБП от 01.07.2015. Согласно п.4.4 сетевая организация обязана обеспечивать за свой счет замену и поверку элементов измерительного комплекса, обеспечить сохранность элементов измерительного комплекса и пломб, установленных на них; обо всех изменениях (нарушениях) в схеме учета обязана оповестить потребителя в течение 7 календарных дней. Таким образом, ответственность за утрату прибора учета несет ответчик.

Более того, согласно п. 4.4 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевая организация обязана ежемесячно в период с 25 по 30 (31) число снимать показания счетчиков расчетного учета и предоставлять акт снятия показаний потребителю не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным. Как установлено судебными актами по делу N А60-48236/2018, в период с сентября 2015 года по июль 2016 года ответчик осуществлял снятие показаний приборов учета ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС, в том числе прибора учета N 21725610, каких-либо претензий и замечаний относительно его состояния в адрес потребителя не поступало. Из этого следует, что до 20.07.2016 спорный прибор учета на месте его установки присутствовал и был исправен, оснований применять расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии за период с января 2016 года по 20.07.2016 не имеется.

25.08.2016 в яч. N 2 РУ-0,4кВ ТП-1745 был установлен новый прибор учета N23985751, соответствующие сведения указаны в Ведомости объемов передачи электроэнергии по сетям ООО "ЭСК" за август 2016 года.

В яч. N 4 РУ-0,4кВ ТП-1745 (Учебный корпус) в приборе учета N 21725589 нарушено чередование фаз.

Указанный прибор учета так же, как и остальные, установлен в ТП 1745, принадлежащей ответчику, поэтому доступа к прибору учета потребитель не имеет, что исключает возможность вмешательства в работу прибора учета. Все спорные приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию ФГУП "СУУрВО" - поставщиком электрической энергии, каких-либо замечаний к схеме сборки счетчика при его приемке зафиксировано не было. Показания спорного прибора учета с момента установки счетчика и вплоть до даты проведения проверки 20.07.2016 ежемесячно снимались ответчиком без претензий.

Более того, само по себе нарушение чередования фаз не влечет искажения объема потребляемой электрической энергии, обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано. Какого-либо резкого скачка объема потребленной электроэнергии в последующие периоды не зафиксировано.

С учетом изложенного, оснований считать показания прибора учета N 21725589 некорректными и применять за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 расчетный способ не имеется.

Таким образом, объем полезного отпуска по точкам поставки - ИП Бабинов В.Е. и ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 правомерно определен истцом на основании показаний соответствующих расчетных приборов учета, представленных истцу ответчиком согласно Ведомостей объемов передачи электроэнергии по сетям ООО "ЭСК".

Доводы ответчика о необходимости определения объема полезного отпуска по точкам поставки - ИП Бабинов В.Е. и Институт МЧС расчетным способом, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении вышеуказанных дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 29 440 рублей относятся на ответчика.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 22 446 рублей уплаченная по платежному поручению N 1074 от 27.03.2017.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с отметкой банка о его исполнении, доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу N А60-14436/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ИНН 6625045454, ОГРН 1076625004830) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) 1 123 684 руб. 31 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., 520 298 руб. 26 коп. неустойки за период с 09.03.2016 г. по 18.06.2020 г., с последующим ее начислением с 19.06.2020 на сумму основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга, а также 29 440 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) из федерального бюджета 22 446 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1074 от 27.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ИНН 6625045454, ОГРН 1076625004830) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова