Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 17АП-8729/20 по делу N А60-57459/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7306/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 сентября 2020 г.

Дело N А60-57459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ИП Шнайдер Валентины Ивановны (ИНН 550300045576, ОГРНИП 304550104400081) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Группа компаний Интегра" (ИНН 6685080615, ОГРН 1146685040743) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Шнайдер Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-57459/2019,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по иску ИП Шнайдер Валентины Ивановны

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Группа компаний Интегра",

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании незаконным действий, признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шнайдер Валентина Ивановна (далее - истец, ИП Шнайдер В.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик):

- о признании незаконными действий ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в части описания объекта закупки электронного аукциона N 0362400001319000315, выразившиеся в установлении требования к объекту закупки в части установления несуществующих показателей и нарушающими пункт 1 и пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 1 и пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ;

- о признании недействительным электронного аукциона N 0362400001319000315 на поставку осветительных приборов и ламп светодиодных для нужд филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ЦВО;

- о признании ничтожным государственного контракта N 0362400001319000315-969-267, заключенного по результатам электронного аукциона N 0362400001319000315 между ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ и ООО "Группа компаний Интегра" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 суд в соответствии со статьей 47 АПК РФ привлек в качестве соответчика ООО "Группа компаний Интегра" (далее - соответчик, ООО "ГК Интегра").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

23.04.2020 ООО "ГК Интегра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Шнайдер В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 заявление удовлетворено, с ИП Шнайдер В.И. в пользу ООО "ГК Интегра" взысканы судебные расходы в размере 52 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "ГК Интегра" о взыскании судебных издержек отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд вынес незаконный и необоснованный судебный акт, судом не учтено, что требование о признании ничтожным государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона N 0362400001319000315, между ответчиком и соответчиком, не являлось основным, соответственно, представительство ООО "ГК Интегра" по настоящему делу никак, по мнению заявителя жалобы, не повлияло на исход дела, по сути, ответчиком по делу является только ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, большая часть действий представителя соответчика выходила за рамки его полномочий и не могла учитываться в объеме и стоимости оказанных услуг. В любом случае заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной объему фактических юридических услуг, судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, поименованных в акте оказанных услуг от 17.01.2020, не представлены доказательства того, что Бурков Е.С. является сотрудником ООО ЮФ "Автор", с которым соответчиком по настоящему делу заключен договор, не представлены относимые доказательства несения соответчиком расходов, заявленных ко взысканию с истца.

ООО "ГК Интегра" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов ООО "ГК Интегра" представло в материалы дела следующий пакет документов: счет ООО ЮФ "Автор" от 02.12.2019 N 576 на сумму 45 000 руб.; платежное поручение от 03.12.2019 N 1292 на сумму 45 000 руб., счет ООО ЮФ "Автор" от 12.12.2019 N 581 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение от 27.12.2019 N 1369, счет от 13.01.2020 N 589 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 15.01.2020 N 22 на указанную денежную сумму; Акт об оказании юридических услуг от 17.01.2020; счет ЮФ "Автор" от 18.03.2020 N 606 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 19.03.2020 N 190 на сумму 10 000 руб., выписку из ЕГРЮЛ по ООО ЮФ "Автор", доверенности от 03.12.2019, 19.03.2020, выданные ООО "ГК Интегра" на представление своих интересов Буркову Е.С.

Судами установлено, что представитель соответчика Бурков Е.С. составил и направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением (13 позиций); им представлен в материалы дела пакет документов, которые суд обязал соответчика представить определением от 12.12.2019, представлены объяснения по делу с приложением (7 позиций), составлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов с приложением (12 позиций), указанный представитель соответчика участвовал в судебных заседаниях от 05.12.2019, 16.12.2019, 13.01.2020; 02.07.2020.

Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, учитывая объем оказанных представителем соответчика услуг, удовлетворил заявление ООО "ГК Интегра" о взыскании судебных издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Доводы истца о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело в части требований к соответчику не являлось трудозатратным, представителем соответчика совершен минимум юридических услуг, несение соответствующих расходов ООО "ГК Интегра" допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя соответчика на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе истца, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу соответчика судебных издержек в искомой сумме.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

При этом суд отмечает, что ссылки ответчика в отзыве на заявление на сложившуюся в Свердловской стоимость юридических услуг без предоставления распечаток с сайтов не являются допустимым доказательством и в любом случае не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы.

Довод жалобы о том, что именно суд должен был исследовать среднерыночные цены на юридические услуги по данной категории дел и снизить размер представительских издержек, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу соответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, взыскиваемый размер представительских издержек с ответчика должен был снижен до минимального, отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что требование о признании ничтожным государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона N 0362400001319000315, между ответчиком и соответчиком, не являлось основным, соответственно, представительство ООО "ГК Интегра" по настоящему делу никак не повлияло на исход дела, по сути, ответчиком по делу является только ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, большая часть действий представителя соответчика выходила за рамки его полномочий и не могла учитываться в объеме и стоимости оказанных услуг.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как отмечено ранее, установив, что по результатам аукциона N 0362400001319000315 на поставку осветительных приборов и ламп светодиодных для нужд филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ЦВО, который истец просил признать недействительными, ответчиком был заключен контракт N 0362400001319000315-969-267 с ООО "Группа Компаний Интегра", суд первой инстанции определением от 12.11.2019 в соответствии со статьей 47 АПК РФ привлек указанное лицо в качестве соответчика, обязал соответчика представить отзыв на исковое заявление.

04.12.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в том числе просил суд признать ничтожным государственный контракт N 0362400001319000315-969-267, заключенный по результатам электронного аукциона N 0362400001319000315 между ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ и ООО "Группа компаний Интегра".

При этом как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении ИП Шнайдер В.И. не было разделения на основные и второстепенные требования. В связи с этим ООО "ГК Интегра", как соответчик, было вынуждено заявлять возражения по каждому доводу истца. Представитель ООО "ГК Интегра" должен был произвести полный анализ сложившейся ситуации, анализ всех необходимых документов, судебной практики для построения наиболее полной позиции соответчика по настоящему делу, что следует из объема представленных соответчиком процессуальных документов и дополнительных доказательств, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела. Данные обстоятельства противоречат позиции истца о том, что представительство на стороне соответчика не требовало значительных трудозатрат представителя.

Кроме того, из искового заявления явно не следует, что истец разделяет исковые требования между соответчиками ООО "ГК Интегра" и ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, что также породило необходимость представителя ООО "ГК Интегра" отражать в своей позиции возражения на все требования искового заявления.

Вопреки доводам истца, представителем ООО "ГК Интегра" не только оглашалась правовая позиция, изложенная в нормативных актах, но и собирались доказательства, опровергающие позицию истца. Доказательством этому служит тот факт, что ООО "ГК Интегра" приобретало и предоставляло в суд упаковки от ламп, что также нашло свое отражение в возражениях истца.

Ранее судом апелляционной инстанции установлено, что представитель соответчика подготовил отзыв на иск, объяснения по делу, заявление о взыскании судебных расходов участвовал в четырех заседаниях суда первой инстанции. Соответственно, взысканная с истца сумма судебных издержек 52 500 руб. не может быть признана завышенной и несоразмерной объему фактических юридических услуг, на что ссылается истец в апелляционной жалобе.

Более того, к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны, коей в настоящем деле является истец, могут быть отнесены не только расходы по подготовке отзыва и участия в судебных заседаниях, но и иные расходы выигравшей стороны, поскольку указанные действия непосредственно связаны с рассмотрением дела и являются неотъемлемой частью представительства в суде.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку в рассматриваемом случае в счетах на оплату конкретно поименованы услуги, связанные с рассмотрением дела и оценены сторонами отдельно (в рамках общей стоимости представительских услуг), расходы на такие услуги также подлежат возмещению.

Довод жалобы об отсутствии договора на оказание услуг между ООО "ГК Интегра" и ООО Юридическая фирма "Автор" не может быть принят во внимание, поскольку высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, для подтверждения размера и факта понесенных расходов не требуется представлять договор на оказание юридических услуг, более того, не обязательно представлять и акты об оказанных услугах, достаточно лишь подтвердить факт платежа за услуги и его размер, а также факт оказания услуг.

Довод жалобы о том, что соответчиком не представлены доказательства того, что Бурков Е.С. является сотрудником ООО ЮФ "Автор", отклоняется, с учетом того, что в счетах на оплату имеется отдельная ссылка на то, что ООО Юридическая фирма "Автор" имеет право привлечь для оказания обозначенных в настоящем счете услуг соисполнителя - Буркова Евгения Сергеевича, при этом указанный соисполнитель будет действовать на основании выданной ООО "ГК Интегра" доверенности. При оплате настоящего счета ООО "ГК Интегра" подтверждает свое согласие с данным условием о возможности привлечения ООО Юридическая фирма "Автор" указанного соисполнителя.

ООО "ГК Интегра" знало и подтвердило свое согласие с тем, что его интересы может представлять соисполнитель ООО Юридическая фирма "Автор" - Бурков Е.С., в материалы дела представлены доверенности.

Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с истца в пользу соответчика судебных издержек в искомой сумме.

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-57459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова