Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 10АП-5073/20 по делу N А41-77868/2015

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А41-77868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кривобокова Александра Валерьевича: Чупринина Д.В., по доверенности от 17.03.20,

от Смирновой Екатерины Алексеевны: Смирнова Е.А., лично,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кривобокова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-77868/15,

по заявлению финансового управляющего Кривобокова Александра Валерьевича о взыскании со Смирновой Е.А. судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 Смирнов Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве 12.07.2018 Смирнова Е.А. обратилась и Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании бездействий финансового управляющего Кривобокова А.В. в части невозврата конкурсной массы неправомерными и обязании его предпринять все необходимые действия для возврата излишне перечисленной конкурсной массы в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу N А41-77868/2015 жалоба Смирновой Е.А. от 12.07.2018 объединена в одно производство с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего Кривобокова А.В. и производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 02-3712/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-77868/2015 производство по жалобе от 12.07.2018 и заявлению о взыскании убытков с Кривобокова А.В. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-77868/2015 производство по жалобе на бездействие арбитражного управляющего Кривобокова А.В. прекращено в связи с отказом Смирновой Е.А. от своих требований в данной части.

Кроме того, 18.12.2018 Смирнова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кривобокова А.В., связанной с не представлением арбитражным управляющим расчета алиментных обязательств должника за период с 27.04.2016 по 02.06.2019, а также расчета задолженности по текущим платежам с учетом частичной выплаты задолженности 14.09.2018 на сумму 1 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 производство по жалобе Смирновой Е.А. прекращено по ее заявлению об отказе от жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Финансовый управляющий Кривобоков А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании со Смирновой Екатерины Алексеевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходов на услуги привлеченных лиц в размере 160 000 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кривобоков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Смирнова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя финансового управляющего и Смирнову Е.А., участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве Смирнова Е.А. обращалась в арбитражный суд с жалобами о признании действий (бездействий) финансового управляющего Кривобокова А.В. незаконными и заявлением о взыскании с управляющего убытков.

С целью защиты своих прав, между арбитражным управляющим Кривобоковым А.В. и ООО "Юридическая фирма "Бородин и партнеры" были заключены следующие договоры:

- договор об оказании юридической помощи N 7 от 04.08.2018, в соответствии с условиями которого ООО Юридическая фирма "Бородин и Партнеры" обязалась оказать юридическую помощь путем совершения действий по консультированию и судебному представительству по обособленному судебному спору связанной с жалобой Смирновой Е.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кривобокова А.В. от 12.07.2018 в рамках деда о банкротстве А41-77868/2015;

- договор об оказании юридической помощи N 10 от 20.12.2018, в соответствии с условиями которого названное общество обязалось оказать юридическую помощь путем совершения действий по консультированию и судебному представительству по обособленному спору связанной с жалобой Смирновой Е.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кривобокова А.В. от 18.12.2018 в рамках дела о банкротстве N А41-77868/2015.

В соответствии с п. 3.1 названных договоров об оказании юридической помощи размер вознаграждения ООО Юридическая фирма "Бородин и Партнеры" за оказание услуг составляет 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2018 к договору об оказании юридической помощи N 7 от 04.08.2018 размер вознаграждения ООО Юридическая фирма "Бородин и Партнеры" за оказание услуг увеличен до общей суммы 160 000 руб.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2019 услуги, оказанные ООО Юридическая фирма "Бородин и Партнеры" на сумму 60 000 руб. по договору об оказании юридической помощи N 7 от 04.08.2018, арбитражным управляющим Кривобоковым А.В. приняты; выплата вознаграждения подтверждается чек-ордером N 3 от 31.03.2019.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2019 услуги, оказанные ООО "Юридическая фирма "Бородин и Партнеры" на сумму 160 000 руб. по договору об оказании юридической помощи N 10 от 20.12.2018, арбитражным управляющим Кривобоковым А.В. приняты; выплата вознаграждения подтверждается чек-ордером N 5 от 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-77868/2015 производство по жалобе на бездействие арбитражного управляющего Кривобокова А.В. прекращено в связи с отказом Смирновой Е.А. от своих требований в данной части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 производство по жалобе Смирновой Е.А. прекращено по ее заявлению об отказе от жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Арбитражный управляющий Кривобоков А.В., обращаясь в суд с рассматриваемым в раках настоящего обособленного спора заявлением, указал на то, что понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и 160 000 руб. подлежат взысканию с Смирновой Е.А. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Вместе с тем, суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Смирнова Е.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, сослалась на положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 и указала на то, что производство по жалобам прекращено в связи с ее отказом от жалоб вследствие фактического удовлетворения в ходе судебных разбирательств по данным жалобам финансовым управляющим требований Смирновой Е.А., послуживших основанием для подачи этих жалоб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отказ Смирновой Е.А. от жалоб был обусловлен совершением арбитражным управляющим действий, которые по сути были направлены на устранение обстоятельств, на которые заявительница указывала в своих жалобах.

Так, после подачи жалобы на неправомерность действий Кривобокова А.В., выразившихся в невозврате конкурсной массы, и обязании его предпринять все необходимые действия для возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 2 300 000 руб., финансовый управляющий перечислил в пользу Смирновой Е.А. 1 500 000 руб.; в оставшейся части - 800 000 руб. Смирнова Е.А. заявила отказ от жалобы после совершения Кривобоковым А.В. всех действий, направленных на возврат данной суммы, и установления обстоятельств,препятствующих возврату данной суммы.

Что касается жалобы, связанной с непредставлением финансовым управляющим Смирновой Е.А. расчета задолженности по текущим платежам и расчета алиментных обязательств должника, то соответствующие расчеты были представлены Смирновой Е.А. только с отзывом на жалобу уже после того, как суд принял к производству данную жалобу.

При этом суд первой инстанции учел, что Смирнова Е.А. предпринимала попытки досудебного урегулирования вопросов, послуживших в дальнейшем для обращения с соответствующими жалобами, путем направления запроса финансовому управляющему с просьбой предпринять меры по возврату денежных средств в конкурсную массу и предоставить ей расчеты по текущим платежам. Запрос был получен арбитражным управляющим 14.12.2018, однако ответ в адрес Смирновой Е.А. им не был направлен.

Документы, содержащие сведения, запрошенные у управляющего Смирновой Е.А., предоставлялись в качестве доказательств в материалы обособленных споров по жалобам Смирновой Е.А.

Кроме того суд также принял во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве Смирнова Д.В. судебными актами Десятого арбитражного апелляционного суда признавались не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего Кривобокова А.В.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего о злоупотреблении Смирновой Е.А. правом при направлении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего без предварительного обращения к нему, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, учитывая то обстоятельство, что документы, содержащие сведения, запрошенные у управляющего Смирновой Е.А., предоставлялись в качестве доказательств в материалы обособленных споров по жалобам Смирновой Е.А.

Доводы заявителя о том, что Смирнова Е.А. отказалась от жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Также апелляционный суд признает несостоятельными ссылки финансового управляющего на то, что в определениях Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 и 15.07.2019 отсутствует информация о том, по какой причине Смирнова Е.А. отказалась от своих жалоб, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что отказ от жалоб был обусловлен по сути фактическим добровольным исполнением (удовлетворением) арбитражным управляющим требований заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-77868/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева