Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 15АП-8820/20 по делу N А32-30618/2016

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2020 г.

дело N А32-30618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Оганяна Михаила Владимировича - Лейлияна Эрика Руйиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-30618/2016 по заявлению Сурменелян Эммы Эдуардовны об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Оганяна Михаила Владимировича об исключении из конкурсной массы имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Оганяна Михаила Владимировича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Сурменелян Эмма Эдуардовна (далее - заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества:

1/3 доли ремонтного цеха, площадью 82,5 кв. м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

1/3 доли здание цеха разлива, площадью 362,5 кв. м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

1/3 доли здания административного, площадью 276,7 кв. м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

1/3 доли здания склада, площадью 850,7 кв. м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

1/3 доли здания котельной, площадью 58,7 кв. м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

1/3 доли здания склада с проходной, площадью 199,3 кв. м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

1/3 доли здания кафе, площадью 947 кв. м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

1/3 доли нежилого помещения, площадью 1320,6 кв. м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по настоящему делу ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано. Заявление об исключении из конкурсной массы должника имущества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Лейлиян Эрик Руйикович обжаловал определение суда первой инстанции от 15.05.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зарегистрированное право собственности Сурменелян Э.Э. на спорные объекты недвижимого имущества, что свидетельствует о неправомерном исключении судом имущества из конкурсной массы. В отсутствие указанных доказательств, судебный акт суда общей юрисдикции сам по себе в отношениях с третьими лицами не является подтверждением права собственности Сурменелян Э.Э. на спорное имущество. Судом первой инстанции не осуществлена надлежащая оценка представленных заявителем доказательств, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, поскольку до настоящего времени имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за должником. Кроме того, управляющему не было направлено ходатайство об уточнении заявленных требований, таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Оганяна Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по настоящему делу ИП Оганян Михаил Владимирович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ИП Оганяна Михаила Владимировича утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Оганяна Михаила Владимировича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Сурменелян Эмма Эдуардовна с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества:

1/3 доли ремонтного цеха, площадью 82,5 кв. м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

1/3 доли здание цеха разлива, площадью 362,5 кв. м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

1/3 доли здания административного, площадью 276,7 кв. м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

1/3 доли здания склада, площадью 850,7 кв. м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

1/3 доли здания котельной, площадью 58,7 кв. м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

1/3 доли здания склада с проходной, площадью 199,3 кв. м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

1/3 доли здания кафе, площадью 947 кв. м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

1/3 доли нежилого помещения, площадью 1320,6 кв. м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования об исключении имущества из конкурсной массы заявитель ссылается на то, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Сурменелян Э.Э. указала, что с 03.09.1993 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. 10.12.2011 брак был расторгнут. В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака от 10.12.2011 между Оганяном Михаилом Владимировичем и Сурменелян Эммой Эдуардовной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 по делу 33-28308/2019 отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 13.03.2019. Удовлетворены исковые требования Сурменелян Эммы Эдуардовны к Оганяну Михаилу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов по доли каждому, за заявителем признано право собственности в отношении вышеназванного спорного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (часть 3).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 ИП Оганян Михаил Владимирович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ИП Оганяна Михаила Владимировича утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 по делу 33-28308/2019 (2-782/2019) отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 13.03.2019. Иск Сурменелян Эммы Эдуардовны к Оганяну Михаилу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов по доли каждому, за заявителем признано право собственности в отношении следующего имущества:

- 1/3 доли ремонтного цеха, площадью 82,5 кв.м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

- 1/3 доли здание цеха разлива, площадью 362,5 кв.м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

- 1/3 доли здания административного, площадью 276,7 кв.м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

- 1/3 доли здания склада, площадью 850,7 кв.м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

- 1/3 доли здания котельной, площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

- 1/3 доли здания склада с проходной, площадью 199,3 кв.м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38,

- 1/3 доли здания кафе, площадью 947 кв.м, расположенного по адресу: гор.Сочи, ул. Труда, 38,

- 1/3 доли нежилого помещения, площадью 1320,6 кв.м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38.

Суд обязал погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанное спорное имущество за должником.

В собственность Оганяна М.В. суд выделил:

- 160/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 910 кв.м. по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, земельный участок N 2 с кадастровым номером 23:49:0302021:275;

- квартиру N 3 площадью 30.1 кв.м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул.Просвещения, 84, кв. 3;

- жилые помещения N 28-38 общей площадью 395 кв.м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 84.

Определением Четвертого кассационного суда от 14.01.2020 по делу N 88-243/2019 (2-782/2019) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба кредитора ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Таким образом, спорные объекты недвижимости не принадлежат должнику.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вступившим в силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 по делу N 33-28308/2019 (2-782/2019) произведен раздел совместно нажитого имущества, таким образом, что спорное имущество не является собственностью должника, вследствие чего не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, требование об исключении имущества из конкурсной массы является обоснованным, правомерно удовлетворено.

Суд отклоняет довод управляющего о том, что судебный акт суда общей юрисдикции сам по себе в отношениях с третьими лицами не является подтверждением права собственности Сурменелян Э.Э. на спорное имущество, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 по делу N 33-28308/2019 (2-782/2019) разрешен вопрос о признании за Сурменелян Э.Э. права собственности на спорное имущество, одновременно с этим, право собственности должника на указанные объекты прекращено, судебной коллегией прямо определено погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Оганяна М.В. на спорное имущество, в связи с чем, указанный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Право собственности Сурменелян Э.Э. возникло на основании судебного акта, а не сделки, в связи с чем положения гражданского законодательства о том, что право собственности возникает с момента государственной регистрации такого права к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Кроме того, государственная регистрация не является правоустанавливающим фактом, а является фактом правоподтверждающим, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности само по себе, не свидетельствует об отсутствии такого права у заявителя.

Жалоба управляющего является формальной, управляющий в обоснование своей позиции не представил суду какие-либо доказательства, несмотря на неоднократное отложение судебных разбирательств судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что спорное недвижимое имущество являлось предметом залога (заключен договор ипотеки), в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 1805/452/10391 от 28.12.2010 между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО ЛВЗ "Георгиевское".

Однако, как указано в том числе самим управляющим, решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.11.2014 договор ипотеки был признан недействительной сделкой, решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.08.2016 по делу N 2-6132/2013 отказано в обращении взыскания на залог по данному договору.

С целью установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Советский районный суд г.Краснодара и Центральный районный суд г. Сочи о предоставлении надлежащим образом заверенных копий судебных актов по делам N 2-6132/2013 (решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.08.2016), N 2-6013/2014 (решение Центрального районного суда г. Сочи от 24.11.2014), N 2-5556/2013 (решение Центрального районного суда г. Сочи от 26.12.2013), в том числе, вынесенных по результатам апелляционного и кассационного обжалования.

В соответствии с поступившей в материалы дела копией решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.08.2016 по делу N 2-175/2016 (N2-6132/2013) отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к ЛВЗ "Георгиевские" (ЗАО), ООО "Собственникъ", ООО "Брэнд", ООО "Торговый Дом "Георгиевский-1", Гетманскому Сергею Валерьевичу, Оганяну Михаилу Владимировичу, Богрянцеву Андрею Евгеньевичу об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 1805/452/10391/-и1 от 28.12.2010.

При этом из текста названного решения следует, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.11.2014, договор ипотеки N 1805/452/10391/-и 1 от 28.12.2010 признан недействительным. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2015 решение Центрального районного суда г. Сочи от 24.11.2014 оставлено без изменения.

Отклоняя довод управляющего о ненаправлении в его адрес уточнения заявленных требований суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае Сурменелян Э.Э. было заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Заявленные требования были основаны на вынесенном судом общей юрисдикции судебном акте о признании за заявителем права собственности на спорное имущество.

Уточнение исковых требований от 12.03.2020 было обусловлено ошибочным неуказанием одного из объектов имущества (1/3 доли нежилого помещения, площадью 1320,6 кв. м, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Труда, 38) в просительной части заявления об исключении имущества из конкурсной массы. При этом, обращаясь с настоящим требованием (в уточненной редакции от 11.03.2020, т.д.1, л.д. 69-74, с которой под роспись был ознакомлен представитель управляющего - Лисецкая Е.Г.), заявитель ссылалась на судебный акт, которым за Сурменелян Э.Э. было признано право собственности, в том числе на названное имущество. Таким образом, в рассматриваемом случае уточнение требования не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Заявляя ходатайство об уточнении требований, обусловленное только исправлением технической ошибки, заявителем не было допущено процессуальных нарушений, поскольку предмет иска, заключающийся в требовании об исключении имущества, являющегося собственностью Сурменелян Э.Э., из конкурсной массы должника Оганяна М.В., остался в неизменном виде.

Более того, из материалов дела установлено, что ходатайство об уточнении требований было заявлено в судебном заседании 12.03.2020, рассмотрение ходатайства было отложено на 27.06.2019 (л.д.84), впоследствии, ходатайство было принято в судебном заседании 27.06.2019, что подтверждается определением арбитражного суда об отложении судебного разбирательства (т.д.1, л.д.106-107). Заявление по существу было рассмотрено 20.02.2020, таким образом, у управляющего было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, установить факт уточнения заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-30618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев