Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 18АП-10032/20 по делу N А07-22417/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-7361/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 сентября 2020 г.

Дело N А07-22417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт Урбанистики" и некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N А07-22417/2019.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт Урбанистики" - Григорьев Вячеслав Петрович (доверенность от 10.02.2020 N 01/юр, диплом);

некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - Сухарев Евгений Александрович (доверенность от 31.12.2019 N 130, диплом), Абдулхаков Руслан Рашидович (доверенность от 10.01.2020 N 3, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт Урбанистики" (далее - ООО "Уральский институт Урбанистики", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 17-02/19 от 17.02.2017 в размере 765 265 руб., пени в размере 6 864 233 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 875 руб. 08 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - т. 2, л.д. 130-136).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление НО ФРЖС РБ к ООО "Уральский институт Урбанистики" о взыскании пени в размере 9 391 401 руб. 84 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных требований - т. 2, л.д. 119-121).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 первоначальные исковые требования ООО "Уральский институт Урбанистики" удовлетворены частично: в его пользу с НО ФРЖС РБ взысканы основной долг в размере 59 690 руб. 67 коп., неустойка в размере 223 025 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 руб. и по уплате госпошлины - 2 253 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований НО ФРЖС РБ отказано (т. 2, л.д. 164-202).

С вынесенным решением не согласился ООО "Уральский институт Урбанистики" и НО ФРЖС РБ, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Уральский институт Урбанистики" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления об отводе судьей Ганцевым Игорем Васильевичем, который высказывался о перспективах рассмотрения дела в судебном заседании 02.07.2020 и находился в служебной или иной зависимости от лица участвующего в деле, занимая в 2015, 2016 году занимал должность заведующего отделом судебного представительства Аппарата Правительства Республики Башкортостан и будучи включенным в списки участников зарубежной стажировки в рамках программы подготовки резерва управленческих кадров.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 29.01.2020 по делу N А07-20515/2019 (на листе 14 последний абзац, листе 16 абзац 3, листах 17 и 23 последний абзац, листе 27 абзац 1) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (на листах 10 и 11 абзацы 2-3). Вывод о виновном нарушении истцом сроков выполнения работ, сделан без учета установленных в рамках названного дела обстоятельств. Также суд неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для зачета неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе был зачесть незаконно предъявленную неустойку к основному долгу. Поведение ответчика привело к нарушению сроков передачи проектной документации, ответчик умышленно создавал условия, исключающие наступление отлагательного условия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 29.01.2020 по делу N А07-20515/2019 установлено, что в процессе разработки рабочей документации заказчик (НО ФРЖС РБ) неоднократно просил внести изменения в документацию, что привело к задержке выдачи проектно-сметной документации. Задержка выдачи сметной документации произошла в результате недоработки технических служб заказчика (НО ФРЖС РБ), которыми не была своевременно предоставлена исходно-разрешительная документация, необходимая для проектирования, что следует из переписки между подрядчиком и заказчиком. Решением по делу N А07-20515/2019 были подтверждены факты внесения изменений в проектно-сметную документацию по объекту "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Литер 3". Вносимые в проектно-сметную документацию изменения были существенными и вносились в каждый вид работ в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года. Изменения повлекли корректировки проектно-сметной документации по строительству объекта, нормы области строительства предполагают выполнение строительных работ в технологической последовательности, выполнение ряда работ невозможно без завершения работ предшествующего этапа (применительно к смещению сроков по выполнению работ). Соответственно изменился срок сдачи объектов капитального строительства.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд неправомерно отказал во встречном иске и произвел некорректный расчет подлежащих взысканию денежных средств. Как установлено судом, в полном объеме работы были завершены подрядчиком 27.11.2018 и переданы заказчику 04.12.2018, что подтверждается подписью последнего на накладной N 92 от 27.11.2018. Таким образом, работы по договору выполнены подрядчиком с просрочкой в 460 дней (с 31.08.2017 по 04.12.2018). Принятые заказчиком по накладной N 92 от 27.11.2018 работы надлежало оплатить не позднее 18.12.2018 (04.12.2018 + 10 банковских дней согласно п. 2.3.2 договора). Письмом N 4-6192 от 06.06.2019 НО ФРЖС РБ заявило о зачете встречных однородных требований. 28.06.2019 указанное письмо было также направлено подрядчику сообщением электронной почты (п. 8.6 договора). Поскольку по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, просрочка оплаты работ составила 191 день (с 19.12.2018 по 28.06.2019). Также НО ФРЖС РБ считает неправомерным произвольный пересмотр судом условий договора и расчет неустойки исходя из суммы отдельного этапа работ, а не общей цены договора.

НО ФРЖС РБ представлены письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы общества "Уральский институт Урбанистики", приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, заявив возражения по апелляционным жалобам другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО "Уральский институт Урбанистики" (подрядчик) и НО ФРЖС РБ (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 17-02/19 (т. 1, л.д. 33-35), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектные работы (двухстадийная подготовка и изготовление проектной документации, далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/17-07/185 от 23.06.2017 - т. 1, л.д. 36) результатом работ является проектная документация, пригодная к использованию (получившая положительное заключение государственной экспертизы) на объекте: "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 23 765,8 кв.м.

Работа считается выполненной в полном объеме с момента получения заказчиком проекта в составе которого: проектная документация, положительное заключение экспертизы (стадия "П"), рабочая документация (стадия "Р"), положительного заключения экспертизы (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора разработка проектной документации включает в себя два этапа:

- 1 этап включает в себя проектирование стадии "П" ("проектная документация").

- 2 этап включает в себя проектирование стадии "Р" ("рабочая документация").

Цена работ по договору составляет 11 865 265 руб., из расчета 500 руб. 1м2 общей площади квартир (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1/17-07/185 от 23.06.2017 - т. 1, л.д. 36).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, поэтапно в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней с момента подписания договора - на основании выставленного счета аванс в размере не более 10% от цены работ по договору в сумме 1 042 750 руб., НДС не облагается (п. 2.3.1);

- дальнейшая оплата осуществляется поэтапно в следующем порядке: 1 этап работ (стадия "П") оплачивается поэтапно, согласно календарного плана работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ 1-го этапа, исходя из календарного плана работ; II этап работ (стадия "Р") оплачивается поэтапно, согласно календарного плана работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему разделу (проектирование) рабочей документации данного этапа с правом удержания заказчиком 5% стоимости принятых работ по 2-му этапу (рабочая документация) до получения разрешения на ввод объекта. Работы по созданию рабочей документации, выполненные до получения заключения экспертизы, оплачиваются исключительно при условии ее соответствия проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (п. 2.3.2).

- окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы по договору осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта, при условии отсутствия замечаний заказчика, с учетом удержаний неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 договора) путем направления заказчиком подрядчику заявления о зачете однородных требований (п. 2.3.3).

По условиям п. 5.1 договора после завершения работ или отдельных этапов, предусмотренных в календарном плане работ (приложение 3) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

При нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены договора (п. 6.4 договора).

При нарушении сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены договора (п. 6.5 договора).

Сторонами к договору подписан график разработки проектно-сметной документации, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме 30.08.2017 (т. 1, л.д. 43).

Во исполнение условий договора общество "Уральский институт Урбанистики" выполнило работы, проектная и рабочая документации по объекту "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 23 765,8 кв.м были переданы заказчику.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (МКД Литера 3, т. 2 л.д. 43) и независимой экспертизы (МКД Литера 2, т. 2 л.д. 42).

В соответствии с разработанной документацией НО ФРЖС РБ были получены разрешения на строительство, по завершении которого МКД были введены в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома по адресу: г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 7 (Литера 3 по договору) было выдано 28.02.2019, в отношении дома по адресу: г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 9 (Литера 2 по договору) - 22.03.2019.

Как указывает истец, акты на выполнение работ-услуг N 5 от 18.05.2017, N 9 от 06.10.2017, N 13 от 20.11.2017, N 10 от 28.12.2017, N 11 от 28.12.2017, N 12 от 28.12.2017, N 4 от 06.03.2018, по первым 11 этапам работ на общую сумму 11 100 000 руб. (т. 1, л.д. 44-53), оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно графику разработки проектно-сметной документации 12 этапом является разработка сметной документации, со сроком его выполнения - 30.08.2017. Цена данного этапа определена договором в размере 765 265 руб.

Работы по разработке сметной документации выполнены обществом "Уральский институт Урбанистики", в подтверждение чего предоставлен односторонний акт на выполнение работ-услуг N 5 от 06.03.2018 на сумму 765 265 руб. (т. 1, л.д. 104). Указанные работы ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 124 от 15.05.2019 (т. 1, л.д. 110-114), с требование погасить задолженность в сумме 765 265 руб., а также неустойку (пени) на основании п. 6.5 договора.

Оставление ответчиком без удовлетворений требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Уральский институт Урбанистики" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Встречные требования НО ФРЖС РБ мотивированы фактическим выполнением работ по договору с просрочкой. Истцом по встречному иску указано, что согласно графику разработки проектно-сметной документации подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме 30.08.2017, однако документация была предоставлена заказчику 15.03.2018 и имела недостатки. С наличием недостатков подрядчик согласился, устранив выявленные замечания. Откорректированный вариант проектно-сметной документации подрядчик представил заказчику 27.11.2018.

Названные обстоятельства послужили основанием для начисления подрядчику пени на основании п. 6.4 договора.

При рассмотрении заявленных первоначальных и встречных требований суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что работы по этапу "разработка "Сметной документации" были переданы подрядчиком заказчику 04.12.2018 по накладной N 92 от 27.11.2018, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате. При этом, обязательство по оплате 765 265 руб. у заказчика возникло именно после получения доработанной документации по накладной N 92 от 27.11.2018. Исходя из установленного условиями договора права заказчика на удержание 5% стоимости принятых работ по 2-му этапу (рабочая документация) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд определил, что 5% от стоимости принятых работ по 2-му этапу (рабочая документация) составляет 368 263 руб. 25 коп. Следовательно, с 05.12.2018 в течение 10 банковских дней заказчик должен был оплатить истцу сумму в размере 397 001 руб. 75 коп. Просрочка по оплате суммы в размере 397 001 руб. 75 коп. возникла с 19.12.2018. Сумма в размере 368 263 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 2.3.3 договора должна была быть оплачена заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сделав вывод о том, что окончательным вводом объекта в эксплуатацию следует считать ввод в эксплуатацию последнего из двух домов и установив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома по адресу: г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 7 (Литера 3 по договору) было выдано 28.02.2019, а в отношении дома по адресу: г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 9 (Литера 2 по договору) - 22.03.2019, суд посчитал, что с 23.03.2019 по 05.04.2019 заказчик должен был оплатить сумму в размере 368 263 руб. 25 коп. С 06.04.2019 у заказчика возникла просрочка по оплате данной суммы.

Между тем, письмом N 4-6192 от 06.06.2019, направленным подрядчику по электронной почте (факт получения которого не оспаривался подрядчиком), НО ФРЖС РБ заявило о зачете встречных однородных требований, а именно со стороны подрядчика неустойки за нарушения сроков сдачи работ за период с 30.08.2017 по 27.11.2018 на сумму 10 773 660 руб. 62 коп. и со стороны заказчика в части основного долга в размере 765 265 руб. и неустойки за просрочку оплаты принятых работ за период с 12.12.2018 по 31.05.2019 в размере 4 057 920 руб. 63 коп.

Проверив расчеты пени, суд счел их подлежащими корректировке ввиду неверного определения периода просрочки, а также суммы, на которую подлежат начислению пени. Приняв во внимание установленный договором поэтапный порядок оплаты принятых работ, выполнение подрядчиком первых 11 этапов и их принятие заказчиком без замечаний и полной оплаты, суд пришел к выводу, что расчет пени необходимо производить исходя из цены спорного этапа 765 265 руб. до даты зачета 06.06.2019. С учетом названного расчет пени подлежащей взысканию с заказчика и с подрядчика на дату зачета 06.06.2019, произведен с учетом цены этапа в размере 765 265 руб. При произведении зачета полностью погасились обязательства подрядчика перед заказчиком по уплате неустойки в размере 705 574 руб. 33 коп. и частично основной долг заказчика в размере 705 574 руб. 33 коп. Остались непогашенными частично основной долг заказчика в размере 59 690 руб. 67 коп. и неустойка в размере 180 645 руб. 59 коп. Кроме того, поскольку подрядчик просил взыскать пени по 26.05.2020, по расчету суда пени за период с 07.06.2019 по 26.05.2020 на неоплаченную сумму основного долга в размере 59 690 руб. 67 коп. составили 42 380 руб. 37 коп. Всего пени подлежат взысканию в размере 223 025 руб. 96 коп.

Таким образом, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в части основного долга в размере 59 690 руб. 67 коп., пени в размере 223 025 руб. 96 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что задолженность "Уральский институт Урбанистики" по пени за просрочку сдачи работ была погашена в момент произведения зачета 06.06.2019, то встречные исковые требования НО ФРЖС РБ удовлетворению не подлежат.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли по договору на выполнение проектных работ N 17-02/19 от 17.02.2017, содержание которого соответствует положениям параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по 12 этапу графика разработки проектно-сметной документации - разработка сметной документации и сдачи их результата ответчику по первоначальному иску общество "Уральский институт Урбанистики" представило подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт на выполнение работ-услуг N 5 от 06.03.2018 на сумму 765 265 руб. с отметкой в его получении заказчиком 07.03.2018 (т. 1, л.д. 104).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись разногласия относительно срока и полноты выполнения обществом "Уральский институт Урбанистики" работ по 12 этапу графика разработки проектно-сметной документации - разработка сметной документации.

Сметная документация была передана подрядчиком заказчику по накладным N 10 от 13.03.2018, N 12 от 15.03.2018 (т. 1 л.д. 80, 82).

Названное обстоятельство также следует из письма общества "Уральский институт Урбанистики" N 25 от 15.03.2018 о направлении НО ФРЖС РБ на утверждение сметной документации по объекту "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" жилые дома Литеры 2. Литера 3" (т. 1 л.д. 107).

По условиям пунктом 5.1, 5.3 договора после завершения работ или отдельных этапов, предусмотренных в календарном плане работ (приложение 3) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения акта подписать его или направить мотивированный отказ от его подписания.

Между тем, 16.03.2018 ответчиком по первоначальному иску на представленную обществом "Уральский институт Урбанистики" сметную документацию получены замечания генерального подрядчика строительства ООО "УралПромСервис", что подтверждается письмами от 16.03.2018 N 66, от 16.03.2018 N 67 (т. 2, л.д. 22-24). В указанных письмах обществом "УралПромСервис" приведено 32 замечания по 4 разделам: "локальная смета 02-01-03.1, общестроительные работы выше 0,000 (1 очередь) по проекту У-100-338-17-АС/3А", "локальная смета 02-01-02.2, общестроительные работы выше 0,000 (2 очередь) по проекту У-100-338-17-АС/3А", "Раздел ВК", "Раздел ОВ".

Названные замечания ответчиком по первоначальному иску были направлены в адрес общества "Уральский институт Урбанистики" письмом от 20.03.2018 N 69-2016 (т. 2, л.д. 21).

Доказательств того, что данные замечания являются необоснованными, как и доказательств несогласия подрядчика с замечания, обществом "Уральский институт Урбанистики" суду не представлено.

Напротив, после получения замечаний в период с 29 марта по 04 декабря 2018 года общество "Уральский институт Урбанистики" передавало заказчику по накладным рабочую документацию, а также письмом от 25.09.2019 N 142 передало заказчику акт приемки-передачи выполненных работ N 5 от 25.09.2018 (т. 1, л.д. 83-101, 108).

В письме от 01.10.2018 N 52-7740 ответчик по первоначальному иску сообщил, что указанные ранее недостатки полностью не устранены, работы будут приняты после устранения недостатков в полном объеме (т. 2, л.д. 6).

В полном объеме работы по этапу - разработка сметной документации подрядчиком были переданы заказчику по накладной N 92 от 27.11.2018 и получены последним 04.12.2018 (т. 2, л.д. 7-8).

Письмом от 11.01.2019 N 003 общество "Уральский институт Урбанистики" направило ответчику по первоначальному иску на подписание и осуществления окончательного расчета за выполненные проектные работы акт выполненных работ N 25 от 27.11.2018 на сумму 765 265 руб. и счет на оплату N 19 от 27.11.2018 на сумму 765 265 руб. (т. 2, л.д. 137-141).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о выполнении обществом "Уральский институт Урбанистики" работ по 12 этапу - разработка сметной документации 04.12.2018.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о возникновении данных замечаний по вине заказчика.

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии вины общества "Уральский институт Урбанистики" в нарушении срока выполнения работ, со ссылкой на судебные акты по делу N А07-20515/2019, которыми было установлено, что в процессе разработки рабочей документации заказчик (НО ФРЖС РБ) неоднократно просил внести изменения в документацию, что привело к задержке выдаче проектно-сметной документации, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как установлено судебными актами по названному обществом делу, в ходе выполнения работ по договору генеральным подрядчиком выявлена неполнота предоставленной заказчиком генеральному подрядчику проектно-сметной документации, наличие в ней расхождений, неточностей, необходимости оптимизации проектных решений. В этой связи сторонами неоднократно принимались решения по внесению изменений в проектно-сметную документацию, которые согласовывались длительное время. При этом, причины необходимости уточнения проектной документации в рамках названного апеллянтом дела, судами не устанавливались.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик просил внести изменения в надлежащим образом разработанную подрядчиком документацию, что привело к затягиванию сроков изготовления сметной документации. Взаимосвязь таких действий с невозможностью выполнения работ по составлению сметы не обоснована.

Письма ООО "Уральский институт Урбанистики" N 28 от 18.04.2017, N 33 от 25.04.2017, N 37 от 27.04.2017, N 43 от 10.05.2017, N 44 от 11.05.2017 (т. 2, л.д. 32-34, 36-37), такими доказательствами не являются, поскольку в них подрядчик указывает заказчику на непредставление технических условий по присоединению к инженерным сетям.

Между тем, приведенная в апелляционной жалобе общества "Уральский институт Урбанистики" таблица подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что в полном объеме работы подрядчиком завершены 27.11.2018 и переданы заказчику 04.12.2018 по накладной N 92 от 27.11.2018.

Сведений о реализации подрядчиком предусмотренного статьями 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации права на приостановление работ при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору, не представлено.

По условиям договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, поэтапно, а именно II этап работ (стадия "Р") оплачивается, согласно календарного плана работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему разделу (проектирование) рабочей документации данного этапа с правом удержания заказчиком 5% стоимости принятых работ по 2-му этапу (рабочая документация) до получения разрешения на ввод объекта (п. 2.3.2). Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы по договору осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта, при условии отсутствия замечаний заказчика, с учетом удержаний неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 договора) путем направления заказчиком подрядчику заявления о зачете однородных требований (п. 2.3.3).

Цена работ по 12 этапу графика разработки проектно-сметной документации - разработка сметной документации составляет 765 265 руб. Общая цена работ за стадию "Р" составляет 7 365 265 руб.

Так как договором предусмотрено право заказчика на удержание 5% стоимости принятых работ по 2-му этапу (рабочая документация) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вывод суда первой инстанции о том, что с 05.12.2018 в течение 10 банковских дней заказчик должен был оплатить обществу "Уральский институт Урбанистики" за выполненные работы 397 001 руб. 75 коп. является верным.

Оставшаяся сумма в размере 368 263 руб. 25 коп. в соответствии с п. 2.3.3 договора подлежит оплате заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку объект в договоре сторонами определен как "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Литеры 2 и 3", следовательно, под объектом стороны согласовали комплекс из двух многоквартирных домов. Окончательным вводом объекта в эксплуатацию следует считать ввод в эксплуатацию последнего из двух домов.

Учитывая дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома по адресу: г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 7 (Литера 3) - 28.02.2019 (т. 2, л.д. 13-14), а также в отношении дома по адресу: г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 9 (Литера 2) - 22.03.2019 (т. 2, л.д. 15-16), заказчик должен был оплатить оставшуюся сумму в размере 368 263 руб. 25 коп. в период с 23.03.2019 по 05.04.2019.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, НО ФРЖС РБ не представлено доказательств оплаты выполненных для него обществом "Уральский институт Урбанистики" 12 этапа работ по разработке сметной документации.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договора стороны установили, что при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены договора.

При нарушении сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены договора (п. 6.5 договора).

Обществом "Уральский институт Урбанистики" представлен расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.02.2019 по 26.05.2020 на сумму 10 773 660 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 134).

Согласно расчету НО ФРЖС РБ пени за нарушение сроков выполнения работ составили 12 150 031 руб. 36 коп. за период с 30.0.2018 по 25.01.2019 (т. 2, л.д. 119-120).

При оценке расчета штрафных санкций исходя из общей цены договора, суд первой инстанции учел, что условиями договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты принятых работ, исходя из предусмотренных договором 12 этапов исполнения и цены каждого этапа. Установив обстоятельства разработки подрядчиком проектной документации, получения положительного заключения, разрешения на строительство, а также полной оплаты первых 11 этапов заказчиком, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признал обоснованным произвести расчет неустойки исходя из цены спорного этапа (765 265 руб.).

При этом, судом первой инстанции отмечено, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. В то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Письмом от 06.06.2019 N 4-6192 ответчик по первоначальному иску заявил обществу "Уральский институт Урбанистики" о зачете взаимных требований: а именно со стороны подрядчика пени за нарушения сроков выполнения работ в размере 10 773 660,62 руб., со стороны заказчика основного долга в размере 765 265 руб. и пени за неоплату выполненных работ за период с 12.12.2018 по 31.05.2019 в размере 4 057 920 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 5).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью либо частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав данное письмо, суд первой инстанции верно установил, что НО ФРЖС РБ заявлено о зачете встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям НО ФРЖС РБ о направлении письма от 06.06.2019 N 4-6192 в адрес общества "Уральский институт Урбанистики" электронной почтой именно 28.06.2019, материалы дела не позволяют установить точную дату направления данного письма в адрес подрядчика.

Поскольку обществом "Уральский институт Урбанистики" факт получения письма от 06.06.2019 N 4-6192 не оспаривается, соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по зачету состоялась 06.06.2019.

Исходя из названного, пени на основании пунктов 6.4, 6.5 договоров в данном случае подлежит начислению по дату зачета 06.06.2019.

По расчету суда первой инстанции пени за просрочку оплаты принятых работ на сумму задолженности 397 001 руб. 75 коп. за период с 19.12.2018 по 06.06.2019 составили 134 980 руб. 95 коп., на сумму задолженности 368 263 руб. 25 коп. за период с 06.04.2019 по 06.06.2019 составили 45 664 руб. 64 коп., всего 180 645 руб. 59 коп.

Пени за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за период с 31.08.2017 по 04.12.2018 по расчету суда первой инстанции составили 705 574 руб. 33 коп.

С учетом задолженности за оплату принятых работ по 12 этапу - 765 265 руб., задолженность в пользу подрядчика составила 945 910 руб.59 коп.; в пользу заказчика - 705 574 руб. 33 коп.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом судом принято во внимание, что согласно правовым позициям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества "Уральский институт Урбанистики" в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что при произведении зачета полностью погашены обязательства подрядчика перед заказчиком по уплате неустойки в размере 705 574 руб. 33 коп. и частично основной долг заказчика в размере 705 574 руб. 33 коп.

Остались непогашенными частично основной долг заказчика в размере 59 690 руб. 67 коп. и неустойка в размере 180 645 руб. 59 коп.

В уточненном исковом заявлении (т. 2, л.д. 130-136) общество "Уральский институт Урбанистики" просило взыскать пени по 26.05.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции пени за период с 07.06.2019 по 26.05.2020 на неоплаченную сумму основного долга в размере 59 690 руб. 67 коп. составили 42 380 руб. 37 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Уральский институт Урбанистики" в части взыскания с НО ФРЖС РБ основного долга в размере 59 690 руб. 67 коп. и пени в размере 223 025 руб. 96 коп., а также об отказе в удовлетворении встречных требований НО ФРЖС РБ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества "Уральский институт Урбанистики" в части взыскания с НО ФРЖС РБ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 765 265 руб. за период с 19.03.2018 по 26.05.2020 в размере 118 875 руб. 08 коп., суд первой инстанции также обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно в которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В данной части решение суда первой инстанции апеллянтами не обжалуется, оснований для иного вывода относительно необоснованности заявленного требования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества "Уральский институт Урбанистики" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении вопроса об отводе судьи, поскольку по итогам рассмотрения вопроса об отводе судьи не было вынесено определение, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (часть 5 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 3 Кодекса, иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Вынесением указанного судебного акта не заканчивается рассмотрение дела по существу, определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

Исходя из толкования положений статьи 25, частей 1 - 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) может быть вынесено как протокольное определение, так и определение в виде отдельного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 обществом "Уральский институт Урбанистики" заявлено об отводе судьи Ганцева И.В. от рассмотрения настоящего дела ( л.д. 156-157 т.2).

В удовлетворении заявления об отводе судьи Ганцева И.В. было отказано, результаты и мотивы рассмотрения заявления об отводе судьи отражены в протоколе судебного заседания от 14.07.2020 (л.д. 160 т.2).

Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При рассмотрении заявления об отводе судьи Ганцева И.В. не было установлено наличие ни одного из оснований, предусмотренных названных нормой.

То обстоятельство, что в 2015, 2016 году судья занимал должность заведующего отделом судебного представительства Аппарата Правительства Республики Башкортостан и был включен в списки участников зарубежной стажировки в рамках программы подготовки резерва управленческих кадров, само по себе не свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи при рассмотрении дела. Учреждение НО ФРЖС РБ Республикой Башкортостан в лице Государственного Комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, входящего в структуру Правительства Республики Башкортостан, не означает нахождение судьи в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле.

Довод апелляционной жалобы об оценке судьей существа рассматриваемого дела, приведенный со ссылкой на аудиопротокол судебного заседания 02.07.2020, подлежит отклонению.

Норма пункта 7 части 1 статьи. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сделанном судьей публичном заявлении или даче оценки по существу рассматриваемого дела относится к ситуациям,

не связанным с рассмотрением дел судьей. В ней говорится о публичных заявлениях, сделанных не при исполнении обязанности судьи при рассмотрении конкретных дел, а в средствах массовой информации, иных публичных мероприятиях. При этом, в ходе судебного разбирательства суд обязан выяснить правовую позиции сторон и установить значимые для разрешения спора обстоятельства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N А07-22417/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт Урбанистики" и некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева