Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 17АП-9075/16 по делу N А60-44926/2012

г. Пермь

18 сентября 2020 г.

Дело N А60-44926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Шайхлесламов И.М., удостоверение, доверенность от 01.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Домася Сергея Владимировича 562 145,07 рубля вознаграждения, а также 37 946,62 рубля судебных расходов,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела N А60-44926/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания" (ИНН 6625047275) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2012 поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания" (ИНН 6625047275) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 (резолютивная часть от 27.02.2013) в отношении должника ООО "Деревообрабатывающая компания" (ИНН 6625047275) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 (резолютивная часть от 03.07.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Определением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) Хабаров Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деревообрабатывающая компания". Конкурсным управляющим должника утвержден Домась Сергей Владимирович, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) производство по делу N А60-44926/2012 о признании ООО "Деревообрабатывающая компания" (ИНН 6625047275) несостоятельным (банкротом) приостановлено до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Фролова О.Ю. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего должника Домася Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Деревообрабатывающая компания" солидарно привлечены Фролов Олег Юрьевич, Ютцев Михаил Иванович. С Фролова О.Ю., Ютцева М.И. в пользу ООО "Деревообрабатывающая компания" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы солидарно денежные средства в размере 11 757 431,17 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 12.03.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Деревообрабатывающая компания" (ИНН 6625047275) возобновлено, судебное заседание назначено на 11.04.2018.

Определением от 23.11.2018 (резолютивная часть от 16.11.2018) Домась Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деревообрабатывающая компания". Конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) конкурсное производство в отношении ООО "Деревообрабатывающая компания" (ИНН 6625047275) завершено.

13.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Домася Сергея Владимировича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника в размере 622 145,07 рубля, а так же судебных расходов в размере 37 946,62 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 производство по рассмотрению заявление арбитражного управляющего Домася С.В. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего приостановлено до завершения торгов по реализации прав требований ООО "Деревообрабатывающая компания" к бывшему руководителю должника Фролова О.Ю., взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Определением суда от 14.02.2020 производство по заявлению арбитражного управляющего Домася Сергея Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. Рассмотрение заявления возобновлено и назначено в судебном заседании 04.03.2020.

Конкурсным кредитором Фроловым О.Ю. заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему, ссылаясь на признание действий арбитражного управляющего Домася С.В. по реализации актива должника (субсидиарной ответственности) за 91 854,93 рубля незаконными.

Уполномоченным органом в отзыве приведен расчет вознаграждения за период исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "ДОК" в размере 55 806,46 рубля, указав на то, что Домасем С.В. получено вознаграждение в размере 91 854,93 рубля (переплата в размере 36 048,47 рубля), считает необходимым перекрыть этой суммой задолженность по расходам при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере 37 946,62 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) с Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в пользу Домася Сергея Владимировича взыскано 562 145,07 рубля вознаграждения арбитражного управляющего, а также 37 946,62 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления Домасю С.В. отказано.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вознаграждения конкурсного управляющего за период приостановления процедуры банкротства с 20.04.2017 по 12.03.2018, а также снижении размера вознаграждения в связи с ненадлежащими действиями конкурсного управляющего с 06.04.2018 по 16.11.2018.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 08.05.2015, при рассмотрении указанного заявления подлежали применению нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции). Указывает на подачу арбитражным управляющим ходатайства о продлении конкурсного производства сроком на 2 месяца в связи с нерассмотренным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. В указанном ходатайстве отражено, что все процессуальные действия, за исключением рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, завершены. Определением суда от 20.04.2017 в удовлетворении ходатайства о продлений конкурсного производства в отношении ООО "ДОК" отказано, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ДОК" Домася С.В. о привлечении Фролова О.Ю. к субсидиарной ответственности. Производство по делу о банкротстве ООО "ДОК" возобновлено 12.03.2018. Указанные доводы суд первой инстанции отклонил, указав, что конкурсный управляющий в период приостановления производства по делу принимал участие в процессуальных действиях в деле о банкротстве. Вместе с тем, в период приостановления производства по делу о банкротстве проходили судебные заседания только по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а так же по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего Домася С.B. Обращает внимание суда на то, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было подготовлено и направлено в суд предыдущим конкурсным управляющим должника Хабаровым В.А., каких-либо иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в ходе конкурсного производства Домасем С.В. не проводилось. По мнению заявителя, размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, ссылаясь на признание несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Домася С.В. в части исполнения обязанности по ведению реестра текущих платежей ООО "ДОК" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018). Таким образом, уполномоченный орган считает, что не подлежит выплате вознаграждение конкурсному управляющему с 06.04.2018 по 16.11.2018 (дата определения об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей).

Арбитражный управляющий Домась С.В. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на нормы абзаца второго пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, вступившеего в силу 30.07.2017, указывает, что арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей. Производство по настоящему делу о банкротстве приостанавливалось в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Домасем С.В. с 24.04.2017 по 12.03.2018. Однако указанное законоположение применяется только в случаях, когда процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены (абзац первый пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а в рамках дела N А60-46922/2012 в период с 30.07.2017 по 12.03.2018 указанные действия, в которых принимал участие конкурсный управляющий, подтверждаются представленными в Арбитражный суд Свердловской области Домасём С.В доказательствами.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, статьи 268 АПК РФ.

Как указывалось выше и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) конкурсным управляющим утвержден Домась С.В. с установлением размера вознаграждения для конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 (резолютивная часть от 16.11.2018) Домась Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деревообрабатывающая компания". Конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Арбитражный управляющий Домась С.В., указывая на то, что за период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деревообрабатывающая компания" подлежат выплате вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.11.2016 по 16.11.2018 в размере 622 145,07 рубля, а также понесенные им в процедуре банкротства судебные расходы в размере 37 946,62 рубля.

Ссылаясь на то, что в период процедуры банкротства должника конкурсный управляющий Домась С.В. ненадлежащим образом исполнял соответствующие обязанности, уполномоченный орган считает возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Домась С.В. до 55 806,46 рубля, при этом сумма излишне выплаченного вознаграждения в размере 36 048,47 рубля (выплачено 91 854,93 рубля), может перекрыть задолженность по расходам при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере 37 946,62 рубля.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления вознаграждения арбитражного управляющего Домась С.В. и уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), снизил размер причитающегося Домасю С.В. вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и взыскал за весь период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего 562 145,07 рубля, признав обоснованными судебные расходы в размере 37 946,62 рубля.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В данном случае материалами дела установлено и уполномоченным органом не опровергнута недостаточность имущества должника для возмещения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что Домась С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 22.11.2016 по 16.11.2018.

Уполномоченный орган просил снизить сумму вознаграждения о выплате вознаграждения до 55 806,46 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выраженных в проведении торгов по продаже имущественных прав должника с нарушением порядка продажи имущества, установленного Законом о банкротстве, приведших к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя фиксированное вознаграждение управляющего, согласно представленному арбитражным управляющим расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий, общая сумма вознаграждения, а также расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, составила 622 145,07 рубля, в период с 22.11.2016 по 16.11.2018 исполнение обязанности конкурсного управляющего, а также 37 946,62 рубля судебных расходов.

Суд первой инстанции, проверив расчет по вознаграждению арбитражного управляющего, признал его неверным, установив основания для снижения размера вознаграждения до 562 145,07 рубля.

Арбитражный суд исследовал и оценил все характеризующие деятельность арбитражного управляющего критерии в совокупности: в частности, периоды, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего (периоды приостановления производства по делу); объем выполненной арбитражным управляющим работы в течение периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов электронного дела и публичных данных (публикации ЕФРСБ) за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Домась С.В. проводились собрания кредиторов, принимал участие в немногочисленных судебных заседания, осуществление публикаций в ЕФРСБ).

Как установлено судом, Фролов О.Ю. обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Деревообрабатывающая компания" Домася С.В. и с заявлением о признании недействительными торгов, а также договора, заключенного по результатам проведения торгов, в связи с тем, что конкурсный управляющий действует вопреки интересам кредиторов, должника и общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) действия конкурсного управляющего ООО "ДОК" С.В. Домася по реализации имущества и оформлению сделки, заключенной по результатам проведения торгов по реализации имущества путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения электронных торгов признаны несоответствующими закону. Признаны недействительными торги по реализации имущества ООО "ДОК", а именно права требования денежных средств в размере 11 757 431,17 рубля, взысканные в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Фролова Олега Юрьевича и Ютцева Михаила Ивановича. Признан недействительным договор купли-продажи N б/н от 04.06.2018, заключенный между ООО "ДОК" и ООО "УралСнаб-А" (ИНН 7447109106) по результатам проведения торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что конкурсный управляющий должника Домась С.В., при продаже дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности) к Фролову О.Ю. и Ютцеву М.В. в размере 11 757 431,17 рубля был нарушен порядок ее продажи; оснований, установленных Законом о банкротстве для продажи дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности) в порядке, установленном решением собрания кредиторов, посредством публичного предложения в не имелось.

Доводы арбитражного управляющего С.В. Домася о том, что он действовал в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающим проведение оспариваемых торгов путем размещения объявления о торгах на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/), которое было утверждено решением собрания кредиторов должника 11.05.2018 года, судом отклонены, поскольку данное положение напрямую противоречит нормам Закона о банкротстве.

Однако недействительность по формальным основаниям принятого собранием кредиторов решения должна была быть известна конкурсному управляющему как профессиональному участнику антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, в связи с чем он был должен предпринять меры по оспариванию решения, принятого собранием кредиторов.

Кроме того, действия конкурсного управляющего Домася Сергея Владимировича в части исполнения обязанностей по ведению реестра текущих платежей ООО "ДОК" определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 признаны несоответствующими закону.

Удовлетворяя требования в отношении Домася С.В., заявленные Фроловым О.Ю., суд пришел к выводу о том, что в данном случае сумма, содержащаяся в реестре текущих обязательств должника, отражена конкурсным управляющим недостоверно, конкурсным управляющим С.В. Домасем при включении в текущие платежи задолженности перед налоговым органом в размере 4 106 843,25 рубля не проведены мероприятия по проверке обоснованности указанных платежей.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Домасем С.В. требований Закона о банкротстве в части надлежащего выполнения возложенных на него, как на конкурсного управляющего должника обязанностей, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, затягивание процедуры конкурсного производства (11.05.2018 собранием кредиторов утверждено положение, на основании которого 04.06.2018 заключен договор с ООО "УралСнаб-А", 10.07.2018 поступило заявление в суд об оспаривании торгов и договора, 22.01.2019 оно было удовлетворено, 06.02.2019 новое положение утверждено собранием кредиторов, 23.12.2019 с победителем торгов подписан договор), посчитал возможным снизить размер фиксированного вознаграждения до 562 145,07 рубля, поскольку процедура конкурсного производства ООО "ДОК" длилась на два месяца дольше по вине С.В. Домася.

Оснований для снижения размера вознаграждения в большем размере судом первой инстанции не установлено, поскольку решение на собрании кредиторов было принято самим уполномоченным органом (принцип учета вины кредитора, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Уполномоченным органом в обоснование уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего указывалось на то, что производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ДОК" Домася С.В. о привлечении Фролова О.Ю. к субсидиарной ответственности; в период приостановления производства по делу о банкротстве проходили судебные заседания только по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а так же по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего Домася С.B.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было подготовлено и направлено в суд предыдущим конкурсным управляющим должника Хабаровым В.А., каких-либо иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в ходе конкурсного производства Домасем С.В. не проводилось.

Судом установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве приостанавливалось в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим С.В. Домасем с 24.04.2017 по 12.03.2018.

В силу нормы абзаца второго пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, вступившей в силу 30.07.2017, арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Суд первой инстанции верно установил, что указанное законоположение применяется только в случаях, когда процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены (абзац первый пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а в рамках дела N А60-46922/2012 в период с 30.07.2017 по 12.03.2018 указанные действия, в которых принимал участие конкурсный управляющий, как следует из представленных им доказательств, совершались. При этом правомерно отклонив возражения уполномоченного органа в указанной части.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным снижение Домасю С.В. размера вознаграждения конкурсного управляющего, уменьшив тем самым размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего до 562 145,07 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в части снижения размера фиксированного вознаграждения. Выводы суда в указанной части основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Размер взысканных судебных расходов в сумме 37 946,62 рубля лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции судебный акт в указанной части не проверяется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что уполномоченным органом не оспаривается факт недостаточности имущества должника как основание для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-44926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова