Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 16АП-4579/17 по делу N А20-4140/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10169/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 сентября 2020 г.

Дело N А20-4140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Краснодарскому краю (по доверенности от 26.02.2020) - Писаренко А.М., представитель Алаева Ю.В. - Мясников Ю.Э. (по доверенности от 09.12.2019), конкурсный управляющий ООО "Агропром" Батдыев Х.Т (лично, по паспорту), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алаева Ю.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-4140/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агропром" Батдыева Х.Т. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропром",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда КБР от 29.09.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Агропром", ОГРН 102315003406, ИНН 2315153822 признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Батдыев Хаджи Тейркулович.

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий должника Батдыев Х.Т. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по договору денежного займа от 25.11.2015 б/н, заключенного между Алаевым Юрием Владимировиче и обществом с ограниченной ответственностью "Агропром", о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-4140/2015 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по договору денежного займа от 25.11.2015 б/н, заключенного между и обществом с ограниченной ответственностью "Агропром" и Алаевым Юрием Владимировичем.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-4140/2015 Алаев Ю.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Краснодарскому краю, конкурсный управляющий Батдыев Х.Т., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Алаева Ю.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Агропром" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддерживал позицию конкурсного управляющего ООО "Агропром", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-4140/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-4140/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным

правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным

правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной

цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего

Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена 25.11.2015, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропром" возбуждено, 15.11.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел просроченную задолженность по денежным обстоятельствам в сумме 345 928 366 руб. 10 коп, перед УФНС России по Краснодарскому краю.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие фактической аффилированности между Юрием Владимировичем Алаевым и Вячеславом Николаевичем Чмир (ИНН 231511698409), что подтверждается следующим.

Чмир Вячеслав Николаевич в период с 27.04.2012 по 29.06.2017 являлся руководителем ООО "Агропром".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Юрий Владимирович Алаев является руководителем ООО "Стройтраст" (ИНН 2315130409) с 14.05.2018, а также учредителем предприятия с долей участия в уставном капитале в размере 50 %. При этом, согласно представленным в территориальный налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ, в штате предприятия числятся следующие сотрудники, осуществляющие трудовую деятельность - Ю.В. Алаев, В.Н. Чмир, А.Д. Алаева (ИНН 231501433107).

Невозврат крупной суммы денежных средств, влечет конфликт между сторонами, который может выражаться в разнообразных формах, многие из которых не могут быть предсказаны и отражены в законе в виде неких критериев. Однако, добросовестный кредитор, заинтересованный в возврате денежных своих средств, обязан использовать все механизмы, предусмотренные договором займа и законодательством Российской Федерации, в том числе путем урегулирования спора в досудебном порядке (направление претензий, требований и т.д.), своевременное обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Обращаем внимание суда, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено ни одного документального доказательства направления в адрес ООО "Агропром" претензий о возврате долга, а также иных доказательств урегулирования спора в досудебном порядке.

Факт неоплаты по договору займа с 2015 года свидетельствует о явно нестандартном характере сделки. Поведение кредитора, на протяжении более двух лет не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели деятельности общества как извлечение прибыли от своей деятельности.

В отношении финансовой возможности предоставления Ю.В. Алаевым денежного займа в адрес ООО "Агропром" судом установлено следующие.

Согласно ответу от 12.11.2019 N 24026604 из органов ГИБДД установлено, что Ю.В.Алаевым 11.03.2016 реализовано транспортное средство "BMW Х5", 2007 года выпуска, VIN - 5UXFE43597L039977, ГРЗ - Х646АР93, средняя рыночная стоимость составляет 800 000,00 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, Ю.В. Алаев не обладал нужной денежной суммой заемных средств, указанной в договоре от 25.11.2015 б/н, соответственно его финансовое положение не позволяло предоставить в заем, взысканную с ООО "Агропром" сумму.

В материалы дела представлены следующие документы в обоснование финансовой возможности предоставления заемных средств, а именно:

1) Копия справки о свободных оборотах денежных средств по л/с 40802810300970001866 за период с 03.05.2006 по 03.08.2007 в национальном эквиваленте в ПАО "Юг Инвест банк";

2) Копия справки филиала Новороссийский ОАО "Собинбанк" об остатке денежных средств по состоянию на 07.10.2014 на сумму 18 803 530.00 руб.;

3) Копия справки филиала Новороссийский ОАО КБ "МАСТ-Банк" Ростовский об остатке денежных средств по состоянию на 13.07.2015 в размере 16 594 723.00 руб.;

4) Копия договора займа от 10.12.2014 б/н о предоставлении заемных денежных средств на сумму 1 ООО 000,00 руб., заключенный между Ю.В. Алаевым и ООО "Кубань Инвест";

5) Копия договора займа от 14.02.2014 б/н о предоставлении заемных денежных средств на сумму 10 000 000,00 руб., заключенный между Ю.В. Алаевым и ООО "Кубань Инвест";

6) Копия договора займа от 23.09.2014 б/н о предоставлении заемных денежных средств на сумму 7 000 000,00 руб., заключенный между Ю.В. Алаевым и ООО "Кубань Инвест".

Согласно копии справки о свободных оборотах денежных средств по л/с 40802810300970001866 оборот денежных средств Ю.В.Алаева составил 26 326 970,88 руб., остаток денежных средств на расчетном счете на 03.08.2007 составляет 57 482,47 рублей.

При этом, данный документ представлен за период 2006-2007 годов, т.е. за 8 (восемь) лет до заключения сделки по предоставлению займа ООО "Агропром" и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как не свидетельствует о финансовой возможности Ю.В. Алаева в выдаче кредита по состоянию на 25.11.2015.

Алаевым Ю.В. также представлены справки из филиалов Новороссийский ОАО "Собинбанк", ОАО КБ "МАСТ-Банк" об остатках денежных средств на расчетных счетах на 07.10.2014 на сумму 18 803 530,00 руб., на 13.07.2015 в размере 16 594 723,00 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что копии справок ОАО "Собинбанк" и ОАО КБ "МАСТ-Банк" подписаны одним и тем же лицом - управляющим А.И. Власенко при местонахождении банков в разных городах (г. Новороссийск, г. Ростов- на-Дону) также справки не имеют оттиска печати банков.

В отношении копий договоров займа от 10.12.2014, от 14.02.2014, от 23.09.2014, заключенных между ответчиком и ООО "Кубань Инвест", сообщаем следующее. В соответствии с п. 1.2 договора займа от 10.12.2014 установлен предельный срок возврата денежных средств Заёмщику в срок до 10.03.2015; в соответствии с п. 1.3 договора займа от 14.02.2014 установлен предельный срок возврата денежных средств Заёмщику в срок до 14.08.2014; в соответствии с п. 1.3 договора займа от 23.09.2014 установлен предельный срок возврата денежных средств Заёмщику в срок до 23.01.2015.

Также не представлено документальных доказательств, того что именно заемные средства, на которые Ю.В. Алаев ссылается в предоставленных документах, направлены в адрес предприятия банкрота.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, что именно заемные средства, на которые Ю.В. Алаев ссылается в предоставленных документах, направлены в адрес предприятия-банкрота.

Представленные в материалы дела не доказывают выдачу денежных средств в адрес ООО "Агропром", судом обоснованно принято во внимание, не раскрытие заявителем мотивов заключения сделки в преддверии процедуры банкротства при наличии у должника неисполненных обязательств, которые находились в открытом доступе.

Апеллянт ссылается, что доказать какие именно денежные средства переданы в адрес должника нельзя, так как деньги являются вещами неопределёнными и конкретизировать ту или иную сумму невозможно.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ)

В период выдачи денежного займа у ООО "Агропром" открыты следующие расчетные счета: N 40702840101070001303. N 40702810500070001303, N 40702810101000154201, N 40702978400000000333, N 40702810500000000333, N 40702840800000000333, N 40702840100020002489, N 40702810800020002489.

Вмест тем, денежные средства от Алаева Юрия Владимировича по договору денежного займа от 25.11.2015 б/н на расчетные счета должника не поступали.

Также материалами дела не подтверждено оприходование денежных средств в кассу должника.

Согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.21) 14 N 32404) (далее - Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации) и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Таким образом, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности является несоблюдением совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу наличности в день ее поступления в кассовой книге предприятия. Учитывая, что Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У не предусматривают другие условия учета наличных денежных средств в связи с чем, невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств именно в день их поступления признается неоприходованием этих денежных средств.

Довод о подтверждение задолженности решением Приморского районного суда г-к Новороссийска от 24.07.2017 по делу N 2-3698/2019 не исключает возможности суду дать оценку обстоятельствам и приведенным уполномоченным органом доводам. В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Кроме того, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (в том числе, и в суд общей юрисдикции, без представления мотивированных возражений против иска) с противоправной целью осуществления контроля в процедуре банкротства, распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 N Ф08-12370/2019 по делу NА32-22183/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по договору денежного займа от 25.11.2015 б/н, заключенного между и обществом с ограниченной ответственностью "Агропром" и Алаевым Юрием Владимировичем.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-4140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов