Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 01АП-89/19 по делу N А11-12287/2018

г. Владимир

17 сентября 2020 г.

Дело N А11-12287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 по делу N А11-12287/2018,

принятое по заявлению Владимирской областной общественной организации "Центр правовой защиты "Правосфера" (ОГРН 1163300050198, ИНН 3314008292) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1113328008980, ИНН 3327105342) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 366 658 руб. 28 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", должник) кредитор - Владимирской областной общественной организации "Центр правовой защиты "Правосфера" (далее - ВООО "Правосфера") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 366 658 руб. 28 коп.

Определением от 30.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил. Включил требование ВООО "Правосфера" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области не согласилось с определением суда первой инстанции от 30.01.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право на обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей имеют общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы), наименование которых в учредительных документах должно иметь указания на деятельность по защите прав потребителей (общественные объединения потребителей, общественная организация потребителей).

Устав ВООО "Правосфера" не содержит указания на объединение потребителей, а также не подтверждает деятельность, связанную с защитой прав потребителей. Также устав не содержит перечень действий, которое объединение потребителей вправе осуществлять в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 1.3 устава ВООО "Правосфера" не предусматривает, что организация осуществляет свою деятельность на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, ВООО "Правосфера", созданная гражданами в целях осуществления деятельности в области права и иных видов деятельности, по смыслу статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединением потребителей не является.

Следовательно, ВООО "Правосфера" не могло обладать полномочиями по обращению в суд на основании пункта 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" с исковым заявлением в защиту прав потребителей.

Кроме того, ВООО "Правосфера" приобщило к материалам дела копию справки ОСП Ленинского района г. Владимира об остатке задолженности по сводному исполнительному производству 53484/17/33001-СД в размере 294 852,59 рубля.

Вместе с тем, при анализе картотеки исполнительных производств, размещенной на сайте УФССП по Владимирской области, установлено, что вышеуказанное исполнительное производство является сводным и возбуждено на основании исполнительных листов от 29.12.2017 N ФС N 015071874, 015071875, выданных Ленинским районным судом.

Налоговый орган обращает внимание суда на тот факт, что ВООО "Правосфера" в обоснование заявленного требования ссылается на решения Ленинского районного суда г. Владимира, вынесенные 24.09.2019 и 14.10.2019 соответственно.

Таким образом, приобщенная к предъявленному требованию копия справки ОСП Ленинского района не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности ООО "Вертикаль" перед ВООО "Правосфера" в сумме 294 852,59 рубля.

Конкурсный управляющий должника Шульман М.А. в ходатайстве от 04.09.2019 просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 16, 32, 137, 201.1, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 16, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Русь" определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2018 возбуждено производство по делу N А11-12287/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) ООО "Вертикаль" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

В соответствии с решением арбитражного суда от 19.09.2019 производство по делу о признании ООО "Вертикаль" несостоятельным (банкротом) осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о признании ООО "Вертикаль" банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.09.2019.

Судом установлено, что ВООО "Правосфера" обратилась в Ленинский районный города Владимира с иском в защиту прав и законных интересов Сабировой Ольги Александровны к ООО "Вертикаль" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 14.10.2019 по делу N 2-3096/2019 исковые требования ВООО "Правосфера" удовлетворены частично, в том числе с ООО "Вертикаль" в пользу ВООО "Правосфера" взыскан штраф в размере 38 000 руб.

ВООО "Правосфера" обратилась в Ленинский районный города Владимира с иском в интересах Зайцева Александра Сергеевича к ООО "Вертикаль" о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 24.09.2019 по делу N 2-2590/2019 исковые требования ВООО "Правосфера" удовлетворены частично, в том числе с ООО "Вертикаль" в пользу ВООО "Правосфера" взыскан штраф в размере 33 805 руб. 69 коп.

Кроме того, согласно справке от 10.10.2019 без номера судебного пристава-исполнителя на исполнении в ОСП Ленинского района находится исполнительное производство N 53484/17/33001-СД в отношении ООО "Вертикаль". Задолженность (остаток) в пользу взыскателя ВООО "Правосфера" на 10.10.2019 составляет 294 852 руб. 59 коп.

Наличие задолженности в общей сумме 366 658 руб. 28 коп. послужило основанием для обращения ВООО "Правосфера" в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия закона с 27.06.2019) статья 201.11 Закона о банкротстве пункт 7 дополнен абзацем следующего содержания: "Требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди".

Положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10-201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 Закона о банкротстве применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 17 Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ).

Доказательства начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования ВООО "Правосфера" к ООО "Вертикаль" в общей сумме 366 658 руб. 28 коп.

Поскольку основанием для взыскания с ООО "Вертикаль" в пользу ВООО "Правосфера" штрафа послужило нарушение должником сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого участия по договорам об участии в долевом строительстве, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" в третью очередь в силу статей 4, 134, 137, 201.9 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что приобщенная к предъявленному требованию копия справки ОСП Ленинского района не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности ООО "Вертикаль" перед ВООО "Правосфера" в сумме 294 852,59 рубля, отклоняются, поскольку задолженность ООО "Вертикаль" перед ВООО "Правосфера" подтверждена вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Владимира.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование ООО Коммерческий банк "Новый Московский Банк" в реестр требований кредиторов должника. Очередность удовлетворения требований определена судом верно.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 по делу N А11-12287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина