Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 02АП-5547/20 по делу N А17-1980/2017

г. Киров

18 сентября 2020 г.

Дело N А17-1980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимер"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 по делу N А17-1980/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимер" (ИНН: 7721038885, ОГРН: 1027739535689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (ИНН: 3706012860, ОГРН: 1063706006473)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимер" (далее - ООО "ЭкоПолимер", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (далее - ООО "Агро-Эксперт", ответчик) о взыскании 1 589 922 рублей 25 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 30.11.2015 N 27Э-11/15, а также 146 508 рублей 48 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 исковые требования ООО "ЭкоПолимер" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 248 рублей 11 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2018 решение суда первой инстанции от 24.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 11.02.2019 ООО "ЭкоПолимер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

17.03.2020 ООО "ЭкоПолимер" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 по делу N А17-1980/2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 по делу N А17-1980/2017 отказано.

ООО "ЭкоПолимер" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 отменить.

Ссылаясь на письмо от 06.12.2019 N 96ж-19/20 заместителя руководителя Фрунзенского МСО СУ СК Российской Федерации по Ивановской области, Общество считает, что указанное письмо является вновь открывшимся обстоятельством. Также, по мнению ООО "ЭкоПолимер", в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции ответчиком представлено сфальсифицированное доказательство, а именно соглашение от 15.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро-Эксперт" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Агро-Эксперт" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В суд апелляционной инстанции от ООО "ЭкоПолимер" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано, новых доводов в обоснование жалобы не приведено, суд считает что, Общество не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 исковые требования ООО "ЭкоПолимер" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2015 N 27Э-11/15 и пени, удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 248 рублей 11 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на письмо от 06.12.2019 N 96ж-19/20 заместителя руководителя Фрунзенского МСО СУ СК Российской Федерации по Ивановской области, в котором содержится указание, что при несогласии с судебными решениями и актами заявитель вправе обжаловать их на основании статей 41 и 181 АПК РФ.

Как следует из представленного документа, директор ООО "ЭкоПолимер" Демуров Л.М. направил в следственный орган обращение о привлечении к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ в отношении руководства ООО "Агро-Эксперт", которое, по мнению директора ООО "ЭкоПолимер", совершило фальсификацию доказательств в гражданском деле. В письме от 06.12.2019 также указано, что оснований для проведения процессуальной проверки не имеется, а из анализа обращения следует несогласие с принятыми судебными органами решениями. Далее в ответе от 06.12.2019 отмечено, что при несогласии с судебными решениями и актами заявитель вправе обжаловать их на основании статей 41 и 181 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебные акты, которыми был бы установлен факт фальсификации спорных документов или их недействительность в материалы дела не представлены.

Факт принятия ответчиком поставленного ООО "ЭкоПолимер" товара являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при вынесении судебного акта.

В данном случае Общество приводит только новые доводы, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом указание следственным органом в ответе на возможность обжалования решения суда на основании статей 41 и 181 АПК РФ по смыслу статьи 311 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЭкоПолимер" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А17-1980/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается. Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 14.07.2020 (номер операция 4962). Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 по делу N А17-1980/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимер" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.07.2020 (номер операция 4962) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова