Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 15АП-12969/20 по делу N А32-20214/2017

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2020 г.

дело N А32-20214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-20214/2017

по заявлению конкурсного управляющего Кандаурова Александра Владимировича о привлечении Сорокина Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" конкурсный управляющий должника Кандауров Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сорокина Владимира Александровича по обязательствам ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-20214/2017 в удовлетворении заявлений Сорокина Владимира Александровича об истребовании доказательств, вызове свидетеля отказано. Установлено наличие оснований для привлечения Сорокина Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена". Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Сорокина Владимира Александровича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом 16.07.2020 по делу N А32-20214/2017, Сорокин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что для объективного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и принятии решения о установлении наличия или отсутствия оснований для привлечения Сорокина Владимира Александровича к субсидиарной ответственности суду необходимо было принять во внимание и исследовать существенные обстоятельства того, каким образом были реализованы остатки готовой алкогольной продукции в ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" по состоянию на 10.04.2017, а также остатки виноматериалов в ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" по состоянию на 10.04.2017. Для полноценного исследования указанных обстоятельств суду необходимо было установить размер остатков готовой продукции в ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" по состоянию на 10.04.2017, а также остатков виноматериалов в ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" по состоянию на 10.04.2017. Апеллянт ссылается, что суд не принял во внимание и то обстоятельство, что Сорокин В.А. не подписывал первичную документацию, на основании которой были составлены и предоставлены в налоговый орган декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 1,2,3,4 кварталы 2015 года. Апеллянт указывает также, что к моменту взыскания в пользу должника с ООО "Комплекс-юг" неосновательного обогащения и признания сделок недействительными, Сорокин В.А. уже не является сотрудником ООО "МГВК "Святая Елена" и не мог проявить инициативу при распределении присужденных денежных средств. Апеллянт указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Сорокин В.А. по объективным причинам не мог представить документы, поскольку с 30.12.2016 не является сотрудником ООО "МГВК "Святая Елена", а при увольнении из общества передал всю документацию руководителю общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.12.2017 ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906, с. Фадеево, ул. Анапская) признано (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906, с. Фадеево, ул. Анапская) прекращены.

Полагая, что имеются основания для привлечения Сорокина В.А., как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена", конкурсный управляющий должника Кандауров А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно доводам конкурсного управляющего, со счетов ООО "Святая Елена" под руководством Сорокина В.А. по заведомо ложным для последнего документам перечислено 147 457 183 руб.; также Сорокин В.А. совершил преступление, предусмотренное подпунктом "б" пункта 2 статьи 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Таким образом, действия Сорокина В.А., выразившиеся в совершении безосновательных сделок, нарушении норм налогового законодательства, привели должника к банкротству.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для применения мер ответственности.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкроствепока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция согласно пункту 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что исполнительным директором ООО "МГВК "Святая Елена"" с 20.06.2013 являлся Сорокин В.А. на основании трудового договора от 20.06.2013 N 3-13, приказа генерального директора ООО "Святая Елена" от 20.06.2013 N 3.

Генеральным директором ООО "Святая Елена" Сорокину В. А. выдавались доверенности на представление интересов ООО "Святая Елена":

* от 20.06.2013 N 12 сроком действия с 20.06.2013 по 31.12.2014;

* от 16.12.2014 без номера сроком действия 1 год, то есть по 16.12.2015;

* от 05.06.2015 N 67 сроком действия 1 год, то есть по 05.06.2016;

* от 19.07.2016 N в реестре 8Д-3319 сроком действия 1 месяц, то есть по 19.08.2016.

В указанных доверенностях Сорокину В. А. предоставлялись полномочия по заключению договоров с банками по открытию и закрытию счетов доверителя, распоряжению расчётными счетами в банках с правом первой подписи; заключению договоров с государственными учреждениями, а также на проведение работ и поставок для нужд ООО "Святая Елена", о торговых сделках по реализации продукции; заключению договоров на получение займов и передачу в залог имущества при условии одобрения таких сделок; получению и отправке грузов в адрес связанных с ООО "Святая Елена" организаций; заключению трудовых соглашений; подписанию, сдаче и получению документов в Департаменте потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, в Росалкогольрегулировании и его управлении по Южному федеральному округу, в Роспотребнадзоре; совершению всех необходимых действий в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств; представлению доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными сторонам, в том числе подписания исковых заявлений и мировых соглашений; представлению интересов доверителя во всех учреждениях и организациях; подписанию налоговых деклараций, бухгалтерских балансов, счетов-фактур, актов выполненных работ и других документов, связанных с ведением текущей хозяйственной деятельностью и бухгалтерским учётом на предприятии.

Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N 1-27/2019, где указано, что фактически выполнение Сорокиным В.А. обязанности руководителя Общества включало руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо отметил, что Сорокин В. А. являлся контролирующим должника лицом в период времени с 20.06.2013 по 05.06.2015 и с 19.07.2016 по 19.08.2016.

Вступившим в законную силу приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N 1-27/2019 установлено, что Сорокин В.А., являясь фактическим руководителем по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Святая Елена", в период времени с 01.01.2014 по 10.08.2016, действуя умышленно, с целью получения финансовой выгоды, достоверно зная об отсутствии у ООО "Святая Елена" реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Комплекс-юг", ООО "Лия", ООО "Семь футов", ООО "Трансюгрегион", предоставил договоры, счета-фактуры, акты приёма-передачи и иные первичные документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных отношениях с вышеуказанными обществами, на основании которых подписал налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 год и 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

Эти действия Сорокина В. А. привели к уклонению ООО "Святая Елена" от уплаты налогов в бюджет в сумме 42 785 153 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 по делуN 22-6466/2019 приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 22.07.2019 г. по делу N 1-27/2019 был изменен.

Обстоятельства образования вышеуказанной задолженности по уплате налогов установлены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 8, вынесенным заместителем начальника МРИ ФНС РФ N 17 по Краснодарскому краю Высочиным В. В.

Факты, изложенные в решении от 30.06.2017 N 8, подтверждены:

* решением N 22-12-1534 от 02.10.2017 заместителя руководителя ИФНС РФ по Краснодарскому краю Матруховой Е. Е.;

* судебными актами по делу N А32-4921/2017 по заявлению ООО "Святая Елена" о признании недействительными решений налоговых органов (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018);

* судебными актами по делу N А32-20214/2017 по рассмотрению обособленного спора о включении требования УФНС РФ по Краснодарскому краю в реестр требований кредиторов ООО "Святая Елена" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018).

В результате незаконных действий Сорокина В.А. налоговым органом решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 8 ООО "Святая Елена" было доначислено 44 234 847 руб. НДС, 12 082 193,01 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 303 247 91 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 3 804 965,70 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 209 738 руб. штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ.

Общая сумма штрафных санкций составляет 16 400 144 рубля 62 копейки, а всего неоплаченного НДС и штрафных санкций - 60 634 991 рубль 62 копейки.

Указанные невыплата налогов и штрафные санкции применены по результатам проверки ООО "Святая Елена" за 2014 и 2015 год за период, когда контролирующим общество лицом являлся Сорокин В. А.

Вступившим в законную силу приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N 1-27/2019 установлена вина Сорокина В. А. и преступность его деяния, выразившиеся в недобросовестном поведении, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды и причинение ущерба государству.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу N А32-1843/2017 признаны недействительными договоры, на основании которых совершались перечисления денежных средств ООО "Святая Елена" в пользу ООО "Комплекс-юг".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2018 по делу N А63-20883/2017 с ООО "Комплекс-юг" в пользу ООО "Святая Елена" взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 641 177 рублей 69 копеек.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что со счетов ООО "Святая Елена" под руководством Сорокина В.А. по заведомо ложным для последнего первичным документам перечислены денежные средства: в ООО "Комплекс-юг" (ОГРН 1142370000882) в размере 48 251 396 руб. в 2015 году; в ООО "Семь футов" (ОГРН 1053244018156) в размере 43 519 097 руб. в 2014 году; в ООО "Трансюгрегион" (ОГРН 1132370001378) в размере 55 686 690 руб. в 2014 и 2015 году. Всего со счетов ООО "Святая Елена" под руководством Сорокина В.А. по заведомо ложным для последнего первичным документам перечислено 147 457 183 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Также, суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче документов не была исполнена Сорокиным В.А. с даты открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 суд обязал Сорокина В.А. предоставить суду и конкурсному управляющему документы по списку, которое заинтересованным лицом исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 с Сорокина В.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с 03.03.2018, по день фактического исполнения обязанности, возложенной определением суда от 02.03.2018.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего и реестром требованием кредиторов общий размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Святая Елена", составляет 112 894 598,66 руб.

Ввиду изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт наличия недобросовестности в действиях прежнего руководителя ООО "Святая Елена" Сорокина В.А.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Святая Елена".

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности определить в настоящее время невозможно, и реализация имущества не завершена (реализация дебиторской задолженности, исполнение по оспоренным сделкам), суд пришел к обоснованному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения Сорокина В.А. к субсидиарной ответственности, и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении Сорокина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал в совокупности период деятельности Сорокина В.А., подлежат отклонению.

Вопреки утверждению подателя жалобы, вина в совершении правонарушения установлена судебными актами, вступившими в законную силу, в отношении налогоплательщика - должника, установлено, что действия должника в лице его контролирующего органа носили недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Ссылки на отсутствие факта совершения ответчиком как контролирующим лицом умышленных недобросовестных действий, совершения неоднократных сделок, которые в своей совокупности создали критическую ситуацию для должника и повлекли банкротство общества, что суду необходимо было установить размер остатков готовой продукции в ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" по состоянию на 10.04.2017, а также остатков виноматериалов в ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" по состоянию на 10.04.2017 противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда. Материалами дела подтверждено, что в результате совершения сделок с ООО "Комплекс-юг", ООО "Семь футов", ООО "Трансюгрегион" возникли неблагоприятные последствия, повлекшие возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-20214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев