Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 18АП-9750/20 по делу N А07-6916/2017

г. Челябинск

17 сентября 2020 г.

Дело N А07-6916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Галикеева Филюса Фильгатовича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Квардро-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N А07-6916/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Галикеева Филюса Фильгатовича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Квардро-Уфа" - Исрафилов А.Ф., (паспорт, доверенности).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (ИНН 6229024740, ОГРН 1026201080290) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" (ИНН 0274142984, ОГРН 1090280036692).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" Вайнбаум В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Галикеева Филюса Фильгатовича, Афанасьева Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Инрул-Дриллинг" в размере 15 588 944,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галикеева Филюса Фильгатовича, Афанасьева Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Инрул-Дриллинг". В части размера ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа".

18.06.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" в лице конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение:

1) Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении движимого имущества общества с ограниченной ответственностью "НПФ Квадро-Уфа" (ИНН 0274922945, ОГРН 1160280138204):

- транспортного средства марки гидроцикл VIN - Yama3062fl01, государственный знак EA0136RUS02, дата регистрации 07.06.2018 г.;

- транспортного средства марки Мицубиси L200 2.5 VIN - MMCJNKB40FDZ00316, государственный знак Р605КС102, дата регистрации 26.04.2018 г.;

- транспортного средства марки Лексус NX 200. VIN - JTJYERBZ502013963, государственный знак У390ТШ02, дата регистрации 20.02.2018 г.;

- транспортного средства марки ГАЗ A21R32, VIN - X96A21R32L2788308, государственный знак А550МК702, дата регистрации 14.01.2020 г.;

2) Межрайонной ИФНС N 39 по Республике Башкортостан производить регистрационные действия 93% доли Галикеева Ф.Ф. в обществе с ограниченной ответственностью "НПФ Квадро-Уфа" (ИНН 0274922945, ОГРН 1160280138204);

3) Галикееву Филюсу Фильгатовичу на отчуждение 93% доли общества с ограниченной ответственностью "НПФ Квадро-Уфа" (ИНН 0274922945, ОГРН 1160280138204).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галикеев Ф.Ф., ООО "НПФ Квадро-Уфа" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 21.07.2020.

По мнению Галикеева Ф.Ф., испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, неразумны, необоснованны и несоразмерны с заявленными требованиями. Ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности является Галикеев Филюс Фильгатович, а не общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Квадро-Уфа", являющееся самостоятельным лицом в правоотношениях, возникающих в процессе судебного разбирательства. Меры, направленные на запрет регистрационных действий, нарушают права юридического лица - ООО "НПФ "Квадро-Уфа".

ООО "НПФ "Квадро-Уфа" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на не привлечение его судом к участию в деле, в связи с чем, принятым судебным актом нарушаются права общества.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших с апелляционными жалобами, так как судебные акты и выписки из единого государственного реестра юридических лиц размещены в открытом доступе.

В судебном заседании представитель Галикеева Ф.Ф. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить принятые обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц - Галикеева Ф.Ф., Афанасьева А.В., общества с ограниченной ответственностью "Инрул-Дриллинг".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа". В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, от 07.07.2020 оставлено без изменения определение суда от 28.10.2019.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий представил сведения о наличии у ответчика следующего имущества, отчуждение которого может привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Квардро-Уфа" (ИНН 0274922945, ОГРН 1160280138204) по состоянию на 16.06.2020 Галикеев Филюс Фильгатович является участником общества с долей участия 93%.

По сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Квадро-Уфа" на праве собственности принадлежат транспортные средства (согласно таблице, л.д. 9-10, 34).

Согласно сведениям МВД по Республике Башкортостан по состоянию на 05.06.2020 за Галикеевым Ф.Ф. - движимое имущество не зарегистрировано (письмо N 27/9 от 23.06.2020).

Поскольку за Галикеевым Ф.Ф. какое-либо имущество не зарегистрировано, конкурсный управляющий указывает на возможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе за счет доли в обществе "Научно-производственная фирма "Квардро-Уфа", вместе с тем, совершение ответчиком действий по отчуждению указанного имущества общества и передаче принадлежащей ему доли приведет к невозможности взыскания и получения каких-либо денежных средств.

В качестве обеспечительных мер конкурсным управляющим заявлено требование об установлении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу "Научно-производственная фирма "Квардро-Уфа"; в отношении 93% доли Галикеева Ф.Ф. в обществе "Научно-производственная фирма "Квардро-Уфа"; а также запрета непосредственно ответчику на отчуждение доли.

В обоснование требований представлены сведения регистрирующих органов (сведения Единого государственного реестра юридических лиц, ГИБДД, ФНС) о принадлежности имущества, имущественных прав ответчику.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами, исходя из их характера, фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, такие меры не влекут негативные последствия для ответчиков, не лишают их возможности владения и пользования, учитывая, что принятые меры носят временный характер.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доказательствам, либо нормам материального/процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спорного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что соответствующие доводы и доказательства могли быть представлены в порядке обращения в соответствии со статьями 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об отмене мер, замене их, предоставлении встречного обеспечения), учитывая ограниченные сроки рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер (применение обеспечительных мер в силу процессуального законодательства осуществляется в сокращенные сроки (1 день с момента поступления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N А07-6916/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Галикеева Филюса Фильгатовича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Квардро-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова