Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 10АП-12636/20 по делу N А41-23500/2020

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А41-23500/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,

судей Немчинова М.А., Хомяков Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК Русглобал" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-23500/20 по заявлению ООО "ТЭК Русглобал" к МИ ФНС России N 17 по Московской области об оспаривании

при участии в заседании:

от ООО "ТЭК Русглобал" - Романьков О.А. по доверенности от 03.02.2020;

от МИ ФНС России N 17 по Московской области - Кильянов С.А. по доверенности от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" (далее заявитель, общество, ООО "ТЭК Русглобал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области (далее - административный орган, инспекция) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1502 от 23.03.2020, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части размера назначенного административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-23500/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТЭК Русглобал" и нерезидентом ТОО "Кимберли-Кларк Казахстан" Республика Казахстан заключен Договор об организации перевозок и транспортно-экспедиционному от 18.10.2013 N 2KCKZ/RG1-185 (далее - Договор).

ООО "ТЭК Русглобал" имеет действующий счет N KZ4398914ВС33391, открытый в ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан).

Оплата по Договору на сумму 2 213 792 тенге поступила 04.04.2018 на счет общества N KZ4398914ВС33391 в филиале ДБ АО "СБЕРБАНК" (Республика Казахстан), расположенный за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается выпиской банка.

В ходе проведенной проверки, инспекция установила, что общество, зачислив 04.04.2018 на счет N KZ4398914ВС33391 в филиале ДБ АО "СБЕРБАНК" (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от ТОО "КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан" по Договору в размере 2 213 792 тенге в качестве оплаты за товары, нарушило требования, установленные ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2020 N 50272002212101100002, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела инспекцией в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 1502 от 23.03.2020, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 149 089,76 руб., что составляет 50 % от трех четвертых суммы незаконной валютной операции.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется осуществление операции по зачислению денежных средств от нерезидента Российской Федерации на счет в банке, открытом за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку денежные средства по Договору об организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 18.10.2013 N 2KCKZ/RGI-185 поступали от нерезидента в счет оказания экспедиционных услуг, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Возможность без ограничения использовать денежные средства, находящиеся на счетах в банках, находящихся за пределами Российской Федерации, имеется только лишь в случае, если данные денежные средства поступили на данный счет в порядке, предусмотренном Законом о валютном регулировании, т.е. посредством использования счета в уполномоченном банке.

В настоящем случае, денежные средства от нерезидента были переведены не на счет, открытый в уполномоченном банке, а на счет в ДБ АО "Сбербанк", который зарегистрирован на территории Республики Казахстан и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанный в статьей 12 Закона N 173-ФЗ.

Как следует из буквального толкования пункта 6 части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, на счета в уполномоченных банках могут не зачисляться суммы, необходимые для обслуживания находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств транспортных компаний и оплаты аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, т.е. компаний, деятельность которых связана с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа морскими и воздушными судами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица, являющиеся резидентами, на которых возложена обязанность по представлению документов о валютных операциях, связанные с движением средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея обеспечить получение денежных средств на счет в уполномоченном банке, соответствующих мер не предпринял, чем нарушил часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением и апелляционной жалобой, заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможность снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции нормы, поскольку назначенный штраф является излишне карательным и его оплата повлечет тяжелые финансовые последствия для общества.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно постановлению N 1502 от 23.03.2020 в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен с учетом пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 % от трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 149 089,76 руб.

Снижение административного штрафа ниже размера административного штрафа, назначенного административным органом по правилам п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, законодательством с учетом п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено заявителю оспариваемым постановлением с учетом требований частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество извещалось путем вручения уведомления представителю общества, действующему по доверенности от 21.02.2020 (л.д. 41), о времени и месте рассмотрения административного дела общество извещалось путем вручения тому же представителю протокола, содержащего такие сведения (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе в части размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-23500/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков