Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 07АП-11510/18 по делу N А45-30252/2017

город Томск

18 сентября 2020 г.

Дело N А45-30252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича (N 07АП-11510/2018(7)) на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.)по делу N А45-30252/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1085404034308, ИНН 5404379915, 630052, г.Новосибирск, ул. Троллейная, д.83), принятое по заявлению арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от Гребенюк Д.С.: Иваницкий Р.В. по доверенности от 04.08.2020 (на шесть месяцев), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", должник), арбитражный управляющий Гребенюк Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 044 457,75 руб. и взыскании с ООО "Гефест" процентов по вознаграждению конкурсно-

го управляющего в размере 1 044 457, 75 руб.

Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражному управляющему Гребенюку Денису Сергеевичу отказано в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с ООО "Гефест", в деле о несостоятельности банкротстве должника - ООО "Гефест".

Гребенюк Д.С. в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу N А45-30252/2017 отменить и принять новый судебный акт, утвердить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Гребенюка Д.С. в размере 1 044 457,75 руб., взыскать утверждённую сумму процентов с ООО "Гефест".

В обосновании жалобы, ее податель ссылается исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности: сформирован реестр требований кредиторов; проведена инвентаризация имущества должника; проведена оценка имущества должника; утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника (в судебном порядке); проведена работа по взысканию задолженности с третьих лиц, в том числе: выявленным дебиторам направлены претензии, требования ООО "Гефест" включены в реестр требований кредиторов ООО "Союз-10", как обеспеченное залогом имущества должника, на общую сумму - 16 989 945,45 руб., а также на сумму - 15 795 714,01 руб. в третью очередь удовлетворения, при этом вывод суда о том, что действиями арбитражного управляющего Гребенюка Д.С. нарушены права кредиторов и должника, причинены убытки, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2019 по делу N А45-30252/2017; судом приняты письменные отзывы от ООО "Гефест", арбитражного управляющего Бочаровой С.Д., которые в адрес Гребенюка Д.С., в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлялись, что является нарушением норм процессуального права и фактически лишило возможности представить возражения на представленные доводы изложенные сторонами в письменных отзывах ( принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Бочарова С.Д. в представленном отзыве, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гребенюка

Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 24.05.2018 ООО "Гефест", признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24.11.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Гребенюк Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 (резолютивная часть) Гребенюк Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Гефест". Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) - Бочарова Светлана Дмитриевна.

Устименко Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд 16.08.2019 с заявлением о намерении погасить требования к должнику - ООО "Гефест" в полном объеме.

Определением суда от 09.09.2019 заявление Устименко В.Н. о намерении погасить в полном объеме требования к должнику - ООО "Гефест", удовлетворено. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гефест", в размере 15 371 011, 62 руб., из них, 12 411 984, 18 руб., включенные в третью очередь, 1000 руб. за реестром, 2 958 027, 44 руб. мораторные проценты, (определены без учета суммы, поступившей от реализации имущества и подлежащей направлению на погашение требований кредиторов) в течение 20 дней с даты вынесения определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Согласно реестру требований кредитора должника, требования второй очереди по гашены, требований третьей очереди составляют -12 411 984, 18 руб., в том числе основной долг - 10 674 666, 84 руб., штрафные санкции - 1 737 317, 34 руб. За реестром 1000, 00 руб.

С учетом торгов посредством публичного предложения, общая сумма от реализации составит 10 660 118, 59 руб., предполагаемые текущие расходы 1 259 907, 00 руб.

(налоги, вознаграждение и проценты конкурсного управляющего, иные платежи), размер мораторных процентов (за период с введения процедуры наблюдения) 2 958 027, 44 руб., после реализации имущества требования кредиторов, которые должен погасить заявитель составляет 4 721 906, 39 руб., Устименко В.Н. перечислил 01.08.2019 на специальный банковский счет должника денежную сумму в размере 4 721 906, 39 руб., что подтверждается выпиской по специальному счету должника.

Денежные средства со специального банковского счета должника списаны по распоряжению конкурсного управляющего в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 18.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Гефест", прекращено, в связи с погашений требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Гребенюк Д.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, указав мероприятия, которые проведены им в период процедуры конкурсного производства, учитывая, что все завершающие мероприятия в процедуре - конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" завершены вновь утверждённым конкурсным управляющим Бочаровой С.Д., проценты подлежащие утверждению арбитражному управляющему Гребенюку Д.С. должны быть установлены в процентном соотношении в размере 75% от суммы процентов подлежащих утверждению, соответственно: 1 392 610,34 руб. (размер исчисленных процентов) * 0,75 = 1 044 457,75 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и снижая размер процентов до нуля, с учетом частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, носящей встречный характер, пришел к выводу о совершении Гребенюком Д.С. недобросовестных и незаконных действий, не в интересах кредиторов и общества, которыми причинены убытки, факт совершения которых установлен судебными актами по настоящему делу, суд

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств долж-

ника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом

незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный менеджер обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом, главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2019, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в непринятия всех необходимых и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, несвоевременном и не полном принятие мер по истребованию документов должника у бывших руководителей должника, составление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, содержащих неполные данные и недостоверную информацию, не проведение анализа конкурсным управляющим сделок по отчуждению залогового имущества ООО "Гефест" и направление денежных средств АКБ "Ланта-Банк", непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок и отказа от иска по оспариванию сделки, арбитражный управляющий Гребенюк Д.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гефест".

Снижая размер процентов до нуля, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные Определение арбитражного суда от 08.02.2019, ко-

торым подтверждено, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил длительное бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, действиями конкурсного управляющего в виде отказа от иска по делу N А45-40867/2017 нарушены права кредиторов и должника, причинены убытки, отказался от оспаривания сделок, повлекших утрату надежной, высоколиквидной дебиторской задолженности в сумме 34 637 375,39 рублей, пришел к обоснованному выводы о совершении Гребенюком Д.С. недобросовестных и незаконных действий, не в интересах кредиторов и общества, которыми причинены убытки, факт совершения которых установлен судебными актами по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать не только причинение должнику убытков, но и имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего (пункт 5 Постановления N 97).

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2019 по делу N А45-30252/2017 указано, что при рассмотрении спора судами установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Гребенюком Д.С. обязанностей конкурсного управляющего, а именно: отказ от иска в деле об истребования материальных ценностей и документов у бывшего руководителя должника; не принятие меры по взысканию дебиторской задолженности (Семёнов В.В. - 450 000 руб., ООО "Союз-10" - 32 785 659, 46 руб.); не принятие мер по оспариванию подозрительных сделок (в том числе отчуждение должником за шесть месяцев до банкротства 40 объектов недвижимости); отсутствие объективных и достоверных сведений в отчёте конкурсного управляющего (перечисление бывшим руководителем со счета должника денежных средств в период конкурсного производства). С учётом изложенного, исходя из доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отстранения Гребенюка Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в части принятия судом письменных отзывов от ООО "Гефест", арбитражного управляющего Бочаровой С.Д., которые, по мнению Гребенюка Д.С., в нарушение статьи 131 АПК РФ в его адрес не направлялись, что лишило возможности представить возражения на представленные доводы изложенные сторонами в письменных отзывах (принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ)).

Материалами дела подтверждается направление Гребенюку Д.С. по электронному адресу отзыва арбитражного управляющего Бочаровой С.Д.

Кроме того, у Гребенюка Д.С. имелась возможность реализовать свои права, ознакомившись с материалами дела, в том числе, в электронном виде.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, установленные судебными актами по настоящему делу факты совершения Гребенюком Д.С. недобросовестных и незаконных действий, не в интересах кредиторов и общества, которыми причинены убытки, правомерно снизил вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства до нуля.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Гребенюк Д.С., как конкурсный управляющий, действовал добросовестно и разумно, а также проделал значительную работу по анализу деятельности должника, противоречат судебным актам, вступившим в законную силу, которыми установлено иное, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, с учетом судом первой инстанции конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба Гребенюка Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30252/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А.Иванов