Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 06АП-3471/20 по делу N А04-5164/2019

г. Хабаровск

17 сентября 2020 г.

А04-5164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Ганич С.А., директор общества с ограниченной ответственностью "Урожай", посредством онлайн-связи, паспорт

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урожай" Власовой Валентины Викторовны: Власов В.С., представитель по доверенности от 20.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "МГЛ Групп": Таракановский А.С., представитель по доверенности от 13.03.2019, посредством онлайн-связи;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Соя", Общество с ограниченной ответственностью "Урожай"общества с ограниченной ответственностью "Урожай", общества с ограниченной ответственностью "Соя"

на решение от 11.06.2020

по делу N А04-5164/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" - Пешкуна Сергея Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" о признании несостоятельным (банкротом), отчет временного управляющего Мишарина Игоря Львовича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" - Пешкун Сергей Станиславович (далее - заявитель, ООО "АСК") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - должник, ООО "Урожай") о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявленные требования обоснованы невозможностью должника удовлетворить требования кредитора в размере 1 200 000, 00 руб.

Определением от 19.07.2018 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением Арбитражного суд Амурской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" - Пешкуна Сергея Станиславовича признаны судом обоснованными, в отношении ООО "Урожай" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 13.01.2020, временным управляющим утвержден Мишарин Игорь Львович.

Решением от 11.06.2020 признал общество с ограниченной ответственностью "Урожай" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урожай" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 03 ноября 2020 года; утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Урожай" Власову Валентину Викторовну.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Соя", общество с ограниченной ответственностью "Урожай" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят решение отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (в лице директора С.А. Ганич) указало, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение без учета того, что у ООО "Урожай" имеется крупная дебиторская задолженность, техника и оборудование на сумму 8 780 000 руб., земельные участки на праве аренды и в собственности, что подтверждает возможность должника осуществлять свою непосредственную хозяйственную деятельность.

В обоснование своей жалобы общество с ограниченной ответственностью "Соя" указало, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства преждевременно; полагает, что существует реальная возможность погасить требования кредиторов, сохранив при этом имущество и нормальную хозяйственную деятельность должника.

Определениями от 23.07.2020, 10.08.2020 жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 26.08.2020

Определением суда от 26.08.2020 рассмотрение дела откладывалось до 15.09.2020.

Определением от 15.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Урожай" по доводам жалоб возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "МГЛ Групп" возражает против доводов апелляционных жалоб.

Директор ООО "Урожай" настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО "Соя" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От ООО "АСК", ООО "ДСК" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному отчету, временным управляющим за время проведения процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182 (6662) опубликовано объявление N 38030056629 о введении в отношении должника процедуры наблюдения; направлены запросы и уведомления в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответу Гостехнадзора Амурской области за ООО "Урожай" зарегистрированы: трактор CASE IH JX110 FARMALL, Трактор колесный Т-150К, Трактор колесный МТ3-82.

Также получен ответ из УМВД России по Амурской области, из которого следует, что за ООО "Урожай" зарегистрировано 5 транспортных средств.

Сформирован реестр требований кредиторов: общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составила 15 604 757 руб. 10 коп.

18.03.2020 проведен финансовый анализ должника, согласно которому ООО "Урожай" не представило бухгалтерскую отчетность за 2019 год, на основании которой формируется финансовый анализ и выводы о платежеспособности должника. Из устных пояснений руководителя следует, что экономическая деятельность на предприятии не ведется, имущество на предприятии отсутствует. В связи с отсутствием экономической деятельности, отсутствием собственных средств, необходимых для погашения обязательств, целесообразно введение процедуры конкурсного управления. Судебные расходы и расходы на вознаграждение конкурсного управляющего возможно погасить за счет реализации оставшегося имущества предприятия.

За период наблюдения оценка имущества должника не проводилась.

Подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Урожай", согласно которому вследствие отсутствия на текущую дату бухгалтерских документов сделать заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве не представляется возможным.

Расходы за процедуру наблюдения составили 219 410 руб. 45 коп., в том числе: расходы на вознаграждение временного управляющего - 210 000 руб., почтовые расходы - 356 руб. 40 коп., расходы на публикации в г. "Коммерсант" и ЕФРСБ - 9 054 руб. 05 коп.

На собрании кредиторов, состоявшемся 25.03.2020, приняли участие представитель ООО "МГЛ Групп" - Бабыкин С.В (процент голосов кредитора - 52,13%), представитель ООО "Дальневосточная соевая компания" - Коломыцын П.Г. (процент голосов кредитора - 38,33 %), представитель УФНС России по Амурской области - Федорина Н.Г. (процент голосов кредитора - 0,03 %).

Большинством голосов на собрании кредиторов (90,49 %) принято решение за обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также за выбор кандидатуры конкурсного управляющего - Власовой Валентины Викторовны, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (90,46 %). Размер вознаграждения определен в сумме 30 000 руб. (90,49 %). Также большинством голосов кредиторов (52,13 %) принято решение о сроках предоставления отчетов и сроках собрания кредиторов ООО "Урожай" - 6 месяцев.

Замечания, вопросы по проведению собрания кредиторов у присутствовавших на собрании лиц отсутствовали.

Суд, рассмотрев представленные документы, принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, установив наличие у должника признаков банкротства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур, соответственно, должник является сельскохозяйственной организацией.

Как установлено в пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника

Согласно отчету временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 15 604 757 руб. 10 коп.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии возможности осуществлять хозяйственную деятельность и целесообразности применения к должнику процедуры конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Доказательства того, что приведенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника сведения не соответствуют действительности и не отражают реальное финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Возражения апеллянтов о наличии у должника достаточного имущества и дебиторской задолженности для нормальной хозяйственной деятельности судом не принимается как противоречащие материалам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Урожай" (с 19.07.2019) должником не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на погашение долгов перед кредиторами. С графиком погашения задолженности должник к кредиторам не обращался, доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы директора общества о возможности ведения сельскохозяйственной деятельности в 2020 году и получения прибыли от реализации полученной продукции, за счет которой может быть погашена кредиторская задолженность, не принимаются судом во внимание, поскольку предприятие до настоящего времени не приступило к осуществлению посевной деятельности, в связи с чем отсутствуют доказательства исполнимости представленного должником бизнес-плана ООО "Урожай".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что бухгалтерская отчетность арбитражному управляющему не передавалась, вместе с тем из пояснений генерального директора, должник экономическую деятельность не ведет, имущество на предприятии отсутствует.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 25.03.2020, приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего Власовой В.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что документов, опровергающих приведенные обстоятельства, суду не предъявлено, доказательств, подтверждающих погашение кредиторской задолженности должника, не имеется, оснований для введения в отношении должника реабилитационных процедур банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков банкротства и в связи с этим правомерно вынес решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, при наличии правовых оснований, суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Доводы апеллянтов и кредитора ООО "ДСК" о заинтересованности утвержденной кандидатуры были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельство наличия взаимосвязи Власовой В.В. с должником через общего представителя - Асыркина Е.А., который близко процессуально знаком с супругом Власовой В.В. сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Власова В.В. взаимосвязана, в том числе через своего супруга, с конкурсным кредитором ООО "МГЛ Групп" основаны на предположениях и не подкреплены достаточными доказательствами.

Апелляционный суд также обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, кредиторы, в случае если полагают, что действия конкурсного управляющего являются незаконными, вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подателей апелляционных жалоб по уплате государственной пошлины относятся на их счет

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020 по делу N А04-5164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина