Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 12АП-6657/20 по делу N А57-3260/2020

г. Саратов

17 сентября 2020 г.

Дело N А57-3260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-стиль" Царевой В.М., доверенность от 01.08.2019,

представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" Шевлякова Д.А., доверенность от 27.06.2019 N 44/2-47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-стиль", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-3260/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-стиль", г. Саратов, (ОГРН 1086450005432, ИНН 6452936043),

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5", г. Саратов, (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-стиль" с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" о взыскании задолженности по договору N СИ-2015/Ц-12/15-32/86 от 22.05.2015 года в размере 2079014 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 18.10.2019 года в размере 7176 руб. 87 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-3260/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй-стиль" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок исчисления исковой давности рассчитан судом неверно, при расчете судебных расходов необходимо применить статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-стиль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГВСУ N 5" (прежнее наименование ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России") (генподрядчик) и ООО "Строй-Стиль" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СИ-2015/Ц-12/15-32/86 от 22.05.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт объектов военного городка N 27, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, полигон Широкий Карамыш" (1,5 км западнее п.п. Рыбушка) (шифр объекта Ц-12/15/32).

Работы по договору истцом были полностью выполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2019 года по делу N А57-5769/2019.

Стоимость выполненных работ, согласно материалам указанного дела составила 26845526 руб. 28 коп. Выполненные истцом работы были частично оплачены ответчиком на сумму 24766512 руб.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ФГУП "ГВСУ N 5" перед ООО "Строй-Стиль" составляет 2079014 руб. 28 коп.

Требование претензии истца об оплате задолженности ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд первой инстнации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5769/2019 имеет преюдициальное значение. Объем и стоимость фактически выполненных работ по договору N СИ-2015/Ц-12/15-32/86 от 22.05.2015 установлена и повторному доказыванию не подлежит.

ФГУП "ГВСУ N 5" представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором заявило о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указал, что после фактического завершения всех порученных по договору работ истец направил в адрес ответчика письмо N 15-124 от 14.08.2015 года с приложением акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ (акт датирован 20.06.2015 года). Согласно указанному акту истцом указано, что стоимость выполненных работ составила 28505372 руб. 10 коп. Ответчик не оспаривает факт получения данных документов.

05.10.2015 года письмом N 15-156 истец направил в адрес ответчика полный комплект документов для оформления сдачи-приемки выполненных работ. Акты получены ответчиком 09.10.2018 года. В письме указано "повторное уведомление об окончании работ и акты КС-2 и КС-3". В данном письме истец указал, что выполнил работы в полном объеме, ранее направлял извещение об окончании работ, сообщил о подписании актов приемки в эксплуатацию объектов рабочей комиссией, а также приложил акты КС-2 и справки КС-3 на выполненные работы.

Акты КС-2 и справки КС-3 содержали полную информацию об объемах и стоимости выполненных работ на сумму 28505372 руб. 10 коп. Ответчиком представлены доказательства получения документов ответчиком (почтовые квитанции, опись вложения). Также ответчиком представлены акт передачи исполнительной документации истцом ответчику и акты приемки рабочей комиссией объектов в эксплуатацию, в том числе с подписями представителей истца и ответчика, а также эксплуатирующих организаций и войсковой части, датированные 2015 годом. Данная позиция была изложена ООО "Строй-Стиль" в своих письменных пояснениях в рамках дела N А57-5769/19.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически работы были выполнены в 2015 году.

Дополнительно в обоснование своей позиции о пропуске истцом срока исковой давности ответчик представил в материалы дела переписку между истцом и ответчиком за 2015 - 2017 гг., а именно: письмо истца N 16-28 от 20.02.2016 года, письмо истца N 16-38 от 15.03.2016 года, письмо истца от 24.08.2017 года.

Данная переписка свидетельствует о том, что истцом в августе - октябре 2015 года были завершены все работы, предусмотренные договором, сформированы акты КС-2 и справки КС-3 и представлены ответчику на подписание. Переписка не содержит какого-либо указания на обстоятельства, препятствовавшие истцу обеспечить подготовку отчетных документов, представить их ответчику и впоследствии обеспечить защиту своих прав и законных интересов.

В свою очередь, истец указал, что генподрядчиком неоднократно изменялась сметная стоимость работ, в связи с чем субподрядчик не имел возможности окончательно сформировать отчетные документы до 16.03.2017 года.

Истцом в материалы дела представлена распечатка электронного сообщения, направленного 16.03.2017 года с электронного адреса svetly.office@gusst5.ru на электронный адрес stroy-style64@mail.ru, а также приложений к нему.

Согласно позиции истца, после получения смет в марте 2017 года у истца появилась возможность сформировать акты КС-2 и справки КС-3 в окончательной редакции.

Направленные электронной почтой сметы изменили условия договора в части формирования цены. 23.03.2017 года завершился срок проверки всех актов КС-2. По истечении 35 банковских дней, то есть 08.05.2017 года завершился установленный договором срок для оплаты работ.

Таким образом, согласно позиции истца, течение срока исковой давности начинается с 09.05.2017 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает только в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства Заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. При этом акт не является единственным доказательством выполнения работ.

Составление подрядчиком новых актов в 2017 году является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5150/12 от 09.10.2012 года.

Истец не может произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, в данном случае, выбирая время составления новых актов о приемке выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что работы по договору были выполнены истцом в 2015 году. 05.10.2015 года письмом N 15-156 истец направил в адрес ответчика комплект документов, в том числе акты КС-2 и справки КС-3 для оформления сдачи-приемки выполненных работ. Данное письмо получено ответчиком 09.10.2015 года.

Согласно пункту 9.1.3. договора Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить Недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих Недостатков и замечаний. То есть в настоящем случае до 23.10.2015 года.

Далее, согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, завершающих выполнение полного комплекса работ, порученных по договору и акта о приемке генподрядных услуг, т.е. до 14.12.2015 года.

Таким образом, 15.12.2015 года подрядчик располагал сведениями о том, что выполненные им работы по договору не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом данных обстоятельств, датой начала течения исковой давности в рассматриваемом случае считается 14.01.2016 года, следовательно, срок исковой давности на предъявление настоящего иска истек 14.01.2019 года.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд Саратовской области 24.02.2020 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен.

На основании части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы о сроке исковой давности применены неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толкование заявителем положений гражданского законодательства, иная оценка положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указывая на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, истец сослался на то, что ответчик не направил в адрес истца ответа на досудебную претензию. Само по себе отсутствие ответа на претензию истца, направленную в порядке досудебного урегулирования спора ответчику, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку в процессе рассмотрения дела оно раскрыло свою позицию по делу, представив суду необходимые доказательства.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства истец не представил.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Строй-стиль" со ссылкой на пункт 1 статьи 111 АПК РФ о неправомерном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-3260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин