Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 11АП-8253/20 по делу N А65-24100/2017

г. Самара

18 сентября 2020 г.

Дело N А65-24100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Медведева Г.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по заявлению финансового управляющего Медведева Г.С. о признании сделки недействительной в отношении Хайретдинова Р.Р. и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гилязова Айрата Альбертовича, ИНН 165711930807, ОГРНИП 307169007300026

при участии в судебном заседании:

представитель Хайретдинова Р.Р. - Загидуллин Р.Ф., доверенность от 12.09.2019.

представитель ПАО "Татфондбаанк" - Берестнева Н.А., доверенность от 05.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 на основании заявления ПАО "Татфондбанк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 заявление ПАО "Татфондбанк" признано обоснованным, ИП Гилязов Айрат Альбертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 Гилязов Айрат Альбертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24100/2017 от 18.10.2018 вышеуказанное решение отменено в полном объеме, принят новый судебный акт по делу, утвержден план реструктуризации долгов Гилязова Айрата Альбертовича в предложенной им редакции от 19.07.2018, установлен срок процедуры реструктуризации долгов до 18.04.2020. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.01.2019 по делу N А65-24100/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24100/2017 от 22.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24100/2017 от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу N А65-24100/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий Медведев Глеб Сергеевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2017, заключенного между Хайретдиновым Р.Р. и Гилязовым А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Медведева Г.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Татфондбанк" поддержал доводы указанной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2017 заключен договор купли-продажи между Хайретдиновым Р.Р. и Гилязовым А.А. по условиям договора в собственность Хайретдинова Р.Р. переданы земельный участок и магазин, находящийся на данном земельном участке (кадастровые номера объектов - 16:14:990145:0001, 16:14:990145:164), цена реализации - 500 000 рублей. Суд первой инстанции не установил при этом наличие заинтересованности, аффилированности должника и ответчика.

Финансовый управляющий, указал на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, представил отчет независимого оценщика, в соответствии с которым цена имущества равна 1 263 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости от 02.12.2019 N 70-11/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска годичного срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком и должником в судебном заседании.

Суд первой инстанции указал, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности также начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил,что оспариваемый договор купли-продажи заключен 07.08.2017, при этом переход права собственности зарегистрирован 10.08.2017.

26.12.2017 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, тогда как заявление о признании сделки недействительной подано лишь 19.07.2019, т.е. по истечении более чем полутора лет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Оценивая возможность финансового управляющего возможности узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, статьей 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом суд первой инстанции критически оценил возражения финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности, связанные с значительным количеством недвижимого имущества, имеющегося у должника, несвоевременностью получения информации о таком имуществе и сделках с ним.

Так, финансовый управляющий указывал на то, что в феврале 2018 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан направил посредством почтовой связи запрос на предоставление выписки из ЕГРН; в октябре 2018 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан направил посредством почтовой связи запрос на предоставление копий правоустанавливающих документов относительно сделок должника; фактически получил испрашиваемые документы в марте 2019 года; вынужден был обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2019 с заявлением об истребовании от Управления Росреестра по Республике Татарстан доказательств.

В то же время суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств отправки запросов в феврале 2018.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий имел возможность заблаговременно обратиться в суд с подобным ходатайством в суд.

Кроме того, с учетом объема прав и обязанностей финансового управляющего не позднее даты первого собрания кредиторов (даты публикации сообщения о нем) финансовый управляющий должен был обладать информацией об имущественном состоянии должника, либо обладать доказательствами того, что в силу объективных причин им данная информация получена не была (например, отказ государственного органа в предоставлении информации).

Судом первой инстанции установлено, что объявление о первом собрании кредиторов было опубликовано 05.05.2018, само собрание было назначено на 21.05.2018.

В материалы дела управляющим представлены копия квитанции о направлении письма адрес Управления Росреестра от 29.01.2018 (том 2, л.д.30; том 3, л.д.36), копия конверта об отправлении документов из Росреестра в адрес финансового управляющего, кроме того, сам управляющий в своем отзыве указывает на то, что запросы им были направлены 02 октября 2018 года (том 1 л.д.45). Также управляющим указано, что выписка о недвижимом имуществе должника им была получена 09.08.2018. Также представлены копии квитанций о направлении запросов от 31.07.2018.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий 29.01.2018 направив запрос в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан, (РПО N 12109619013847 02.02.2018 получено адресатом), и не получив информацию из Управления Росреестра по Республике Татарстан, должен был своевременно повторить запрос, либо обратиться в суд с ходатайством об истребовании. Однако доказательств совершений подобных действий финансовым управляющим не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела действительно имеется квитанция о направлении в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан заказной корреспонденции 29.01.2018, относящаяся, очевидно, к Уведомлению от 29.01.2018 N б\н о введении в отношении должника процедуры банкротства (том 3, л.д. 41), однако безусловных доказательств направления запроса на предоставление сведений из ЕГРП с данным заказным отправлением не имеется, в приложении к Уведомлению от 29.01.2018 N б\н данный запрос не значится.

В отношении правоустанавливающих документов судом первой инстанции обоснованно указано, что запрос об истребовании документов из Управления Росреестра по Республике Татарстан был направлен спустя год и 2 месяца с даты введения процедуры банкротства в отношении должника (21.02.2019), тогда как учитывая, что арбитражный управляющий уже в процедуре реструктуризации имущества имеет право оспаривать сделки должника, он должен в первую очередь предпринимать меры для получения договоров, на основании которого отчуждалось имущество должника. Оспариваемая сделка была совершена за месяц до подачи заявления о признании должника в отношении недвижимого имущества, соответственно, проявляя осмотрительность и разумность, управляющий должен был незамедлительно принять меры для получения договора.

Также суд первой инстанции указал, что об основаниях оспаривания сделки (неравноценность встречного предоставления) финансовый управляющий должен был узнать при сопоставлении информации о рыночной цене отчужденного имущества и фактической цене его реализации, при этом указанное сопоставление возможно на основе анализа оспариваемого договора и информации о кадастровой цене отчужденного недвижимого имущества.

В этой связи судом первой инстанции не принят довод финансового управляющего о большом объеме работы. В обязанности финансовому управляющему вменяется установление финансового положения должника, следовательно, исполняя ее, управляющий должен был своевременно, направляя соответствующие запросы (также суд учитывает, что управляющий обладал соответствующим техническим обеспечением для составления запросов) получить выписки и договор, на основании которого отчуждалось имущество. Сопоставив цены, управляющий мог установить неравноценность, для совершения данного действия не требуется специальных познаний норм Закона о банкротстве, изучения большого массива судебной практики. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не требуется доказывать недобросовестность другой стороны, следовательно требуется существенно меньше времени для ее анализа.

Также суд первой инстанции не установил оснований для квалификации оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал что ее пороки не выходят за пределы пороков, предусмотренных специальными нормами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и отказал в удовлетворении требований финансового управляющего ввиду указанного обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

На протяжении полутора лет, в течение которых проводились процедуры банкротства в отношении должника (с даты введения первой процедуры до даты обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника) финансовый управляющий даже согласно его объяснениям лишь трижды предпринимал действия, связанные с получением необходимой информации и документов (в феврале 2018 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан направил посредством почтовой связи запрос на предоставление выписки из ЕГРН; в октябре 2018 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан направил посредством почтовой связи запрос на предоставление копий правоустанавливающих документов относительно сделок должника; 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании от Управления Росреестра по Республике Татарстан доказательств).

Столь низкая активность (одно мероприятие в течение полугода) финансового управляющего не согласуется с концепцией разумного и добросовестного поведения стороны процесса, принятия исчерпывающих мер для выполнения своих процессуальных задач. Вопреки доводам апелляционной жалобы иной подход позволил бы своевременно узнать о наличии оспариваемой сделки, основаниях для ее оспаривания. То есть заявитель должен был узнать об указанных обстоятельствах ранее, имел такую возможность и исходя из указанного мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

При этом бесспорных доказательств того, что ранее октября 2018 года финансовым управляющим предпринимались действия по получению необходимой информации последним не представлены. Доказательств какого-либо препятствования со стороны регистрирующего органа финансовому управляющему не представлены (соотношение дат имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП и указанных в них дат полученных запросов не свидетельствует о чрезмерной длительности исполнения таких запросов). Доказательства невозможности получения сведений из ЕГРП в форме выписки по месту нахождения финансового управляющего (в соответствующем территориальном органе Росреестра либо посредством электронного документооборота) не представлены. Доводы о длительности непредоставления копий правоустанавливающих документов из регистрационных дел не подтверждены действиями самого финансового управляющего по ускорению получения таких документов (личным обращением в государственный орган, повторным обращением, своевременным направлением в суд заявления об истребовании доказательств и пр.). Фактическое обращение в суд с заявлением об истребовании доказательств не повлекло истребования доказательств, имеющих значение для данного обособленного спора (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 истребованы иные доказательства).

Доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части непризнания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеют правового значения с учетом оснований отказа в удовлетворении заявленного требования (пропуск заявителем срока исковой давности).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу N А65-24100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова