Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 08АП-7472/20 по делу N А46-4937/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-3187/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 сентября 2020 г.

Дело N А46-4937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7472/2020) Федотова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2020 года по делу N А46-4937/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны к Федотову Валерию Николаевичу об истребовании документации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047),

при участии в судебном заседании:

представителя Федотова В.Н. - Гурулевой Е.С. по доверенности от 15.10.2019;

представителя конкурсного управляющего Гладкой У.В. - Романова К.С. по доверенности от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" (далее - ООО "Компания РесурсИнвест", заявитель) обратилось 29.03.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее - ООО "Ойл Процессинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) заявление ООО "Компания РесурсИнвест" признано обоснованным, в отношении ООО "Ойл Процессинг" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Майорова Екатерина Викторовна.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) ООО "Ойл Процессинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 04.06.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Гладкая Ульяна Валентиновна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Ойл Процессинг" Гладкая У.В. обратилась 23.01.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федотову Валерию Николаевичу (далее - Федотов В.Н., заинтересованное лицо, ответчик, податель жалобы) об обязании его передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерских и иных документов, в том числе, имущество должника:

1) учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2) Базу данных 1С или иной программы по ведению бухгалтерского учета на предприятии, электронные подписи предприятия;

3) документы, подтверждающие права собственности ООО "Ойл Процессинг" на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта;

4) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

5) расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

6) расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7) расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8) учетную политику и документы, утвердившие ее;

9) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, первичные документы по дебиторской и кредиторской задолженности (акты, счета-фактуры и т.д.);

11) локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12) протоколы собраний руководящих органов за период с 2014 по настоящее время;

13) приказы и распоряжения директора за период с 2014 по настоящее время;

14) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

16) номера расчетного и иных счетов ООО "Ойл Процессинг", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17) печати и штампы ООО "Ойл Процессинг";

18) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Ойл Процессинг" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, акты, счета и т.д.);

19) лицензии;

20) сертификаты;

21) документы по судебным спорам, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

22) трудовые книжки работников, расчетные листки, табеля и иную кадровую документацию;

23) договоры и акты, подтверждающие выбытие имущества должника за период с 2014 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 заявление конкурсного управляющего Гладкой У.В. удовлетворено частично, суд обязал Федотова В.Н. передать конкурсному управляющему Гладкой У.В. оригиналы бухгалтерских, и иных документов, в том числе, имущество должника:

1) учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2) Базу данных 1С или иной программы по ведению бухгалтерского учета на предприятии, электронные подписи предприятия;

3) документы, подтверждающие права собственности ООО "Ойл Процессинг" на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта;

4) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

5) расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

6) расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7) расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8) учетную политику и документы, утвердившие ее;

9) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, первичные документы по дебиторской и кредиторской задолженности (акты, счета-фактуры и т.д.);

11) локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12) протоколы собраний руководящих органов за период с 2014 по настоящее время;

13) приказы и распоряжения директора за период с 2014 по настоящее время;

14) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

16) номера расчетного и иных счетов ООО "Ойл Процессинг", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17) печати и штампы ООО "Ойл Процессинг";

18) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Ойл Процессинг" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, акты, счета и т.д.);

19) лицензии;

20) сертификаты;

21) документы по судебным спорам, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

22) трудовые книжки работников, расчетные листки, табеля и иную кадровую документацию;

23) договоры и акты, подтверждающие выбытие имущества должника за период с 2014 по настоящее время.

Кроме того, с Федотова В.Н. в конкурсную массу ООО "Ойл Процессинг" в случае неисполнения в добровольном порядке настоящего определения суда взыскана компенсация в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения начиная с даты вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федотов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что никогда не располагал документами, истребованными у него судом, так как не являлся руководителем или участником должника, не занимался ведением бухгалтерского учета на предприятии; отметил, что определением установлено наличие у Федотова В.Н. статуса контролирующего должника лица, однако такой статус и возможность нахождения у лица документов должника могут быть установлены только по итогу рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках иного обособленного спора.

Федотов В.Н. обращает внимание, что объективно не мог принять меры к розыску документов, т.к. в отношении него была принята мера пресечения в виде домашнего ареста, а документы, вероятнее всего, как полагает апеллянт, были изъяты в рамках уголовного дела.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания астрента с Федотова В.Н. не имеется, т.к. истребованные документы у него отсутствуют, как и возможность предпринять их поиск. Объективная возможность исполнения обязанности по передаче документов отсутствует, принятый судебный акт не исполним.

Подробнее доводы Федотова В.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Гладкая У.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федотова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Гладкой У.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 суд обязал Курченко Светлану Владимировну (далее - Курченко С.В.), являвшуюся, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором должника на дату возбуждения дела о банкротстве, передать конкурсному управляющему должника оригиналы бухгалтерских, и иных документов, в том числе, имущество должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг" Гладкой У.В. к Курченко С.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации в отношении должника, отказано.

В обоснование отсутствия истребуемой документации должника ввиду номинального характера статуса руководителя должника Курченко С.В. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ссылалась на материалы уголовного дела N 11801520029000455 (протоколы допросов представителей потерпевших, свидетелей), возбужденного 26.09.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств, пояснений, данных в рамках уголовного дела, не следует, что Курченко С.В. принимала какие-либо самостоятельные управленческие решения относительно хозяйственной деятельности ООО "Ойл Процессинг", контролировала документооборот должника, располагает истребуемой документацией. Апелляционным судом также установлено, что Курченко С.В,. являясь сотрудником общества, выполняла строго определенные функции, а трудовые функции и обязанности единоличного исполнительного органа в ООО "Ойл Процессинг" выполняла номинально, в связи с чем, оснований полагать, что Курченко С.В. располагала всеми сведениями о реальной хозяйственной деятельности должника, и, как следствие, первичной, бухгалтерской документацией должника, не имеется.

Являясь номинальным директором, Курченко С.В. фактически функции руководителя не выполняла, документы должника от предыдущих руководителей не принимала, оплата труда за исполнение обязанностей руководителя ей не производилась, в силу чего апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для истребования всей документации должника с Курченко С.В.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Гладкая У.В. указала, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ойл Процессинг" за 2017 год размер активов должника составляет 951 790 000 руб., в том числе размер дебиторской задолженности равен 838 706 000 руб., однако документация должника не передана ни формальным, ни фактическим руководителем должника.

Основываясь на данных, полученных в рамках уголовного дела, конкурсный управляющий полагает, что Федотов В.Н. осуществлял фактическое руководство ООО "Ойл Процессинг", в связи с чем документация должника должна находиться у бывшего фактического руководителя должника (Федотова В.Н.), либо он обладает информацией о ее местонахождении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника, представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Сбор документации, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что имеются достаточные основания полагать наличие истребуемых документов у Федотова В.Н. либо достоверную осведомленность последнего о фактическом местонахождении.

Так, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у Курченко С.В. судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.12.2019 установлено, что в соответствии с протоколом допроса потерпевшего (представителя) от 13.10.2018 генерального директора ООО "Санторини Виктори" Оськиной Э.Н. дословно установлено следующее: "Введя в заблуждение, относительно финансового состояния подконтрольных организацией, Федотов В.Н. убедил меня о хорошем стабильном финансовом состоянии подконтрольного ему юридического лица ООО "Ойл Процессинг", демонстрировал действующие контракты на большие объемы, ссылался на высокопоставленные связи. В результате переговоров, которые проходили в офисе ООО "Санторини Виктори" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 3, этаж 3, помещение III, комната 19, был заключен договор N 25/Э от 04.04.2017 на поставку нефтепродуктов (газового конденсата) между ООО "Санторини Виктори", в моем лице, и ООО "Ойл Процессинг" в лице генерального директора Курченко Светланы Владимировны. При этом Курченко С.В. я никогда лично не видела, Федотов В.Н. пояснил, что она полностью подконтрольна ему и все финансовые потоки контролирует также он.

31.05.2017 был заключен договор N 17/09-ТНС 31.05.2017 между ООО "Ойл Процессинг" в лице генерального директора Курченко Светланы Владимировны и ООО "ТрансНефтеСервис" в лице директора Мотлоховой Ириной Александровной на поставку нефтепродуктов, а именно газового конденсата компаундированного нефтью. Переговоры от имени ООО "ТрансНефтеСервис" с Федотовым В.Н. вела я, договор заключался по средствам электронной связи (интернета), затем обменялись оригиналами с помощью почтовых отправлений".

Из протокола допроса коммерческого директора ООО "Интернова" Афонина А.П. установлено следующее: "_ был заключен договор N 45-П/03/17 от 02.03.2017 поставки Газового компаундированного конденсата (ТУ N 0271-001-36265725-2014) между ОО "Интернова" в лице генерального директора Обозновой И.В. и ООО "Ойл Процессинг" в лице генерального директора Курченко С.В. Поясняю, что Курченко С.В. никогда не видел, лично с ней не знаком. Со слов Федотова В.Н. Курченко С.В. являлась полностью подконтрольным ему лицом.

Кроме того, поясняю, что с момента заключения договора сотрудники ООО "Интернова" Голещихина Яна Владимировна, Мирошниченко Егор Сергеевич общались посредством телефонной связи и электронной почты с Курченко С.В., Пушкаревым С.С. (менеджер по продажам), Архиповым В.А. (директор завода), как нам были представлены эти лица Федотовым В.Н.".

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 21.03.2019 директором ООО "ТрансНефтеСервис" Мотлоховой И.А. даны следующие показания: "_после проведения переговоров между Оськиной Э.Н. и Федотовым В.Н., 31.05.2017 был заключен договор N 17/09-ТНС" от 31.05.2017 между ООО "Ойл Процессинг" в лице генерального директора Курченко Светланы Владимировны и ООО "ТрансНефтеСервис" в моем лице на поставку нефтепродуктов, а именно газового конденсата компаундированного нефтью. Переговоры от имени ООО "ТрансНефтеСервис" с Федотовым В.Н. я не вела, договор заключался по средствам электронной связи (интернета), затем обменялись оригиналами с помощью почтовых отправлений.

При этом я лично несколько раз общалась по телефону с Курченко С.В. в самом начале взаимоотношений между ООО "ТрансНефтеСервис" и ООО "Ойл Процессинг", а в последующем Курченко С.В. перестала брать от меня трубку. На мои звонки в офисе ООО "Ойл Процессинг" сотрудники поясняли, что Курченко С.В. постоянно не на работе по разным причинам.".

Из пояснений генерального директора ООО "КТТ" Жаркова А.В., изложенных в протоколе допроса свидетеля от 19.03.2019, усматривается следующее: "С 2011 года по август 2014 года ЗАО "ВСП Процессинг" исполняло свои обязательства в полном объеме, как ЗАО "ПНТ-ГСМ" со своей стороны. Через некоторое время взаимоотношения между указанными организациями перешли на предоплатный способ поставки, это была инициатива ЗАО "ВСП Процессинг", кто именно предложил из представителей данной организации не помню. Из представителей ЗАО "ВСП Процессинг" я общался с Архиповым В.А., менеджером Светланой Курченко, с директором завода Семеном, с кем-то из бухгалтерии, данных я не помню. Также меня возили на экскурсию на завод, который находился в мкр. Крутая Горка, также я несколько раз был в офисе ЗАО "ВСП Процессинг", где лично общался с указанными лицами, в том числе с Федотовым В.Н."

Из протокола допроса свидетеля от 21.03.2019 генерального директора ООО "Интернова" Обозновой И.В.: "Все переговоры с представителями ООО "Ойл Процессинг" вел коммерческий директор ООО "Интернова" Афонин А.П. Так, мне известно, что в первоначальных переговорах и в дальнейшем от ООО "Ойл Процессинг" выступал Федотов Валерий Николаевич, с которым я лично не знакома, однако я видела его один раз в нашем офисе при обсуждении условий договора. В дальнейшем, после заключения указанного договора, его исполнение было поручено секретарю ООО "Интернова" Голещихиной Яне Владимировне, а со стороны ООО "Ойл Процессинг" общение с нашими сотрудником осуществляла Курченко С.В., которую я никогда не видела. Договор подписывался с ней дистанционно и направлялся сотрудниками ООО "Интернова" и ООО "Ойл Процессинг". Также наряду с Афониным А.П. в переговорах с Федотовым В.Н. принимал участие Текучев Э.В. - менеджер "Интернова"".

Из протокола допроса менеджера ООО "Интернова" Текучева Э.В.: "С момента заключения договора сотрудница ООО "Интернова" Голещихина Яна Владимировна общалась посредством телефонной связи и электронной почты с Курченко С.В., и другими сотрудниками ООО "Ойл Процессинг"".

Из протокола допроса менеджера ООО "Интернова" Голещихиной Я.В.: "В ходе общения с Курченко С.В. я поняла, что она является номинальным генеральным директоров ООО "Ойл Процессинг", а принимает все решения и руководит организацией Федотов В.Н., о чем она сама неоднократно говорила мне в телефонных разговорах. Насколько я поняла Курченко С.В. фактически исполняла обязанности менеджера. С другими сотрудниками ООО "Ойл Процессинг" я не общалась."

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверно возможным нахождение истребуемой документации должника в распоряжении Федотова В.Н.

Довод Федотова В.Н. об отсутствии у него истребуемых документов по причине изъятия документации должника в рамках уголовного дела опровергается представленными доказательствами.

Так, согласно ответу УМВД России по Омской области, в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 11801520029000455, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ойл Процессинг" (договоры, первичная бухгалтерская документация и другие), не изымались.

Ссылка Федотова В.Н. на то, что он не может принять меры к розыску документов, так как в отношении него принята мера пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной.

Применение к обвиняемому лицу меры пресечения в виде помещения под домашний арест регламентируется статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Часть 13 статьи 107 УПК РФ предусматривает возможность встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности в месте исполнения этой меры пресечения.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.01.2020, согласно которому в отношении Федотова В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 04.03.2020 включительно.

Сведений о дальнейшей мере пресечения (с 05.03.2020 и до момента рассмотрения настоящего заявления) материалы дела не содержат.

Более того, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста и запретов, установленных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.01.2020, не препятствовала заинтересованному лицу обратиться с соответствующим ходатайством об изменении установленных запретов, для дачи пояснений относительно того, где могут находится запрошенные судом документы.

Также следует принять во внимание, что в судебных заседаниях участвовал представить заинтересованного лица по доверенности; копия такой доверенности также приобщалась к материалам дела вместе с поступающими от Федотова В.Н. документами.

Доверенность подписана 15.10.2019 сроком на 5 лет в отношении следующих лиц: Баянова Дмитрия Андреевича, Клименкова Александра Витальевича, Кузнецовой Анны Александровны, Гурулёвой Екатерины Сергеевны, Федотовой Ольги Павловны и предусматривает возможность доверенными лицами осуществлять от имени, в интересах и за счет доверителя, в том числе представительство доверителя в любых процедурах банкротства, как лица, участвующего в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего Гладкой У.В. к Федотову В.Н. удовлетворены обоснованно.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (части 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения части 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что требования конкурсного управляющего об истребовании у Федотова В.Н. документов и имущества должника являются обоснованными, суд первой инстанции правильно посчитал возможным присудить неустойку за неисполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным установление размера судебной неустойки, равной 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда об истребовании документов, в случае неисполнения судебного акта с момента вступления определения в законную силу, указав, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации и носит превентивный характер, мотивируя Федотова В.Н. исполнить обязанность по предоставлению арбитражному управляющему должника истребованных сведений и документации должника.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по делу N А46-4937/2018 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федотова В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2020 года по делу N А46-4937/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова