Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 15АП-12498/20 по делу N А53-42231/2018

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2020 г.

дело N А53-42231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" Шмакова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-42231/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Науменко Петра Павловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон", третьи лица: ИП Калоев Казбек Джамботович и общество с ограниченной ответственностью "ДонстарЦентр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Науменко П.П. к ООО "ЕВРОДОН" с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав требования и урегулировании задолженности от 22.10.2018, заключенного ООО "ЕВРОДОН", ООО "ТД "Индолина", ИП Калоевым К.Д. и ООО "Донстар-Центр" и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Калоев К.Д. и ООО "Донстар-Центр".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-42231/2018 признано недействительным соглашение об уступке прав требования и урегулировании задолженности от 22.10.2018, заключенное ООО "ЕВРОДОН", ООО "ТД "Индолина", ИП Калоевым К.Д. и ООО "Донстар-Центр".

Применены последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность ООО "ЕВРОДОН" перед ООО "ТД "Индолина" в размере 8 014 494 рублей 73 копеек;

восстановлена задолженность ООО "ТД "Индолина" перед ООО "ЕВРОДОН" в размере 8 014 494 рублей 73 копеек;

восстановлено право требования ООО "ТД "Индолина" к ИП Калоеву К.Д. в размере 8 014 494 рублей 73 копеек по договору поставки от 19.09.2009 N 61/00027.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-42231/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" Шмаков Александр Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЕВРОДОН" перед должником в размере 8 014 494 руб.73 коп., поскольку на момент заключения соглашения у ООО "ЕВРОДОН" отсутствовала задолженность перед ООО "ТД "Индолина".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Науменко П.П. указывает, что обжалуемое определению подлежит изменению с исключением из него такого последствия недействительности сделки как восстановление задолженности ООО "ЕВРОДОН" перед ООО "ТД "Индолина" в размере 8 014 494 руб. 73 коп.; в остальной части определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон" Шмакова Александра Ивановича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-42231/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 г. (резолютивная часть 24.07.2019) ООО "Торговый Дом Индолина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Науменко П.П. к ООО "ЕВРОДОН" с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав требования и урегулировании задолженности от 22.10.2018, заключенного ООО "ЕВРОДОН", ООО "ТД "Индолина", ИП Калоевым К.Д. и ООО "Донстар-Центр" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

22 октября 2018 года ООО "ЕВРОДОН", ООО "ТД "Индолина", ИП Калоев К.Д. и ООО "Донстар-Центр" подписали соглашение об уступке прав требования и урегулировании задолженности, по условиям которого должник уступил ООО "ЕВРОДОН" право требования ООО "ТД "Индолина" к ИП Калоеву К.Д. в размере 8 014 494 руб. 73 коп. по договору поставки от 19.09.2009 N 61/00027, которое в дальнейшем уступлено ООО "Донстар-Центр". Возмездность уступки оформлена зачетом встречных требований, по условиям которого погашена задолженность на 8 014 494 рублей 73 копеек.

Ссылаясь на то, что соглашение от 22.10.2018 имеет признаки недействительности сделки, управляющий обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 09.01.2019, оспариваемая сделка датирована 22.10.2018, т.е. сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим арбитражный управляющий должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела о банкротстве, на момент оспариваемой сделки у ООО "ТД "Индолина" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

ГК "ВЭБ.РФ" в размере 10 152 201 942,48 руб. на основании кредитного соглашения от 15.08.201 3N 110100/1383, договора поручительства от 15.03.2013 N 110100/1383-ДП/Индолина;

ГК "ВЭБ.РФ" в размере 18 926 273 731,32 руб. на основании кредитного соглашения от 14.10.2008 N 110100/996, договора поручительства N 110100/996-Д11/Индолина от 05.07.2017, кредитного соглашения N 110100/1383 от 15.08.2013, договора поручительства N 110100/1383-ДП/Индолина от 15.08.2013, кредитного соглашения N 110100/1299 от 12.12.2012, договора поручительства N 110100/1299-ДП/Индолина от 12.12.2012, кредитного соглашения N 110100/1030 от 27.05.2009, договора поручительства N 110100/1030-ДП/Индолина от 05.07.2017;

ООО "ЮСС" в размере 1 297 343,42 руб. на основании договора поставки N 18/14-П от 11.08.2014. Требования включены в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019;

ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 1 121 786 937,40 руб. на основании договора об открытии кредитной линии N 002/2016 от 29.09.2016, договора поручительства N 002/001 /2016 от 29.09.2016;

ИП Кириченко Е.Ю. в размере 2 622 500 руб. на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 01.11.2017, решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-35189/2018;

ООО ТЭК "ПАРТНЕР+" в размере 2 629 520,94 руб. на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 07.03.2017 N 13-17-И;

ИП Авраменко О.П. в размере 80 ООО руб. на основании договора выполнения работ от 29.05.2018 N 46-18;

ООО "Авента-Инфо" в размере 21 400 руб. на основании решения от 15.03.2019 по делу N А40-314501/2018;

ООО "Русский Империал" в размере 405 000 руб. на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 10.07.2018;

ИП Величко А.В. в размере 1 549 600 руб. на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2009;

ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" в размере 3 948 603 руб. на основании договора выполнения возмездного оказания ветеринарных услуг от 30.03.2018 N ОК-05/125-03-18;

ИП Ткачевым С.Н. в размере 11 374 985 руб. на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 10.04.2017 N 32/17-И;

ИП Армейсковым Ф.Н. в размере 168 350 руб. на основании договора поставки запасных частей от 08.06.2016 N 3 и на основании договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.06.2016 N 7;

ВООИ "Синтез" в размере 1 622 143,14 руб. на основании договоров аренды от 01.04.2017, от 01.04.2017, от 30.09.2017, от 25.10.2017, от 01.11.2018;

ИП Татаринцевой Р.В. в размере 94 250,86 руб. на основании судебного приказа Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А53-2890/2019;

ООО "Евродон" в размере 1 166 785 809,58 руб. на основании решения по делу N А53-4135/2019 от 30.07.2019;

ИП Сикорако А.О. в размере 622 000 руб. на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 07.02.2014 N 2;

ООО "Монополия.Онлайн" в размере 210 600 руб. на основании договора от 04.07.2017 N 47-1/17-И;

ИП Ениной В.В. в размере 136 016 руб. на основании решения от 05.06.2019 по делу N А53-2559/19;

ООО "ИА Дон-Консультант Регион" в размере 87 813,78 руб. на основании Договора об оказании информационных услуг N 75294 от 25.12.2012;

ООО "Торговый дом "ДиВ" в размере 9 762 450 руб. на основании решения от 08.04.2019 по делу N А53-39054/2018;

ИП Расторгуевым М.Ю. в размере 262 835,18 руб. на основании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 12.05.2014 N 579-02-01/14, решения от 10.06.2019 по делу N А53-42763/2018;

ФНС России в размере 15 000 691,11 руб.

Требования перечисленных выше кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" на сумму свыше 31,4 млрд. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая соглашение от 22.10.2018, конкурсный управляющий указал на то, что сделки совершены заинтересованными лицами.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату совершения зачета (20.08.2018) единоличным исполнительным органом как ООО "ТД "Индолина", так и ООО "ЕВРОДОН" являлось одно и то же лицо - Ванеев Вадим Шалвович. Он же являлся участником ООО "ТД "Индолина" и ООО "ЕВРОДОН", что подтверждается данными ЕГРЮЛ. Учитывая вышеизложенное, ООО "ЕВРОДОН" является заинтересованным лицами по отношению к ООО "ТД "Индолина", указанные организации входят в группу компаний "ЕВРОДОН".

В силу аффилированности сторон, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Доводы о совершении соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности суд первой инстанции обоснованно отклонены, принимая во внимание нижеследующее.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Аналогичная правовая позиция изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение, поскольку требования к должнику прекращены вне рамок дела о банкротстве при наличии кредиторской задолженности третьей очереди. В процедуре банкротства должника требования подлежали включению в реестр требований кредиторов для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам должника и ответчика. Результатом соглашения от 22.10.2018 фактически является вывод из конкурсной массы лиц, входящих в группу компаний "ЕВРОДОН", ликвидного имущества - прав требования к ИП Калоеву К.Д. в размере 8 014 494 руб. 73 коп. по договору поставки от 19.09.2009 N 61/00027, что не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания соглашения от 22.10.2018 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате оспариваемой сделки должник лишился имущества в виде права требования к ИП Калоеву К.Д. в размере 8 014 494 руб. 73 коп. по договору поставки от 19.09.2009 N 61/00027. Данная задолженность не погашена, что подтверждается предъявлением ООО "Донстар-Центр" иска к ИП Калоеву К.Д. по делу N А53-9840/2020, в рамках которого ИП Калоев К.Д. заявлял доводы о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием сделки конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом Индолина" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020).

С учетом изложенного, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в следующем виде:

восстановления задолженности ООО "ЕВРОДОН" перед ООО "ТД "Индолина" в размере 8 014 494 рублей 73 копеек;

восстановления задолженности ООО "ТД "Индолина" перед ООО "ЕВРОДОН" в размере 8 014 494 рублей 73 копеек;

восстановления права требования ООО "ТД "Индолина" к ИП Калоеву К.Д. в размере 8 014 494 рублей 73 копеек по договору поставки от 19.09.2009 N 61/00027.

В остальной части последствия недействительности сделки в отношении ООО "Донстар-Центр" и ООО "ЕВРОДОН" подлежат рассмотрению в рамках спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОН" об оспаривании соглашения от 22.10.2018, принятого к рассмотрению определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-28448/2018.

Между тем в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЕВРОДОН" перед должником в размере 8 014 494 руб.73 коп. судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" Шмаков А.И. указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЕВРОДОН" перед должником в размере 8 014 494 руб.73 коп., поскольку на момент заключения соглашения у ООО "ЕВРОДОН" отсутствовала задолженность перед ООО "ТД "Индолина". Задолженность ООО "ЕВРОДОН" перед ООО "ТД "Индолина" возникла только из Соглашения об уступке права требования и урегулировании задолженности в счет передаваемого по Соглашению права требования к ИП Калоеву К.Д. по договору поставки от 01.09.09. N 61/00027.

На неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЕВРОДОН" перед должником в размере 8 014 494 руб. 73 коп. указал также конкурсный управляющий должника Науменко П.П. в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение изменить, исключить из его содержания последствие недействительности сделки такое как восстановление задолженности ООО "ЕВРОДОН" перед ООО "ТД "Индолина" в размере 8 014 494 руб. 73 коп.

Признавая указанные доводы обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что задолженность ООО "ЕВРОДОН" перед должником возникла только из соглашения об уступке права требования и урегулировании задолженности в счет передаваемого по соглашению права требования к ИП Калоеву К.Д. в размере 8 014 494 руб. 73 коп. по договору поставки от 19.09.2009 N 61/00027.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Евродон" перед ООО "Донстар-Центр"" в размере 8 014 494 руб. 73 коп., вместо примененных судом последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Евродон" перед ООО "ТД "Индолина" в размере 8 014 494 руб. 73 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-42231/2018 подлежит изменению в части. Абзац третий резолютивной части судебного акта следует читать в следующей редакции: "Восстановить задолженность ООО "Евродон" перед ООО "Донстар-Центр"" в размере 8 014 494 руб. 73 коп.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-42231/2018 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-42231/2018 изменить в части.

Абзац третий резолютивной части судебного акта читать в следующей редакции:

"Восстановить задолженность ООО "Евродон" перед ООО "Донстар-Центр"" в размере 8 014 494 руб. 73 коп.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-42231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина