Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 06АП-3751/20 по делу N А73-15527/2018

г. Хабаровск

17 сентября 2020 г.

А73-15527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

в судебном заседании принимали участие:

от Звезинцева Андрея Сергеевича: Слепченко Игорь Николаевич, представитель по доверенности от 10.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Звезинцева Андрея Сергеевича

на определение от 06.07.2020

по делу N А73-15527/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Хауз" - Золотарь Алексея Геннадьевича (вх.12583) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Юнион" в общем размере 329 800 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Хауз" (ОГРН 1022700596819 ИНН 27040104960),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Хауз" о собственном банкротстве признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов А.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления".

Решением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в отношении общества "Трейд-Хауз" открыто конкурсное производство, Агафонов А.В. утвержден конкурсным управляющим, который определением от 23.08.2019 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Янов Т.П., член той же ассоциация арбитражных управляющих. Определением от 12.12.2019 Янов Т.П. освобожден об обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарь А.Г.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Золотарь А.Г. 04.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" 28.05.2018 на сумму 35 500 руб., 31.05.2018 на сумму 60 500 руб., 19.06.2018 на сумму 233 800 руб.

В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика общую сумму 329 800 руб. в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Звезинцев Андрей Сергеевич - бывший генеральный директор общества "Трейд-Хауз".

Определением от 06.07.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе бывший руководитель ООО "Трейд-Хауз" Звезинцев А.С. просит определение суда от 06.07.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не определил, какой характер имеет оспариваемая сделка, не учел позицию, отраженную в постановлении по делу N А73-15648/2018 (Ф03-3460/2019) от 02.09.2019, в отношении аналогичного договора займа. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, в данном случае участниками группы компаний. Реальность заимствования подтверждена. Таким образом, оснований для признания сделок недействительными нет, вред кредиторам не причинен.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ответчика - должника ООО "Юнион" Мазур А.В. поддержал апелляционную жалобу Звезинцева А.С., указал, что заемные средства на условиях беспроцентного займа направлялись на исполнение обязательств по договору займа N 01/10/ТХ, заключенному между ООО "Юнион" (займодавец) и ООО "Трейд Хауз" (заемщик), частично денежные средства возвращены. Заключение договора займа и выдача займа между организациями, входящими в одну группу лиц осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, взаимоотношения сторон являются внутри корпоративными. Денежные средства в размере 35 500 руб. частично на сумму 65 954,50 руб. пошли на погашение задолженности в пользу ООО "Градус" (договор поставки N1947/21/П) по п/п N 839 от 28.05.2018; 60 500 руб. частично на сумму 61 549,60 руб. пошли на погашение задолженности в пользу ИП Клименко А.В. (договор поставки N81 кондитерской и хлебопекарной продукции от 01.10.2015) по п/п 854 от 31.05.2018; 233 800 руб. частично пошли на погашение задолженности в пользу: (фермерское) хозяйство Куликова Т.А. (договор N11 "поставки продукции" от 09.07.2016) в размере 25 422 руб. по п/п N 950 от 19.06.2018; ИП Дейнес О.В. (договор N36/21/П от 01.09.2011) в размере 208 260 руб. по п/п N 953 от 19.06.2018; ИП Аветисян А.В. (договор поставки N1919/21/П от 15.05.2017) в размере 1 000 руб. по п/п N 954 от 19.06.2018.

Таким образом, денежные средства направлялись на погашение задолженности, возникшей в результате хозяйственной деятельности перед незаинтересованными кредиторами, в том числе в адрес ПАО Сбербанк РФ.

Указанные обстоятельства дают основание утверждать, что данные сделки были обусловлены разумной экономической необходимостью, соответствовали сложившейся практикой расчетов между сторонами по однородным встречным обязательствам и в полной мере соответствовали критериям обычной хозяйственной деятельности.

Денежные средства фактически перечислялись между расчетными счетами одного лица (группы) и не могут повлечь оказания преимущества перед сторонними кредиторами, так как не являются внешними платежами.

Определением суда от 30.08.2019 по делу N А73-15527/2018 отказано во включении требований ООО "Юнион" в реестр требований кредиторов ООО "Трейд-Хауз" в связи с признанием выдачи займа корпоративными отношениями. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной следует отказать.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Хауз" Золотарь А.Г. в письменном отзыве просил определение оставить без изменения.

Просит оставить определение суда от 06.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу Звезинцева А.С. без удовлетворения; в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Звезинцева А.С. настаивал на приведенных в жалобе доводах, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Указал, что все 12 компаний, входящих в группу компаний "Восток", являются несостоятельными (банкротами), дела о собственном банкротстве возбуждены арбитражным судом. Просил учесть принятые по данному делу судебные акты.

Иные участники обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемые платежи совершены 28.05.2018 на сумму 35 500 руб., 31.05.2018 на сумму 60 500 руб., 19.06.2018 на сумму 233 800 руб. в период подозрительности (определение суда от 21.11.2018 о принятии заявления общества "Трейд-Хауз" о собственном банкротстве), предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи направлены, судя по банковской выписке, на возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 01/10/ТХ от 15.02.2010, заключенного между ООО "Юнион" и ООО "Трейд-Хауз" (заемщик), возможность возврата денежных средств частями предусмотрена пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора.

Определением от 30.08.2019 по делу N А73-15527/2018 конкурсному управляющему ООО "Юнион" Мазура А.В., пытавшемуся включить требования в сумме 12 329 100 руб. в реестр требований кредиторов должника общества "Трейд-Хауз", суд отказал.

По данному делу судом установлено, что ООО "Трейд-Хауз" является частью группы компаний "Восток", в которую входят также следующие организации: ООО "Интерторг", ООО "Юнион", ООО "Дом книги", ООО "ДВ Альянс", ООО "Восток Бизнес Групп", ООО "Восток-Регион", КТ "ООО "Восток-Трейд" и Ко", КТ "ООО "ТрейдХауз" и Ко", ООО "Евразстрой", ООО "Инвестком", ООО "Манго", ООО "Тихоокеанская производственная компания" и др.

Вышеуказанные компании являются перекрестными поручителями по обязательствам бенефициара группы Попова Владимира Алексеевича, а также ООО "Трейд-Хауз" и ООО "Юнион" перед ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела А73-12709/2018 при удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании солидарно требований Банка с группы компаний, а также индивидуального предпринимателя Попова В.А. денежных средств в пользу ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018 по делу А73-12709/2018.

В отношении всех компаний одновременно (20-21 сентября 2018) были предъявлены заявления должника о признании несостоятельными (банкротами). В эту же группу входит ООО "Интер-Рос". Директор Звезинцев А.С. одновременно является с 09.10.2009 директором ООО "Восток-Трейд" (ИНН 2704012937) и директором ООО "Инвестком" (ИНН 2704014081), управляющим КТ "ООО Восток-Трейд и Ко" (ИНН 2704012951), директором ООО "Трейд-Хауз" (ИНН 2704010496), также входящих в ГК "Восток".

Таким образом, заявитель ООО "Юнион", являясь контрагентом с одной стороны и ООО "Трейд-Хауз" (должник), с другой, фактически представляя одну группу компаний Восток, имели возможность изготовления любых документов, правильного их оформления.

Вышеуказанные компании контролируются и являются перекрестными поручителями по обязательствам конечного бенефициара группы - Попова В.А., а также ООО "ДВ Альянс" и ООО "Юнион" по банковским кредитам. Деятельность группы вышеуказанных лиц направлена на достижение общей коммерческой цели, соответственно все взаимоотношения между данными лицами являются внутрикорпоративными. ООО "Юнион" и ООО "Трейд-Хауз" являются перекрестными созаемщиками и поручителями по кредитным обязательствам. Так, состав группы Восток, в которую входил как сам должник, так и ООО "Юнион" раскрывался перед ПАО Сбербанк при оформлении кредитных отношений. Таким образом, кредитор ООО "Юнион" и должник в период спорных перечислений контролировались одним конечным бенефициаром - Поповым В.А.

Суд принял во внимание, что у ООО "Юнион" отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора займа и заключению дополнительного соглашения к указанному договору, поскольку ООО "Юнион" фактически представляя одну группу компаний Восток с должником, не мог не знать на момент заключения договора и заключения дополнительного соглашения, что обязательства являются заведомо неисполнимыми со стороны должника. ООО "Юнион" не представлено пояснений об экономической целесообразности договора при осведомленности кредитора о наличии неисполненных обязательств должника. В материалах дела отсутствуют сведения об использовании полученных заемных средств и целях их получения, договор заключен не на рыночных условиях, носит корпоративный характер.

Кроме того, в рамках рассмотрения требования ИП Задубровской А.В. (определение по делу А73-15527/2018 от 22.03.2019) было установлено, что ООО "Юнион" уступило свое требование по договору займа, соответственно, заявитель основывает свои требования из договора, право требования которого он уступил, что указывает на признаки злоупотребления правом (10 ГК).

Суд приходит к выводу, что действия ООО "Юнион" и должника направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В силу заинтересованности сторон сделки отношения по предоставлению должнику займов носят корпоративный характер.

Помимо указанных обстоятельств, в определении от 30.08.2019 по делу N А73-15527/2018 суд признал недоказанным факт предоставления ООО "Юнион" денежных средств в заем.

В качестве подтверждения заемных отношений ООО "Юнион" был представлен договор займа, а также подписанный с должником акт сверки взаимных расчетов, иных документов, подтверждающие факт перечисления денежных средств в материалах дела не имеется. Какие-либо платежные документы подтверждающие факт перечисления должнику спорной суммы не представлены.

Гражданский кодекс РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Не установив таких доказательств, суд конкурсному управляющему ООО "Юнион" отказал в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 12 329 100 руб. в реестр требований кредиторов должника общества "Трейд-Хауз", основанного на договоре беспроцентного займа от 15.02.2010 N 01/10/ТХ.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий общества "Трейд-Хауз" оспаривает сделки должника по перечислению денежных средств обществу "Юнион" 28.05.2018 на сумму 35 500 руб., 31.05.2018 на сумму 60 500 руб., 19.06.2018 на сумму 233 800 руб. во исполнение договора займа от 15.02.2010 N 01/10/ТХ, реальность предоставления которого не была подтверждена.

На момент осуществления оспариваемых платежей в пользу общества "Юнион" должник имел неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в общем размере более 200 миллионов руб., срок исполнения которых наступил до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Трейд-Хауз" банкротом.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 10.01.2019 (резолютивная часть).

На основании части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности судопроизводства в арбитражном процессе согласно статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ООО "ТрейдХауз" выступало поручителем и залогодателем по договору невозобновляемой кредитной линии N 100170077ACPMFRDV от 11.07.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности ООО "Юнион" об имеющихся признаках неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "Юнион" в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы обязательства должника в пользу ответчика в спорном размере не были исполнены накануне возбуждения дела о банкротстве, то требование указанного кредитора подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требование подлежало удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Оснований считать оспариваемые сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, на что ссылается ответчик, у суда не имеется, поскольку платежи, совершенные неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица за 3 и 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве, не отвечают критерию обычности.

Довод третьего лица Звезинцева А.С. о невозможности применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве отклонены судом, поскольку в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве речь идет о сделках, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

В свою очередь, оспариваемые платежи в счет возврата беспроцентного займа осуществлялись должником на основании договора, заключенного в 2010 году, то есть 8 лет спустя.

Доводы Звезинцева А.С. о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие суммы займа общему размеру возвращенных денежных средств, также отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Применительно к настоящему обособленному спору суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о выходе обстоятельств совершения оспариваемой сделки за рамки признаков подозрительной сделки, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной со ссылкой на статью 10 ГК РФ суд не установил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, последствием признания сделки по перечислению ООО "Трейд-Хауз" в пользу ООО "Юнион", произведенных 28.05.2018 на сумму 35 500 руб., 31.05.2018 на сумму 60 500 руб., 19.06.2018 на сумму 233 800 руб., является взыскание с ответчика в конкурсную массу должника 329 800 руб.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции законно признал сделки по перечислению денежных средств недействительными и применил последствия их недействительности.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А73-15648/2018 (Ф03-3460/2019) от 02.09.2019 в отношении аналогичного договора займа, рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2019 N Ф03-3460/2019 по делу N А73-15648/2018 дело направлено на новое рассмотрение, так как цели и источники предоставления денежных средств, экономическая целесообразность и необходимость их привлечения, дальнейшее движение полученных должником средств и совершение им действий по погашению (частичному) займов для установления факта финансирования в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода в действительности несостоятельного должника из кризиса судами не исследовались.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что спор по существу не рассмотрен.

Таким образом, учитывая исключительно корпоративный характер заемных правоотношений, применявшийся группой компаний для поддержания убыточной деятельности должника, без цели создания реальных гражданско-правовых отношений, в отсутствие доказательств реальности займа, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по делу N А73-15527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Звезинцева Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь