Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 12АП-6071/20 по делу N А12-43663/2019

г. Саратов

17 сентября 2020 г.

Дело N А12-43663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Гольцева Николая Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года

по делу N А12-43663/2019

по заявлению Мосесяна Мгера Марлестовича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (ИНН 3445103260, ОГРН 1093460002140, 400001, город Волгоград, улица Академическая, дом 2, этаж 2, помещение 22),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы Соколовой П.В., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2020 года, Мосесяна Мгера Марлестовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд Волгоградской области от 20 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (далее - ООО КПХ "Ассоль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Н.В.

Информационное сообщение опубликовано 29 февраля 2020 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Мосесян Мгер Марлестович (далее - Мосесян М.М.) с заявлением о включении требования в размере 8 600 000, 00 рублей в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КПХ "Ассоль" требования Мосесяна М.М. в общем размере 8 600 000, 00 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого помещения (кадастровым N 34:34:050032:407), расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул.Грушевская 10, помещение 0019.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках гражданского дела N 2-1280/2019 установлен размер задолженности в размере 6 500 000 рублей. Кроме того, указано на то, что договор займа и договор ипотеки заключены в период вывода активов из ООО КПХ "Ассоль".

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Гольцев Николай Борисович (далее - ИП Гольцев Н.Б.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Гольцев Н.Б. не получал денежные средства от Мосесяна М.М. по договору займа.

Мосесян М.М. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу ИП Гольцева Н.Б. по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования Мосесяна М.М. послужило наличие долга ООО "КПХ "Ассоль" по договору займа.

Как следует из заявления кредитора, 20 октября 2015 года между Мосесян М.М. и ООО КПХ "Ассоль" заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 8 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа на условиях предусмотренных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика передается нежилое помещение, расположенное на третье этаже многоквартирного жилого дома, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Грушевская, д. 10, помещение 0019, по договору ипотеки от 20 октября 2015 года.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года по делу N 2-1280/2019 по исковому заявлению Мосесян М.М. к ООО КПХ "АССОЛЬ" и Гольцеву Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 20.10.2015 в размере 8 600 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 549 457 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 976 954 рубля и обращении взыскании на заложенное имущество - нежилое помещение 0019 с кадастровым номером 34:34:050032:497, площадью 198,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Грушевская, 10, утверждено "мировое соглашение между Мосесян М.М., ООО КПХ "АССОЛЬ" и Гольцевым Н.Б., которым определено: истец Мосесян М.М. отказывается от исковых требований к ответчику Гольцеву Н.Б. и к ООО "АССОЛЬ" в полном объеме. Истец Мосесян М.М. и ответчик ООО КПХ "АССОЛЬ" не имеют имущественных и иных претензий к ответчику Гольцеву Н.Б., вытекающих из договора займа от 20.10.2015.

17 марта 2020 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист ФС N 025763852 по определению суда от 25 июля 2019 года.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования в части и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года по делу N 2-1280/2019, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КПХ "Ассоль" требования Мосесяна М.М. в размере 8 600 000 руб., не учел следующего.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года по делу N 2-1280/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО КПХ "Ассоль" признает за собой задолженность перед Мосесяном М.М. по договору займа от 20 октября 2015 года в сумме 6 500 000 руб. и обязуется возвратить Мосесяну М.М. указанную сумму не позднее 31 декабря 2019 года. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, истец вправе взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 20 октября 2015 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ООО КПХ "Ассоль" перед Мосесяном М.М. в размере 6 5000 000 руб. Из условий утвержденного мирового соглашения не следует, что Мосесян М.М. в случае не исполнения условий мирового соглашения имеет право потребовать от ООО КПХ "Ассоль" уплаты задолженности в размере превышающем установленную задолженность в 6 500 000 руб.. Остальная часть задолженности фактически прощена Мосесяном М.М. должнику и это следует из указанного определения суда общей юрисдикции и подтверждено Мосесяном М.М. в суде апелляционной инстанции.

При этом определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года по делу N 2-1280/2019 не было обжаловано Мосесяном М.М. в части того, что фактически признан долг должником только в размере 6 500 000 руб., не было обжаловано Гольцевым Н.Б. в части того, что он как руководитель должника не получал денежных средств от Мосесяна М.М..

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Со стороны ФНС России представлены в дело документы, обосновывающие сомнения относительно возможности предоставления кредитором должнику всей суммы займа в размере 8 600 000 руб.

С учетом наличия обоснованных возражений ФНС России относительно финансовой возможности Мосесяна М.М. предоставить займ в размере 8 600 000 руб. и предоставлением доказательств того, что Мосесян М.М. М.М. мог располагать суммой не более 4 972 060 руб., с учетом вступившего в законную силу определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года по делу N 2-1280/2019, суд апелляционной инстанции относится критически к возражениям Мосесяна М.М. о том, что он действительно располагал финансовой возможностью предоставить должнику займ в размере 8 600 000 руб.

Поскольку судебным актом - определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года по делу N 2-1280/2019 установлена задолженность по договору займа лишь в размере 6 500 000 руб., то суд апелляционной инстанции считает доказанным требование Мосесяна М.М. частично.

В связи с чем, в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит включению задолженность ООО "КПХ "Ассоль" перед Мосесяном М.М. в общем размере 6 500 000 руб., в остальной части требований оснований для включения в реестр суммы задолженности не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Гольцев Н.Б. не получал денежных средств по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года по делу N 2-1280/2019.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года по делу N 2-1280/2019, ФНС России, а также иные лица, вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре обжалуемого определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что заключение мирового соглашения находится под контролем суда и правовые последствия материального характера в виде установления для сторон ее субъективных гражданских прав и обязанностей наступают исключительно после утверждения данного соглашения судом, вступления вынесенного судебного акта в законную силу. Только после этого мировое соглашение по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению и приобретает качество исполнительности (подлежит добровольному исполнению либо принудительному исполнению на основании исполнительного листа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, на настоящий момент вышеуказанный судебный акт об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.

Заявитель, в рассматриваемом случае, просил включить свои требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залоговым имуществом должника, а именно: нежилое помещение (кадастровым N 34:34:050032:407), расположенное ого на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул.Грушевская 10, помещение 0019.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательства фактического наличия заложенного имущества представлены в материалы дела.

В настоящем обособленном споре в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности обращения взыскания на предмет залога.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Мосесяна М.М. подлежат включению в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Мосесяна М.М. частично.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-43663/2019 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" требования Мосесяна Мгера Марлестовича в общем размере 6 500 000, 00 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого помещения (кадастровым N 34:34:050032:407), расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул.Грушевская 10, помещение 0019.

В удовлетворении требований Мосесяна Мгера Марлестовича в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров