Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 17АП-7834/20 по делу N А60-5401/2019

г. Пермь

16 сентября 2020 г.

Дело N А60-5401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЕКБ-МонтажСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-5401/2019

по иску ООО "ЕКБ-МонтажСтрой" (ОГРН 1086670009359, ИНН 6670206086, г. Екатеринбург)

к ООО "Спецдом-дорстрой" (ОГРН 1086659012967, ИНН 6659177226, г. Каменск-Уральский)

о взыскании неосновательного обогащения,

по иску ООО "Первая строительная компания" (ОГРН 1116679001625, ИНН 6679001083, г. Екатеринбург) (правопреемник ООО "Солнечный" (ОГРН 1169658105649, ИНН 6671055094, г. Екатеринбург))

к ООО "ЕКБ-МонтажСтрой" (ОГРН 1086670009359, ИНН 6670206086, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО Строительная ремонтная компания "УралСтройМонтаж-1" (ОГРН 1169658060637, ИНН 6658487271, г. Екатеринбург), ООО "Спецдом-дорстрой" (ОГРН 1086659012967, ИНН 6659177226, г. Каменск-Уральский), ООО "Реал-Строй" (ОГРН 1146678011006, ИНН 6678047053, г. Екатеринбург), ООО Строительная компания "Промстройпроект" (ОГРН 1086673010797, 6673187554, г. Екатеринбург), АО "ЕКБ-ОтделСтрой" (ОГРН 1076670001682, ИНН 6670160730, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

при участии:

от ООО "Солнечный": Бочкарев Д.Д., доверенность от 27.01.2020; Косулина К.В., доверенность от 27.01.2020,

от ООО "ЕКБ-МонтажСтрой": Михалев К.А., доверенность от 14.08.2020 N 22, Зарубина Н.М., доверенность от 09.07.2020,

от ООО "Спецдом-дорстрой": Скулкин А.В., доверенность от 19.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" (далее - общество "ЕКБ-МонтажСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (далее - первоначальный иск) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдом-дорстрой" (далее - ответчик, общество "Спецдом-дорстрой") о взыскании 1 473 371 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору субподряда от 26.05.2017 N 26/05/17-1Мс.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - общество "ПСК") обратилось в арбитражный суд с иском (далее - встречный иск) к обществу "ЕКБ-МонтажСтрой" о взыскании 10 465 923 руб. 01 коп. задолженности, 1 616 017 руб. неустойки по договору субподряда от 26.05.2017 N 26/05/17-1Мс.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 указанные иски объединены в одно производство с присвоением номера А60-5401/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 произведена замена по встречному иску общества "ПСК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - общество "Солнечный").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная ремонтная компания "УралСтройМонтаж-1", общество с ограниченной ответственностью "Реал-Строй", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстройпроект", акционерное общество "ЕКБ-ОтделСтрой".

До принятия судом первой инстанции итогового акта по делу обществом "Солнечный" уменьшена сумма встречного иска в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 02.06.2020, в котором изложены требования о взыскании с общества "ЕКБ-МонтажСтрой" в пользу истца по встречному иску 9 782 524 руб. 77 коп. задолженности, 733 762 руб. 45 коп. неустойки за общий период с 11.04.2018 по 29.11.2018 по договору субподряда от 26.05.2017 N 26/05/17-1Мс.

Изменение размера встречных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 02.06.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 иск общества "ЕКБ-МонтажСтрой" оставлен без удовлетворения. Исковые требования общества "Солнечный" удовлетворены в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества "ЕКБ-МонтажСтрой" и отказе в удовлетворении требований общества "Солнечный".

Обществом "Солнечный" и обществом "Спецдом-дорстрой" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменного мнения специалиста ПГС-742-2020-МС на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕКБ-МонтажСтрой" (генподрядчик) и обществом "Спецдом-дорстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.05.2017 N 26/05/17-1Мс (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами комплекс отделочных работ, в том числе устройство стяжек (из материалов субподрядчика, с учетом положений пункта 1.4 и пункта 6.1, договора), на объекте генподрядчика "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Буторина, д. 1", в соответствии с проектно-сметной документацией: согласно проекту, спецификациям к нему и сметам, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, (далее - объект), а генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, в соответствии с настоящим договором.

Общие сроки выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору: начало производства работ 29.05.2017; окончание производства работ 31.10.2017 (пункт 1.5 договора).

Общая договорная цена по настоящему договору составляет 31 988 005 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик, по окончании субподрядчиком выполнения работ, в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления соответствующих актов, принимает от субподрядчика выполненные строительные работы по акту приемки выполненных работ/акту формы КС-2, который подлежит визированию и подписывается субподрядчиком у представителя ИТР генподрядчика на стройплощадке и представителя технадзора заказчика (инвестора).

Генподрядчик на основании акта выполненных работ/акта формы КС-2, подписанного генподрядчиком и субподрядчиком, а также подтвержденных и завизированных объемов выполнения, подписанных субподрядчиком у представителя технадзора заказчика (инвестора), в течение 5-ти рабочих дней подписывает субподрядчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющейся основанием оплаты субподрядчику выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные им работы с учетом произведенного аванса - окончательный расчет, платежными поручениями в период с 07 по 10 число месяца, следующего за отчетным, на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (предоставленной субподрядчиком в срок до 20-го числа текущего (отчетного) месяца), подписанной им у генподрядчика (при отсутствии замечаний) до 01 числа месяца следующего за отчетным, и получения генподрядчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Генподрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N 1, от 31.07.2017 N 2, от 31.08.2017 N 3, от 31.10.2017 N 4, от 30.11.2017 N 5, от 30.12.2017 N 6 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 18 466 795 руб. 24 коп.

Объект введен в эксплуатацию 28.12.2017 (разрешение N RU 66302000-569-2017).

Субподрядчиком оформлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 N 7 на сумму 2 810 181 руб. 23 коп. и 28.02.2018 направлены генподрядчику.

Последний возвратил указанные документы с письмом от 20.03.2018 N 4.3 без рассмотрения, сославшись на просрочку выполнения работ и невыполнение обязательств, предусмотренных договором.

При этом генподрядчик произвел частичную оплату за работы по договору в сумме 878 612 руб. по платежному поручению от 20.03.2018 N 370 и в сумме 590 000 руб. по платежному поручению от 18.04.2018 N 558.

Субподрядчиком оформлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 N 8 на сумму 8 749 436 руб. 67 коп. и 07.08.2018 направлены генподрядчику вместе с упомянутыми актом и справкой от 31.01.2018 N 7.

Генподрядчик вновь возвратил документы, оформленные субподрядчиком, без рассмотрения, указав в письме от 21.08.2018 N 75 на привлечение сторонней организации для завершения отделочных работ в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств, срывом сроков выполнения работ, необходимостью соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию, принятие, а также на оплату всех фактически выполненных субподрядчиком работ в период действия договора, и уведомив, что договор является исполненным в части фактически выполненных работ и прекратившим свое действие.

Между обществом "Спецдом-дорстрой" (цедент) и обществом "ПСК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.10.2018, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу "ЕКБ-МонтажСтрой" (должник) по договору в размере суммы основного долга 10 465 923 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что работы выполнены субподрядчиком лишь на сумму 18 466 795 руб. 24 коп., стоимость не выполненных им в срок работ составляет 113 521 210 руб. 44 коп. (31 988 005 руб. 68 коп. - 18 466 795 руб. 24 коп.), при сверке взаиморасчетов по договору генподрядчиком выявлена переплата в размере 1 473 371 руб. 01 коп., которую субподрядчик обязан возвратить, общество "ЕКБ-МонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "ПСК" указало, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 30 023 563 руб. 14 коп., отказ в приемке работ является попыткой уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, генподрядчиком нарушено обязательство по своевременной оплате работ.

В ходе судебного разбирательства между обществом "ПСК" (цедент) и обществом "Солнечный" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.12.2019, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу "ЕКБ-МонтажСтрой" (должник) по договору в размере суммы основного долга 10 465 923 руб. 01 коп.

Уточняя предъявленные обществом "ПСК" исковые требования (ходатайство от 02.06.2020), общество "Солнечный" указало, что работы выполнены субподрядчиком на сумму 29 722 691 руб. 02 коп., с учетом оплаты, произведенной платежными поручениями (18 208 035 руб. 54 коп.), общей стоимости оказанных генподрядных услуг (1 732 130 руб. 71 коп.) задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ составляет 9 782 524 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении иска общества "ЕКБ-МонтажСтрой" и удовлетворяя иск общества "Солнечный", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 709, 711, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонив возражения генподрядчика относительно выполнения работ силами иных подрядных организаций и приняв во внимание отсутствие двустороннего акта сверки объемов работ, доказательств уведомления субподрядчика об отказе от исполнения договора, суд счел, что генподрядчик, не зафиксировавший объем выполненных субподрядчиком работ и привлекший третьих лиц для выполнения работ, должен нести риск наступления последствий несовершения (совершения) этих действий, а также пришел к выводу о том, что факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 29 722 691 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд пришел к выводу, что проведение экспертизы в настоящее время не представляется возможным, поскольку объект введен в эксплуатацию, генподрядчиком поручено выполнение однотипных работ на одном объекте нескольким строительным организациям, кроме того, генподрядчик ссылается на выполнение работ своими силами, что препятствует определению объема и стоимости работ, выполненных каждым из подрядчиков в отдельности, проведению экспертизы для определения объема работ, порученного субподрядчику.

Довод общества "ЕКБ-МонтажСтрой" о перечислении денежных средств субподрядчику в размере, превышающем стоимость выполненных работ, суд первой инстанции отклонил как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на привлечение к выполнению работ третьих лиц в связи с невыполнением субподрядчиком работ в срок и выполнение третьими лицами спорных работ, а не субподрядчиком подлежат отклонению.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в случае отставания субподрядчика от выше установленных сроков (графиков) выполнения работ более чем на 14 календарных дней по вине субподрядчика, генподрядчик вправе после письменного уведомления субподрядчика, выполнить оставшиеся работы (объемы работ), своими силами, либо силами привлеченных им иных субподрядных организаций. Стоимость произведенных генподрядчиком работ (объемов работ) в таком случае вычитается из суммы договора в размере стоимости работ по утвержденной смете.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем генподрядчик ни уведомление о начале выполнения работ своими силами либо о привлечении иных субподрядчиков в связи с отставанием от графика выполнения работ, ни уведомление об отказе от договора не направлял субподрядчику их до выполнения им работ.

В связи с чем выполнение работ силами субподрядчика предполагается, а риск наступления последствий отсутствия фиксации объемов работ при привлечении к работе третьих лиц должен нести генподрядчик.

Кроме того, представленные истцом договоры с третьими лицами и акты, справки, платежные документы к ним не свидетельствуют о выполнении последними работ, идентичных спорным работам, сами по себе не опровергают выполнение работ силами субподрядчика, а указывает лишь на одновременное выполнение однотипных работ несколькими субподрядчиками на объекте и (или) на продолжение выполнения оставшихся объемов работ.

В отзывах на исковые заявления третьи лица не утверждают, что ими выполнены именно те работы, которые указаны обществом "Спецдом-дорстрой" в актах о приемке выполненных работ по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении субподрядчиком спорных объемов работ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Генподрядчик получил оформленные субподрядчиком акты от 31.01.2018 N 7, от 30.04.2018 N 8, однако обоснованность отказа от подписания актов надлежащими доказательствами не подтвердил.

В подтверждение фактического выполнения обществом "Спецдом-дорстрой" работ и в опровержение доводов истца о выполнении работ третьими лицами в материалы дела представлены, в частности, следующие документы: подписанные всеми членами комиссии акты освидетельствования скрытых работ за июль-ноябрь 2017 года, где производителем работ значится субподрядчик, исполнительные схемы, выполненные субподрядчиком, общий журнал работ, содержащий записи субподрядчика и лица, осуществлявшего строительный контроль, перечень лиц, осуществляющих строительство на объекте, с указанием видов выполняемых работ (приложение к письму департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.10.2019 N 29-01-83/411135), универсальные передаточные документы, счета-фактуры, подтверждающие факт закупки субподрядчиком необходимых строительных материалов на объект, в то время как истцом не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ третьими лицами.

Помимо этого эксперт Ермишкин А.А., исследовав в совокупности предоставленные судом в его распоряжение документы, в том числе данные акты освидетельствования скрытых работ, в заключении эксперта от 29.11.2019 N 80-11/2019 указал, что нет оснований сомневаться в том, что работы по договору выполнены в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-8, а также пришел к выводу о том, что стоимость выполненных обществом "Спецдом-дорстрой" работ должна оставаться не более 30 023 563 руб. 14 коп.

Следовательно, оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательствами исполнения субподрядчиком обязательств по договору, факт выполнения на сумму не менее 29 722 691 руб. 02 коп., заявленную субподрядчиком, подтвержден документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение субподрядчиком процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной договором, также несостоятельна, является формальной, так как двусторонние акты приемки работ указывают на то, что эта процедура фактически не соблюдалась сторонами, во взаимоотношениях сторон установилась практика подписания актов и справок формы N КС-2, N КС-3 без виз и подписей третьих лиц, предварительного направления субподрядчиком письменных извещений о необходимости приемки работ.

Вместе с тем на одном из односторонних актов формы N КС-2 (акт от 31.01.2018 N 7 на сумму 2 810 181 руб. 23 коп.) имеется подпись начальника участка Сидорука А.В, назначенного приказом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройтэк" от 05.08.2016 N 50/1 представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля на объекте. Указанным лицом подписаны акты освидетельствования скрытых работ как представителем лица, осуществляющего строитель, по вопросам строительного контроля. При этом работы, указанные в акте от 31.01.2018 N 7, частично оплачены, в размере 1 472 371 руб.01 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы, о неисследовании экспертом проектной документации, об отсутствии у него достаточного опыта подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт Ермишкин А.А. имеет высшее строительно-техническое образование, знания в области ценообразования и сметного дела в строительстве, стаж практической работы 35 лет, стаж экспертной работы 13 лет.

Сомнения в обоснованности заключения данного эксперта, противоречия в его выводах отсутствуют.

Из заключения эксперта от 29.11.2019 N 80-11/2019 от 29.11.2019 N 80-11/2019 следует, что в его распоряжение предоставлен альбом рабочей документации под шифром СДП.010-АР2, архитектурные решения с изменениями.

Изучив предоставленную ему документацию, Ермишкин А.А. на странице 16 своего заключения указал на выполнение работ по договору в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 N N 1-8, исходными данными для которых послужили заданные объемы по проекту СДП.010-АР2.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим субподрядчиком, генподрядчик не обеспечил фиксацию и разделение объемов подрядных работ между субподрядчиками, не уведомил субподрядчика по договору о привлечении других лиц для выполнения работ, расторжении договора, объект сдан в эксплуатацию.

Учитывая, что Ермишкин А.А., обладающий специальными знаниями, исследовав все предоставленные ему документы, в том числе проектную документацию, подготовил обоснованное заключение, получение иного заключения эксперта, более достоверно подтверждающего объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, в такой ситуации невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы и, верно распределив бремя доказывания, рассмотрел спор.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для применения положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-5401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева