Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 14АП-6264/20 по делу N А05-12499/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12870/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 сентября 2020 г.

Дело N А05-12499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от Логвинова Сергея Александровича представителя Романычева Е.А. по доверенности от 03.09.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Чистиковой Д.М. по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Логвинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года по делу N А05-12499/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жаричевой (Поломкиной, Стрекаловской) Елены Михайловны (далее - должник).

Решением суда от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Захаров Алексей Алексеевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 23.11.2019.

В период с 17.10.2016 по 17.01.2018 должник перечислил Логвинову Сергею Александровичу 57 139 000 руб., что подтверждается выпиской с расчётного счета должника.

Финансовый управляющий Захаров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая на то, что указанная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда кредиторам.

Определением от 15.07.2020 суд признал недействительной сделку по перечислению должником Логвинову С.А. 57 139 000 руб., осуществлённых в период с 17.10.2016 по 17.01.2018. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логвинова С.А. в конкурсную массу должника 57 139 000 руб.

Логвинов С.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что не был осведомлён о финансовом состоянии должника, задолженность Жаричевой Е.М. перед Логвиновым С.А. подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14164/2018, сделка являлась для должника обычной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Логвинова С.А. поддержал апелляционную жалобу, представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства перечислялись должником в период с 17.10.2016 по 17.01.2018, т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В назначении платежа указано на возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа.

По мнению ответчика, оспариваемыми платежами должник осуществил возврат займов выданных по договорам N 1 от 01.01.2017, N 2 от 03.01.2017, N 3 от 06.01.2017, N 4 от 13.01.2017, N 5 от 15.01.2017, N 6 от 30.01.2017, N 7 от 03.02.2017, N 8 от 10.02.2017, N 9 от 09.02.2017, N 10 от 12.02.2017, N 11 от 13.02.2017, N 12 от 22.02.2017, N 13 от 25.02.2017, N 14 от 27.02.2017, N 15 от 01.03.2017, N 16 от 04.03.2017, N 17 от 07.03.2017, N 18 от 18.03.2017, N 19 от 11.03.2017, N 19/1 от 03.03.2017, N 20 от 12.03.2017, N 21 от 13.03.2017, N 22 от 15.03.2017, N 23 от 18.03.2017, N 24 от 20.03.2017, N 25 от 25.03.2017, N 26 от 02.04.2017, N 27 от 06.04.2017, N 28 от 04.04.2017, N 29 от 25.04.2017, N 30 от 03.05.2017, N 31 от 10.05.2017, N 32 от 12.05.2017, N 33 от 18.05.2017, N 34 от 20.05.2017, N 35 от 27.05.2017, N 36 от 29.05.2017, N 37 от 31.05.2017, N 38 от 01.06.2017, N 39 от 02.06.2017, N 40 от 05.06.2017, N 40/1 от 05.06.2017, N 41 от 12.06.2017, N 42 от 17.06.2017, N 43 от 28.06.2017, N 44 от 30.06.2017, N 45 от 18.07.2017, N 46 от 23.07.2017, N 47 от 25.07.2017, N 46 от 27.07.2017, N 48 от 31.07.2017, N 49 от 05.08.2017, N 50 от 07.08.2017, N 51 от 10.08.2017, N 52 от 13.08.2017, N 53 от 17.08.2017, N 54 от 17.08.2017, N 55 от 19.08.2017, N 56 от 23.08.2017, N 57 от 25.08.2017, N 58 от 27.08.2017, N 59 от 04.09.2017, N 60 от 05.09.2017, N 61 от 06.10.2017, N 62 от 11.09.2017, N 63 от 13.09.2017, N 64 от 10.09.2017, N 65 от 15.09.2017, N 66 от 21.09.2017, N 67 от 23.09.2017, N 68 от 09.10.2017, N 69 от 10.10.2017, N 70 от 16.10.2017, N 71 от 18.10.2017, N 72 от 20.10.2017, N 73 от 23.10.2017, N 74 от 24.10.2017, N 75 от 30.10.2017, N 76 от 03.11.2017, N 77 от 08.11.2017, N 78 от 17.11.2017, N 79 от 20.11.2017, N 80 от 10.12.2017.

Применив повышенный стандарт доказывания, подлежащий применению в делах о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что экономическая целесообразность регулярной выдачи беспроцентых займов в рамках настоящего обособленного спора ответчиком не раскрыта, кроме того, Логвинов С.А. не доказал, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Также в деле отсутствуют сведения о том, как полученные заемные средства истрачены должником.

Таким образом, суд правомерно признал недоказанным факт выдачи должнику займов ответчиком.

На период совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед Федеральной налоговой службой, публичным акционерным обществом "Балтийский инвестиционный банк", закрытым акционерным обществом "Кировский молочный комбинат", администрацией муниципального образования "Город Коряжма", что установлено определениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020, 05.02.2020, 26.02.2020, 16.03.2020.

Довод Логвинова С.А. о реальности выданных займов, которые подтверждаются судебным актом по делу А05-14164/2018, требованием о предоставлении пояснений от 18.09.2017 N 16686, материалами уголовного дела, пояснительной запиской публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 20.10.2017 является несостоятельным, в связи с тем, что судом, налоговым органом, СУ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичным акционерным обществом "Сбербанк России" не проводилась оценка реальности выданных займов, не исследовалась финансовое положение Логвинова С.А., данные доказательства сформированы на пояснениях Жаричевой Е.М. и Логвинова С.А.

Также при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Федеральной налоговой службой проведена выездная налоговая проверка должника по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 30.03.2018 N 07-16/3 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ, за неполную уплату налогов, неправомерным неудержанием в установленный срок сумм налога.

По результатам проверки должнику предложено уплатить 258 105 руб. 37 коп. штрафов, 3 869 436 руб. налогов за период с 25.04.2015 по 25.12.2016, 749 122 руб. 24 коп. пеней. Данное решение отменено в части неуплаты налога в сумме 561 919 руб. 92 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что должником создана схема вывода денежных средств из-под налогообложения путем реализации продукции взаимозависимому юридическому лицу (учредитель с долей 100 % ответчик Логвинов С.А.) по заниженной стоимости, с целью получения неосновательной налоговой экономии. Должник осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении, собственником которого является Логвинов С.А.

На момент перечисления денежных средств всё имущество должника находилось в залоге, кроме реализованного транспортного средства, должник имел недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа.

В результате совершения перечисления денежных средств был причинён вред имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что перевод денежных средств имел место продолжительное время и носил систематический характер, денежные средства перечислялись в отсутствие встречного предоставления, на дату совершения платежей должник имел обязательства по уплате налогов перед уполномоченным органом, и обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик достоверно знал в связи с наличием фактической заинтересованности, что установлено, в том числе, указанными выше материалами налоговой проверки.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Архангельской области о наличии оснований для признании оспоренной сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также вывод о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьёй 167 ГК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Логвинова С.А. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Логвинова С.А., обеспечительные меры, принятые определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и от 18.08.2020 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года по делу N А05-12499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвинова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и от 18.08.2020 по делу N А05-12499/2019.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева