Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 15АП-10859/20 по делу N А53-10921/2020

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2020 г.

дело N А53-10921/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Братский 56"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2020 по делу N А53-10921/2020

по иску товарищества собственников жилья "Братский, 56" (ОГРН: 1046164016128, ИНН: 6164223198)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Братский 56" (далее - истец; товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - ответчик; общество) о взыскании 25 200 руб. неосновательного обогащения, в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом МКД за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

26.06.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

04.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Товарищество собственников жилья "Братский 56" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе товарищество настаивает на позиции о том, что в рассматриваемом случае ежемесячный платеж за размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД установлен в размере 1 500 руб., указывает, что решение ОСС от 30.03.2017 ПАО "Ростелеком" игнорирует. Истец, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 307-ЭС18-6967, указывает, что исключительной компетенцией по определению размера такой компенсации жилищное законодательство наделяет собственников помещений в многоквартирном доме, путем принятия соответствующего решения и оформления его в виде протокола. Неосновательное обогащение за период 2017-2019 г. возникло в виде разницы между фактически произведенной оплатой из расчета 800 рублей в месяц и установленной собственниками помещений МКД платой в сумме 1 500 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования общим имуществом в многоквартирном доме, создано товарищество собственников жилья "Братский, 56".

С 2004 года способ управления многоквартирным домом не менялся.

ПАО Ростелеком, являясь оператором услуг связи, оказывает услуги пользователям - собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, размещая оборудование связи на конструктивных элементах МКД Братский, 56.

14.04.2015 между ПАО "Ростелеком" и ТСЖ "Братский, 56" был заключен договор N ОП-2015/62 от 14.04.2015, согласно условиям которого ежемесячная плата за пользование имуществом МКД Братский, 56 составляет 800 рублей в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, д. 56, оформленном протоколом ОСС от 30.03.2017, были утверждены условия пользования общим имуществом операторами телефонной связи, интернет-провайдерами для размещения оборудования по 1 500 рублей с каждого провайдера (вопрос N 14), утверждены условия типового договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Предписано внести соответствующие изменения в ранее заключенные договоры (вопрос 25).

Начиная с апреля 2017 года ТСЖ "Братский, 56" вело работу с пользователями общего имущества МКД Братский, 56 по вопросу приведения договорных отношений в соответствие с решением общего собрания собственников от 30.03.2017.

С 2017 году ТСЖ "Братский, 56" вручало копии протоколов уполномоченным представителям ПАО "Ростелеком" и просило перезаключить договор по новой цене.

Однако, ПАО "Ростелеком" от перезаключения договора на новых условиях отказалось.

19.02.2020 в адрес ПАО "Ростелеком" нарочно были направлены претензия, акты об оказании услуг пользования общим имуществом МКД, копия протокола с приложением договора на пользование общим имуществом.

02.03.2020 в адрес ТСЖ "Братский, 56" поступил ответ, согласно которому ПАО "Ростелеком" считает адекватной ценой 800 рублей, и считает, что вносить изменения в договор нет оснований.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, у ПАО "Ростелеком" возникает неосновательное обогащение за период 2017-2019 г.г. в сумме разницы между фактически произведенной оплатой из расчета 800 руб. в месяц и установленной собственниками помещений МКД платой в сумме 1 500 руб., о взыскании которой и заявляет в иске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим условия договора аренды и договора возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, на котором осуществляется строительство, эксплуатация средств связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения собственников МКД имущество передано в пользование ответчику на основании договора оказания услуг N ОП-2015/62 от 14.04.2015.

Факт пользования имуществом, предоставленным по договору на размещение оборудования, не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора, сторонами была согласована стоимость услуг по размещению имущества в размере 800 рублей в месяц без НДС. В указанную стоимость услуг по размещению включается и дополнительной компенсации не подлежат все расходы, связанные с функционированием имущества, в том числе затраты на потребляемую электроэнергию, плата за размещение рекламной информации, за получение всех необходимых согласований и разрешений с целью обеспечения возможности установки имущества, а также размещения рекламной информации.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали срок его действия, который составляет 12 месяцев, при этом стороны договорились о том, что в том случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об изменении/ расторжении настоящего договора, его действие пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

В рассматриваемом случае предметом требования является неосновательное обогащение, которое возникло в результате неоплаты стоимости услуг по договору N ОП-2015/62 от 14.04.2015 в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, д. 56, оформленном протоколом ОСС от 30.03.2017 в размере 1 500 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что дополнения и изменения к настоящему договору действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора исполнитель не имеет права в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, поскольку изменения к договору оформляются дополнительным соглашением, между сторонами не достигнуто соглашение о новой стоимости услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что рассмотрев обращение истца об увеличении стоимости услуг, ПАО "Ростелеком" 27.02.2020 дало письменный ответ о том, что для изменения стоимости услуг по размещению оборудования в настоящее время отсутствуют основания, в силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств того, что в отношении услуг, оказанных в спорный период с 01.01.2017 по 31.12.2019, стороны изменили установленную пунктом 3.1 договора стоимость услуг в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Заключенный договор является возмездным и цена договора (статья 424 ГК РФ) определяется исходя из условий, относительно которых сторонами достигнуто соглашение при его заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что цена является существенным условием договора оказания услуг, стороны не достигли соглашения относительно изменения стоимости услуг, в связи с чем суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права в одностороннем порядке изменять цену договора.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 307-ЭС18-6967 содержит выводы относительно факта правомерности взимания соразмерной компенсации за размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и не содержит выводов относительно изменения установленной платы в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установив в рассматриваемом случае отсутствие оснований для начисления платы за пользование имуществом в ином размере, чем установлено в пункте 3.1 договора N ОП-2015/62 от 14.04.2015, в условиях отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком за спорный период по оплате оказанных услуг в сумме 800 руб. в месяц без НДС. (п. 3.1 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-10921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко