Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 04АП-6072/23 по делу N А19-7469/2023

г. Чита

02 февраля 2024 г.

дело N А19-7469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу N А19-7469/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-илимский город, Иващенко улица, 9а/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Машпром" (ОГРН 1217300013402, ИНН 7321015957, адрес: 432048, Ульяновская обл., город Ульяновск, Тургенева ул., д. 22, помещ. 1) об обязании произвести замену товара, о взыскании 2 246 179 рублей 62 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец или ПАО "Коршуновский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Машпром" (далее - ответчик или ООО "Машпром") с иском об обязании произвести замену некачественной продукции на качественную в срок до 15 марта 2023 гада, а именно:

- позиция N 1 "КЦ2-750-71- 42-У2 редуктор" - 1 шт.;

- позиция N 2 "КЦ2-1300-45-41-У2 редуктор" - 1 шт.;

- позиция N 3 "ЦДН-710-40-21 редуктор" - 1 шт.;

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 678 264 рублей за период с 05 января по 30 марта 2023 года, штрафа за поставку некачественной продукции в размере 1 567 800 рублей, судебных расходов за почтовое отправление претензий в размере 115 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

На ООО "Машпром" возложена обязанность заменить некачественный товар, а именно:

- редуктор КЦ2-750-71-42-У2;

- редуктор КЦ2-1300-45-41-У2;

- редуктор ЦДН-710-40-21.

С ООО "Машпром" в пользу ПАО "Коршуновский ГОК" взыскано 2 246 064 рублей - неустойки, 160 115 рублей 62 копеек - судебных расходов.

С ООО "Машпром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 230 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 329, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. По мнению ответчика, истец не доказал, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю.

Истец в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и незаслуживающими внимания суда. Истец считает обжалуемое решение верным. Правовые основания для отмены обжалуемого решения, по мнению истца отсутствуют.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 января 2024 года был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 17 января 2024 года, а в судебном заседании 17 января 2024 года - до 10 часов 45 минут 19 января 2024 года. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2022 года истец и ответчик заключили договор поставки N 31028, согласно условиям которого ответчик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями (по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору), передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 договора установлено, что приемка товара (партии товара) осуществляется в порядке, предусмотренном порядком приемки (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.7 договора если в период гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности), обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок 3 годности), продлевается на период устранения таких недостатков. Устранение недостатков осуществляется ответчиком за свой счет.

Из пункта 2.8 договора следует, что в случае если при приемке товара или в течение гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности) на него, выявится его ненадлежащее качество, истец вправе по своему выбору потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный истцом, или уменьшения стоимости товара.

Если ответчик в течение срока, установленного истцом, не устранит недостатки или не заменит товар, истец вправе устранить недостатки своими силами или силами другого лица или приобрести аналогичный товар надлежащего качества у любого другого лица, а также потребовать расторжения договора (спецификации) и возмещения вызванных этим убытков. При этом истец оплачивает понесенные расходы и другие убытки истца в течение 5 календарных дней с момента предъявления документально подтвержденного требования истца.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае не поставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок истцу товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, ответчик обязуется уплатить по требованию истца неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.11 договора в случае поставки товара, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу товара, ответчик обязуется уплатить по требованию истца штраф в размере 30 % от стоимости товара (партии товара). Из спецификации N 1 следует, что сторонами согласованы наименование, количество, цена и срок поставки товара.

N п/п	Наименование товара	ГОСТ, ТУ, чертеж	Ед. изм. тов- ара	Кол-во	Цена, руб. коп. без учета НДС	Сумма, руб. коп. без НДС	НДС		Сумма с учетом НДС, руб. коп.	Срок/период поставки/
							ставка %	сумма, руб. коп
1	Редуктор КЦ2-750- 71-42-У2	ГОСТ 31592- 2012	Шт.	2	435 000	870 000	20	174 000	1 044 000	120 календарных дней с момента подписания спецификации
2	Редуктор КЦ2-1300- 45-41-У 2	ГОСТ 31592- 2012	Шт.	1	2 100 000	2 100 000	20	420 000	2 520 000	120 календарных дней с момента подписания спецификации
3	Редуктор ЦДН-710- 40-21	ГОСТ 31592- 201?	Шт.	1	1 820 000	1 820 000	20	364 000	2 184 000	90 календарных дней с момента подписания спецификации
4	Редуктор ЦДН-710- 40-12	ГОСТ 31592- 2012	Шт.	1	1 820 000	1 820 000	20	364 000	2 184 000	90 календарных дней с момента подписания спецификации
ИТОГО:				5		6 610 000		1 322 00 0	7 932 000

Пунктом 2.3 спецификации установлено, что срок поставки: позиция N 1, N 2 - 120 календарных дней с момента подписания спецификации, позиция N 3, N 4 - 90 календарных дней с момента подписания спецификации.

Согласно универсального передаточного документа (счета-фактуры) N 2 от 27 января 2023 года ответчик поставил истцу товар:

- редуктор КЦ2-750-71-42-У2;

- редуктор КЦ2-1300- 45-41-У 2;

- редуктор ЦДН-710-40-21;

- редуктор ЦДН-710-40-12 на общую сумму 7 932 000 рублей.

Дата получения товара - 13 февраля 2023 года. УПД подписан со стороны истца и ответчика, скреплен печатями предприятий.

Согласно акту о приемке материалов N 12 от 15 февраля 2023 года принят и осмотрен груз, прибывший по сопроводительным документам: по счету-фактуре N 2 от 27 января 2023 года, поз. N 1 КЦ2-750-71-42-У2 редуктор 2 шт. принят - 1 шт. У второго редуктора при прокручивании не вращается быстроходный вал. На торце вала и гайке имеются следы синей краски. Поз N 2 Кц2-1300-45-41-У2 редуктор по счету-фактуре N 2 от 27 января 2023 года - 1 шт. не принят. У редуктора при прокручивании не вращается быстроходный вал. На торце вала имеются следы синей краски. Поз. N 3 ЦДН-710-40-12 редуктор по с\ф N 2 от 27 января 2023 года - 1 шт. не принят. На торцовых стенках корпуса редуктора (со стороны быстроходного и тихоходного валов) имеются следы ударов, сбита краска. Также, имеется след удара (сбита краска) на крышке редуктора со стороны быстроходного вала, и видна трещина как снаружи (около 30 мм.), так и внутри редуктора.

Письмом от 15 февраля 2023 года истец просил ответчика для составления совместного акта и принятия решения направить представителя.

Письмом от 16 февраля 2023 года ответчик указал на отсутствие возможности направить представителя в связи с большой удаленностью между предприятиями. Указал, что на все редукторы распространяется гарантия 24 месяца, при возникновении гарантийного случая редукторов будут заменены в кратчайшие сроки.

Из письма от 21 февраля 2023 года ООО "ПрофиТранс", адресованного ответчику, следует, что груз принят грузополучателем без замечаний, акт N 12 был выставлен через 2 дня после выгрузки в отсутствие представителя перевозчика, претензия ответчика оставлена без удовлетворения.

Претензией от 10 марта 2023 года истец просил ответчика в срок до 15 марта 2023 года произвести замену некачественной продукции на качественную: поз. N 1 КЦ2-750-71-42-У2 редуктор, Поз N 2 Кц2-1300-45-41-У2 редуктор, Поз N 3 ЦДН-710-40-12 редуктор, требовал внести суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 563 292 рублей, штраф за поставку некачественной продукции в размере 1 567 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, в связи с чем, истцом в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 04 августа 2023 года назначена по делу судебная техническая экспертиза. Проведение судебной технической экспертизы поручено Союзу "Торгово-промышленная палата г. Братска" экспертам Иониной Виктории Сергеевне, Рогову Владимиру Игоревичу.

Согласно заключению эксперта N 178-01-02585 от 26.09.2023, выводы экспертов следующие.

1. Соответствуют ли редукторы КЦ2-750-71-42-У2, КЦ2-1300-45-41-У2, ЦДН-710-40-21 сертификатам качеств и их конструктивное исполнение ГОСТу, ТУ?

По наличию выявленных при проведении экспертизы дефектов: на корпусе редуктора ЦДН-710-40-21 выявлена сквозная трещина, редукторы КЦ2-750-71-42-У2, КЦ2-1300-45-41-У2 механизмы редукторов не вращаются редукторы, не отвечают требованиям ГОСТ 31592-2012 "Редукторы общемашиностроительного применения. Общие технические условия".

2. Являются ли редукторы КЦ2-750-71-42-У2, КЦ2-1300-45-41-У2, ЦДН-710-40-21, их составные части, новыми либо восстановленным, бывшим в употреблении?

При проведении экспертизы следов эксплуатации, ремонта, замен каких-либо комплектующих следов наслоения лакокрасочного покрытия, свидетельствующих об эксплуатации, либо восстановления редукторов не установлено.

Представленные к экспертизе редукторы являются новыми, не бывшими в эксплуатации.

3. Имеют ли редукторы КЦ2-750-71-42-У2, КЦ2-1300-45-41-У2, ЦДН-710-40-21 неисправности, дефекты? При наличии неисправностей, дефектов дать подробное описание таких неисправностей, дефектов. Указать на возможность эксплуатации редукторов при наличии выявленных неисправностей, дефектов?

При проведении экспертизы редуктора КЦ2-750-71-42-У2 установлено: при прокручивании вала, механизм редуктора не вращается. Редуктор КЦ2-1300-45-41-У2: при прокручивании вала, механизм редуктора не вращается.

На корпусе редуктора, со стороны быстроходного вала имеются повреждения краски в виде многочисленных крупных сколов.

Редуктор ЦДН-710-40-21 на корпусе редуктора со стороны быстроходного вала имеется повреждение в виде вертикальной трещины, которая просматривается с внутренней части редуктора и повреждения краски в виде многочисленных крупных сколов.

При наличии выявленных дефектов эксплуатация редукторов невозможна. На корпусе редуктора ЦДН- 710-40-21 выявлена сквозная трещина, что нарушает герметичность данного редуктора. Заклинивание вращающихся механизмов редукторов КЦ2-750-71-42-У2 и КЦ2-1300-45-41-У2 свидетельствует о наличие внутренних повреждений (деформаций, смещений), что не позволяет использовать данные редуктора по назначению, то есть для передачи крутящего момента.

4. Установить причины возникновения выявленных неисправностей, дефектов редукторов (производственный брак, ненадлежащая эксплуатация, при транспортировке)?

Причиной выявленных при проведении экспертизы дефектов является некорректная транспортировка редукторов (отсутствие должных крепежных элементов, свободное пространство между редукторами). Дефекты редуктора ЦЦН-710-40-21 в виде многочисленных крупных сколов и трещины образовались вследствие контакта с валами редукторов КЦ2-750-71-42-У2 и КЦ2-1300-45-41-У2 при транспортировке. При контакте корпуса редуктора ЦЦН-710-40-21 с валами редукторов КЦ2-750-71-42-У2 и КЦ2-1300-45- 41-У2 произошло заклинивание вращающихся механизмов редукторов КЦ2-750-71-42-У2 и КЦ2-1300-45- 41-У2. В ходе контакта на валы редукторов было приложено усилие (механическое воздействие) передаваемое от вала к механизму (толчки при транспортировке), что впоследствии и привело к повреждениям редукторов. При транспортировке перевозимый груз был установлен в один ряд и под действием внешних сил перемещался относительно опорной поверхности друг друга, нанося повреждения рядом стоящему редуктору.

5. При сохранении упаковки дать ее описание.

Экспертам редукторы представлены без упаковки, валы и нижняя часть корпуса частично закрыты полиэтиленовой пленкой, бумагой, плёнка имеет многочисленные разрывы, загрязнения. Иного вида упаковки редукторов экспертами не предъявлено.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что в рамках заключенного договора ответчиком поставлен истцу товар: редуктор КЦ2-750-71-42-У2, редуктор КЦ2-1300-45-41-У2, редуктор ЦДН-710-40-21, редуктор ЦДН-710-40-12.

Согласно акту о приемке материалов N 12 от 15.02.2023 принят и осмотрен груз, прибывший по сопроводительным документам: по счету-фактуре N 2 от 27.01.2023, поз. N 1 КЦ2-750-71-42-У2 редуктор 2 шт. принят - 1 шт. У второго редуктора при прокручивании не вращается быстроходный вал. На торце вала и гайке имеются следы синей краски. Поз N 2 Кц2-1300-45-41-У2 редуктор по счету-фактуре N 2 от 27.01.23 - 1 шт. не принят. У редуктора при прокручивании не вращается быстроходный вал. На торце вала имеются следы синей краски. Поз. N 3 ЦДН-710-40-12 редуктор по с\ф N 2 от 27.01.23 - 1 шт. не принят. На торцовых стенках корпуса редуктора (со стороны быстроходного и тихоходного валов) имеются следы ударов, сбита краска. Также, имеется след удара (сбита краска) на крышке редуктора со стороны быстроходного вала, и видна трещина как снаружи (около 30 мм.), так и внутри редуктора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.7 договора если в период гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности), обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности), продлевается на период устранения таких недостатков. Устранение недостатков осуществляется ответчиком за свой счет.

Из пункта 2.8 договора следует, что в случае если при приемке товара или в течение гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности) на него, выявится его ненадлежащее качество, истец вправе по своему выбору потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный истцом, или уменьшения стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы ответчика о том, что покупатель обязан в этот же срок проверить качество товаров и о недостатках незамедлительно уведомить поставщика правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку истцом согласно акту N 12 от 15.02.2023 товар принят и осмотрен, выявлены недостатки товара и письмом от 15.02.2023 истец просил ответчика пригласить представителя для составления совместного акта и принятия решения. Письмом от 16.02.2023 ответчик указал на отсутствие возможности направить представителя в связи с большой удаленностью между предприятиями. Указал, что на все редукторы распространяется гарантия 24 месяца, при возникновении гарантийного случая редукторов будут заменены в кратчайшие сроки.

Претензией от 10.03.2023 истец просил ответчика в срок до 15.03.2023 произвести замену некачественной продукции на качественную: поз. N 1 КЦ2-750-71-42-У2 редуктор, поз N 2 Кц2-1300-45-41-У2 редуктор, поз N 3 ЦДН-710-40-12 редуктор, требовал внести суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 563 292 рублей, штраф за поставку некачественной продукции в размере 1 567 800 рублей.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно заключению эксперта по наличию выявленных при проведении экспертизы дефектов: на корпусе редуктора ЦДН-710-40-21 выявлена сквозная трещина, редукторы КЦ2-750-71-42-У2, КЦ2-1300-45-41-У2 механизмы редукторов не вращаются редукторы, не отвечают требованиям ГОСТ 31592-2012 "Редукторы общемашиностроительного применения. Общие технические условия".

При проведении экспертизы редуктора КЦ2-750-71-42-У2 установлено: при прокручивании вала, механизм редуктора не вращается. Редуктор КЦ2-1300-45-41-У2: при прокручивании вала, механизм редуктора не вращается.

На корпусе редуктора, со стороны быстроходного вала имеются повреждения краски в виде многочисленных крупных сколов.

Редуктор ЦДН-710-40-21 на корпусе редуктора со стороны быстроходного вала имеется повреждение в виде вертикальной трещины, которая просматривается с внутренней части редуктора и повреждения краски в виде многочисленных крупных сколов.

При наличии выявленных дефектов эксплуатация редукторов невозможна. На корпусе редуктора ЦДН-710-40-21 выявлена сквозная трещина, что нарушает герметичность данного редуктора. Заклинивание вращающихся механизмов редукторов КЦ2-750-71-42-У2 и КЦ2-1300-45-41-У2 свидетельствует о наличие внутренних повреждений (деформаций, смещений), что не позволяет использовать данные редуктора по назначению, то есть для передачи крутящего момента.

Причиной выявленных при проведении экспертизы дефектов является некорректная транспортировка редукторов (отсутствие должных крепежных элементов, свободное пространство между редукторами). Дефекты редуктора ЦЦН-710-40-21 в виде многочисленных крупных сколов и трещины образовались вследствие контакта с валами редукторов КЦ2-750-71-42-У2 и КЦ2-1300-45-41-У2 при транспортировке. При контакте корпуса редуктора ЦЦН-710-40-21 с валами редукторов КЦ2-750-71-42-У2 и КЦ2-1300- 45-41-У2 произошло заклинивание вращающихся механизмов редукторов КЦ2-750-71-42- У2 и КЦ2-1300-45-41-У2. В ходе контакта на валы редукторов было приложено усилие (механическое воздействие) передаваемое от вала к механизму (толчки при транспортировке), что впоследствии и привело к повреждениям редукторов. При транспортировке перевозимый груз был установлен в один ряд и под действием внешних сил перемещался относительно опорной поверхности друг друга, нанося повреждения рядом стоящему редуктору.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперту не заявлен отвод. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что поставленный товар не пригоден для целей использования, согласованных сторонами в договоре (применительно к данной сделке является некачественным товаром), недостатки которого являются существенными и не устранены ответчиком, у истца имелись законные основания требовать замены товара - редукторов на основании части 2 статьи 475 ГК РФ.

Факт поставки истцу оборудования ненадлежащего качества следует из материалов дела и судом первой инстанции установлен, что явилось существенным нарушением условий договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца об обязании произвести замену некачественной продукции качественной продукцией являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, пунктом 2.3 спецификации установлено, что срок поставки: позиция N 1, N 2 - 120 календарных дней с момента подписания спецификации, позиция N 3, N 4 - 90 календарных дней с момента подписания спецификации.

Из универсального передаточного документа (счета-фактуры) N 2 от 27.01.2023 ответчик поставил истцу товар: редуктор КЦ2-750-71-42-У2, редуктор КЦ2-1300-45-41-У2, редуктор ЦДН-710-40-21, редуктор ЦДН-710-40-12 на общую сумму 7 932 000 рублей. Дата получения товара - 13.02.2023.

Ответчиком осуществлена поставка товара с нарушением установленного в спецификации срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае не поставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок истцу товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, ответчик обязуется уплатить по требованию истца неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 678 264 рублей за период с 05.01.2023 по 30.03.2023.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и правомерно признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик привел контррасчет размера неустойки.

Однако ответчик произвел свой расчет, исходя из несогласия с фактами не поставки товаров надлежащего качества, указанными истцом и установленными судом первой инстанции. Данный контррасчет не опровергает правильность расчета истца, проверенный судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 678 264 рублей является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 567 800 рублей.

Согласно пункту 5.11 договора в случае поставки товара, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу товара, ответчик обязуется уплатить по требованию истца штраф в размере 30 % от стоимости товара (партии товара).

Как указывалось выше, согласно акту о приемке материалов N 12 от 15.02.2023 принят и осмотрен груз, прибывший по сопроводительным документам: по счету-фактуре N 2 от 27.01.2023, поз. N 1 КЦ2-750-71-42-У2 редуктор 2 шт. принят - 1 шт. У второго редуктора при прокручивании не вращается быстроходный вал. На торце вала и гайке имеются следы синей краски. Поз N 2 Кц2-1300-45-41-У2 редуктор по счету-фактуре N 2 от 27.01.23 - 1 шт. не принят. У редуктора при прокручивании не вращается быстроходный вал. На торце вала имеются следы синей краски. Поз. N 3 ЦДН-710-40-12 редуктор по с\ф N 2 от 27.01.23 г-1 шт. не принят. На торцовых стенках корпуса редуктора (со стороны быстроходного и тихоходного валов) имеются следы ударов, сбита краска. Также, имеется след удара (сбита краска) на крышке редуктора со стороны быстроходного вала, и видна трещина как снаружи (около 30 мм.), так и внутри редуктора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, истец на основании пункта 5.11 договора начислил ответчику штраф в размере 1 567 800 рублей.

Судом расчет истца проверен и правомерно признан правильным; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требованея истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 567 800 рублей является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов размере 115 рублей 62 копеек.

Факты несения почтовых расходов истцом подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками от 10.03.2023 на общую сумму 115 рублей 62 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовое отправление в размере 115 рублей 62 копеек является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2 246 064 рублей - неустойки, 115 рублей 62 копеек - судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 230 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 160 000 рублей 00 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу N А19-7469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.