Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 13АП-15669/20 по делу N А42-4375/2017

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2020 г.

Дело N А42-4375-6/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк" представитель Коньков А.А., доверенность от 13.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15669/2020) Баркара Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу N А42-4375-6/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Баркар Валентине Александровне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Баркара Александра Юрьевича,

третье лицо: Крамаренко Олег Борисович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баркара А.Ю. кредитором ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск,ул. Ленина, д. 32, кв. 5.

Данный договор заключен 10.02.2014 должником (даритель) и Баркар В.А. (мать Баркара А.Ю.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечен Крамаренко О.Б. (конечный приобретатель спорной квартиры).

Заявление мотивировано тем, что по оспариваемой безвозмездной сделке имущество отчуждено должником заинтересованному лицу. Сделка совершена со злоупотреблением правом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом имущества из владения должника при наличии обязательств должника перед заявителем. В связи с этим сделка является ничтожной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 17.03.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Спорная квартира приобретена на денежные средства матери Баркара А.Ю. и оформлена на должника по формальным причинам (отсутствие доверенности от Баркар В.А.). Баркар А.Ю. данной квартирой не пользовался и никогда не был в ней зарегистрирован. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Баркар В.А. 28.02.2014, при этом дата прекращения расчетов по кредитным обязательствам перед ПАО "Промсвязьбанк" - 07.05.2014. На дату совершения оспариваемого договора ни должник, ни ООО "Дары моря" (поручителем обязательств которого является Баркар А.Ю.) не обладали признаками неплатежеспособности. Оспариваемая сделка не отвечает признакам совершения со злоупотреблением правом, описанным в статье 10 ГК РФ.

Согласно отзыву должник против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.09.2014 по делу N 2-6507/2014 с ООО "Дары моря" (заемщик) и Баркара А.Ю. (поручитель) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскано 28 844 002,10 руб. Указанная задолженность частично погашена в ходе исполнительного производства за счет обращения взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости. Остаток задолженности составил 23 012 686,18 руб. и включен в реестр требований кредиторов Баркара А.Ю.

Их материалов дела видно, что с 2009 года по 2017 годы Баркар А.Ю. являлся единственным участником и руководителем ООО "Дары моря". ООО "Дары моря" исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2017. На момент заключения оспариваемой сделки у ООО "Дары моря" существовали обязательства по кредитным договорам от 12.08.2013, от 26.09.2013, от 13.01.2014, заключенным с ПАО "Промсвязьбанк". Баркар А.Ю. выступал поручителем по данным кредитным договорам.

Как правильно указано в обжалуемом определении, дата решения суда не является датой возникновения соответствующих обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, принадлежащее должнику имущество отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу N А42-4375-6/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркара А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов