Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 13АП-16504/20 по делу N А56-35763/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13366/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2020 г.

дело N А56-35763/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Грос Ритейл": Гребнева Е.В. по доверенности от 25.03.2020;

от ИП Тиминой И.В.: Тимин В.И. по доверенности от 01.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании, проведенном посредством веб-конференции, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16504/2020) индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-35763/2016/з4/пр-во/расх (судья Володкина А.И.) в рамках обособленного дела по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны к акционерному обществу "Торговый дом холдинг "Теплоком" о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к акционерному обществу "Торговый дом холдинг "Теплоком" о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - кредитор-заявитель, АО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании акционерного общества "Торговый дом Холдинга "Теплоком" (далее - должник, АО "ТДХ "Теплоком") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.11.2016 АО "ТДХ "Теплоком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев - до 27.04.2017, конкурсным управляющим утверждён Гуляев Евгений Павлович.

Определением суда от 13.07.2017 Гуляев Е.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением суда от 25.03.2017 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Грос Ритейл" - правопреемника публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 330 451 670,86 руб. основной задолженности, 9 749 173,77 руб. неустойки.

В арбитражный суд 27.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО "Грос Ритейл" на ИП Тимину И.В. в части 237 080 391,88 руб. основного долга, исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Грос Ритейл" в размере 33 868 627,41 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 заявление принято к производству суда.

В арбитражный суд 09.10.2018 поступило заявление ИП Тиминой И.В. об уточнении требований, согласно которому заявитель просила заменить в реестре требований кредиторов Общества кредитора ООО "Грос Ритейл" на ИП Тимину И.В. в части 38 707 002,75 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требований кредиторов, после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл", за исключением 9 749 173,77 руб. неустойки.

Данное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, суд отказал ИП Тиминой И.В. в удовлетворении заявления.

Постановлением от 23.04.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019, суд в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. отказал.

Постановлением от 10.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил, заменил конкурсного кредитора ООО "Грос Ритейл" на его процессуального правопреемника ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 32 806 080 руб. 07 коп. основного долга, установив, что это требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл" за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп.

ИП Тимина И.В. 05.03.2020 подала в суд ходатайство о взыскании с ООО "Грос Ритейл" судебных расходов в размере 184 236,50 руб., понесённых ею в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 29.05.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о возмещении судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит определение от 29.05.2020 отменить и соответствующее заявление удовлетворить. Как указывает податель жалобы, причиной несения спорных расходов послужило рассмотрение обособленного спора о процессуальном правопреемстве, сами расходы документально подтверждены, не являются чрезмерными.

Суд удовлетворил ходатайство ИП Тиминой И.В. об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания.

Представитель ИП Тиминой И.В. к онлайн-заседанию присоединился, поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против её удовлетворения по мотивам, приведённым в отзыве и дополнительных пояснениях к ней.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 25.03.2017 по обособленному спору N А56-35763/2016/з.4 признаны обоснованными требования ООО "Грос Ритейл" (правопреемника ПАО "Сбербанк") к должнику в сумме 330 451 670,86 руб. основной задолженности, 9 749 173,77 руб. неустойки; данные требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 9 749 173,77 руб. подлежат учёту отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

АО "Теплоком" выставило на торги посредством публичного предложения в составе лота N 3 будущее право (требование) в размере не более 340 200 844,63 руб., из которых 325 252 955,59 руб. долга по возврату займа, 5 198 715,27 руб. процентов за пользование займом, 9 749 173,77 руб. неустойки.

По результатам проведения открытых торгов по лоту N 3 (публичное предложение N 8001) ИП Тимина И.В. признана победителем, что подтверждается протоколом от 14.05.2018.

В этой связи между ИП Тиминой И.В. и АО "Теплоком" заключён договор уступки прав (требований) от 07.06.2018 N 1/Ц, согласно которому АО "Теплоком" обязалось передать заявителю, а заявитель обязался принять и оплатить принадлежащее АО "Теплоком" вышеуказанное будущее право (требование), что подтверждается соответствующим договором.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требований) цена права (требования) составляет 6 002 002 руб.

Заявитель обязательства по оплате права (требования) исполнила в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) права возникают у заявителя не ранее исполнения АО "Теплоком" обязанности по погашению требований ООО "Грос Ритейл", включённых в реестр требований АО "Теплоком" определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу N А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017).

АО "Теплоком" 23.05.2018 произвело частичное погашение требований ООО "Грос Ритейл, что послужило поводом для обращения Тиминой И.В. в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальном правопреемстве путём замены кредитора ООО "Грос Ритейл" на ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 32 806 080,07 руб.

Определением от 10.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, суд отказал ИП Тиминой И.В. в удовлетворении заявления.

Постановлением от 23.04.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, суд в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. отказал.

Постановлением от 10.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил, заменил конкурсного кредитора ООО "Грос Ритейл" на его процессуального правопреемника - ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 32 806 080 руб. 07 коп. основного долга, установив, что это требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл" за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель понесла судебные расходы, которые являются расходами лица, реализовавшего свое субъективное право на цессию (уступку прав), и не связаны с противоправным поведением лиц, участвующих в деле, а потому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между адвокатом Тиминым В.И. и ИП Тиминой И.В. 20.09.2018 подписано соглашение об оказании юридической помощи (услуг), по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает обязательство оказывать заказчику юридическую помощь (услуги) и представлять интересы заказчика в соответствующих компетентных органах по всем без исключения вопросам, связанным с участием заказчика в торгах по продаже имущества АО "Теплоком" по лоту N 3 на условиях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, сообщение N 78030206808.

Оказание услуг подтверждается актом приёма-сдачи работ от 04.03.2020 по соглашению на оказание юридической помощи (услуг) от 20.09.2018.

Во исполнение обязательств по соглашению предприниматель произвела оплату оказанных услуг на сумму 184 236,50 руб.

Отклоняя требование заявителя, суд первой инстанции указал на то, что заключение соглашения об уступке прав (требований) является субъективным правом лиц. По мнению суда, в силу положений статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство невозможно по воле и желанию правопреемника (правопредшественника), совершённая уступка права требования должна быть опосредована судебным актом. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель, обратившись в рамках настоящего дела с требованием об установлении процессуального правопреемства, понесла судебные расходы, которые являются расходами лица, реализовавшего свое субъективное право на цессию (уступку прав), и не связаны с противоправным поведением лиц, участвующих в деле, а потому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой позицией суда в силу нижеприведённого.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в рамках дела о банкротстве должника. Глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)" и глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы процессуального правопреемства, не поименованы в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в числе споров, не относящихся к спорам материально-правового характера, к которым не применимы общие положения процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Итоговый судебный акт - постановление кассационного суда - принят в пользу предпринимателя, в связи с чем, имеются основания для взыскания соответствующих расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Грос Ритейл" о том, что оно не является стороной спора по отношению к ИП Тиминой И.В., поскольку оно активно участвовало в обособленном споре при рассмотрении данного вопроса, и, при этом, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве предполагает исследование вопросов материального права.

То обстоятельство, что предприниматель является супругой привлечённого для оказания услуг лица, не свидетельствует о невозможности оказания последним этих услуг в рамках гражданско-правового договора.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Злоупотребления правом в соответствующей части апелляционной коллегией не выявлено.

Вопреки суждению общества, характер имеющих место между означенными субъектами правоотношений не позволяет их квалифицировать в качестве трудовых, а обладает признаками договора возмездного оказания услуг.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП Тимина И.В. представила надлежащие доказательства оказания ей юридических услуг в рамках рассмотрения соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2018, акт приема-сдачи работ от 04.03.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 04.03.2020 на сумму 184 236 руб. 50 коп.

Действительно, предметом соглашения от 20.09.2018 является представление заказчика на торгах по продаже имущества акционерного общества "Теплоком" по лоту N 3 на условиях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Оценив данное соглашение по правилам статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учётом последующего поведения представителя ИП Тиминой И.В. по составлению процессуальных документов и участии в судебных заседаниях, апелляционный суд считает, что оказание подобных услуг охватывалось соглашением от 20.09.2018.

Кроме того, в доказательство несения расходов представлены отчёты о поездке в такси от 29.01.2019, от 13.11.2019, от 14.11.2019, от 04.12.2019, от 06.12.2019; квитанции электронных авиабилетов от 29.01.2019, от 14.04.2019, от 17.04.2019, от 13.11.2019, от 04.12.2019 по 05.12.2019; электронный чек проживания в гостинице от 22.03.2019.

Как уже приводилось выше, факт оплаты услуг подтверждён соответствующим платёжным документом.

Апелляционная инстанция критически относится к доводу общества о том, что процессуальные документы подписаны самой ИП Тиминой И.В., тем самым опровергается предоставление услуг в этой части привлечённым лицом. Наличие подписи предпринимателя не свидетельствует о том, что эти услуги не были оказаны, так как это обстоятельство доказано иными документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт подтверждённым по правилам процессуального законодательства реальность полученных услуг и связанных с ними расходов, а также их оплаты.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом, согласно названному пункту информационного письма, а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов явно превышает "среднестатистические" цены на юридические услуги в соответствующем регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, суд не выявил. Чрезмерность заявленной предпринимателем суммы не нашла своего подтверждения.

Стоимость услуг не свидетельствует об их экономической нецелесообразности, выбор способа проезда к аэропорту в спорной ситуации не свидетельствует о чрезмерности понесённых расходов, тем более что наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности понесенных услуг такси. Кроме того, предпочтение в выборе такси, а не общественного транспорта, как на том настаивает общество, в спорной ситуации не может быть признано неэкономичными и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ООО "Грос Ритейл" на то, что предприниматель подала восемь одинаковых по содержанию заявлений о процессуальном правопреемстве в разных делах о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего подготовка и подача этих заявлений, апелляционных и кассационных жалоб носила "шаблонный характер". Доказательств этому не представлено.

Следует учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. Доказательства, свидетельствующие о наличии устойчивой судебной практики по соответствующей категории споров, отсутствуют. Апелляционный суд дополнительно учитывает, что рассмотрение заявления предпринимателя удовлетворено при новом его рассмотрении лишь судом кассационной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора (нетиповой), степень сложности дела, объём подготовленного материала (документов) при его рассмотрении, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, характер услуг, фактически оказанных в рамках заключённого соглашения, а также документы в обоснование иных расходов, связанных с предоставлением услуг, апелляционный суд признал заявление подлежащим на сумму 180 236,50 руб., которая является соразмерной и отвечает критерию разумности.

Вместе с тем, апелляционная инстанция посчитала необоснованным заявление предпринимателя в части взыскания с общества судебных издержек в сумме 4 000 руб. на составлении двух заявлений об ускорении рассмотрения дела, так как составление и обращение в суд таких заявлений является не обязанностью стороны, а лишь правом. Сами заявления были отклонены.

Приняв во внимание всё выше изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объёме как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-35763/2016/з4/пр-во/расх отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны 180 236 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен