Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 17АП-1211/19 по делу N А60-38563/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-4411/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 сентября 2020 г.

Дело N А60-38563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "ВК-Строй", - Потеряева Ю.В., представитель по доверенности от 25.06.2020, Ширяев Е.В., представитель по доверенности от 25.06.2020;

от ответчика, ООО "Екатеринбург-2000", - Лебедкин Е.В., представитель по доверенности от 29.05.2019, Пономарев Д.Е., представитель по доверенности от 10.09.2019;

от, ООО "Электросетьстрой", - Потеряева Ю.В., представитель по доверенности от 20.08.2019, Ширяев Е.В., представитель по доверенности от 20.08.2019;

после перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, ООО "Екатеринбург-2000", - Лебедкин Е.В., доверенность от 29.05.2019;

от иных лиц после перерыва в судебное заседание представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ВК-Строй", и ответчика, ООО "Екатеринбург-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года

по делу N А60-38563/2018

по иску ООО "ВК-Строй" (ОГРН 1026604954177, ИНН 6661054479)

к ООО "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

к ООО "ВК-Строй" (ОГРН 1026604954177, ИНН 6661054479)

третье лицо: ООО "Электросетьстрой" (ОГРН 1026604954122, ИНН 6660076215)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - ООО "Екатеринбург-2000") о взыскании задолженности в размере 17 690 388 руб. 48 коп. на основании договора N ДО/Я-9п от 07.09.2011, пени на основании пункта 50 договора N ДО/Я-9п от 07.09.2011 в размере 11 738 794 руб. 70 коп. за период с 22.07.2015 по 19.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Екатеринбург-2000" к ООО "Электросетьстрой" о взыскании убытков в размере 26 582 852 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по покраске антенно-мачтовых сооружений, убытков в размере 6 418 400 руб. за неисполнение договора N ДО/Я-9п от 07.09.2011, выразившемся в уклонении от получения разрешений на ввод в эксплуатацию и свидетельств о государственной регистрации права собственности в отношении 11 объектов, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 801 228 руб. 04 коп. за период с 09.09.2015 по 15.02.2018 (с учетом уточнения встречного иска в части размера убытков за неисполнение гарантийных обязательств, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "Электросетьстрой" в пользу ООО "Екатеринбург-2000" взыскана неустойка в размере 16 801 228 руб. 04 коп. за период с 09.09.2015 по 31.01.2017, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы между сторонами и произведен процессуальных зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Екатеринбург-2000" в пользу ООО "Электросетьстрой" взысканы денежные средства в размере 12 627 955 руб. 14 коп., а также 63 694 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Екатеринбург-2000" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 170 146 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (резолютивная часть определения от 20.03.2019) осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - ООО "Электросетьстрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" (далее - ООО "ВК-Строй").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда изменено, требования ООО "ВК-Строй" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "Екатеринбург-2000" взыскано 29 429 183 руб. 18 коп., в том числе, задолженность в размере 17 690 388 руб. 48 коп., неустойка за период с 22.07.2015 по 19.11.2018 в размере 11 738 794 руб. 70 коп. Требования по встречному иску ООО "Екатеринбург-2000" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ВК-Строй" взыскана неустойка в размере 15 840 750 руб. 94 коп. за период с 09.09.2015 по 31.01.2017. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ООО "Екатеринбург-2000" в пользу ООО "ВК-Строй" взысканы денежные средства в размере 13 588 432 руб. 24 коп. Между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-38563/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, в рамках дела N А60-37405/2019 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатеринбург-2000" о взыскании суммы неустойки в размере 2 170 054,72 руб. за период с 20.11.2018 по 20.06.2019 по договору N ДО/Я-9п от 07.09.2011, а также задолженности в размере 19 800 000 руб. за оказание услуг по вводу объектов в эксплуатацию и регистрацию права собственности. Требования истца мотивированы ссылкой на договор уступки прав требования, заключенный между истцом и третьим лицом.

Определением суда от 12.09.2019 дело N А60 -37405/2019 объединено с делом N А60-38563/2018 и присвоен соответствующему объединенному делу номер N А60-38563/2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору N ДО/Я-9п от 07.09.2011 в размере 37 490 386, 67 руб., в том числе 15 182 541, 92 руб. за строительно-монтажные работы, 2 507 844,75 руб. за ПИР и ЗУР и 19 800 000 руб. - за услуги по вводу в эксплуатацию и регистрацию права собственности. Уточнение первоначальных исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, а именно: просит взыскать 17 181 599,17 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ. Уточнение встречных исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Также заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков за неисполнение договора, выразившееся в уклонении от получения разрешений на ввод в эксплуатацию и свидетельств о государственной регистрации права собственности в сумме 6 418 400 руб. 00 коп.

Кроме того, в суд первой инстанции ООО "Екатеринбург-2000" представлены дополнительные пояснения, согласно доводам которых требования ООО "Екатеринбург-2000" подлежат зачету требованиям ООО "ВК-Строй".

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по взысканию задолженности до суммы 14 622 763,75 руб., а также отказался от требования о взыскании 19 800 000 руб. стоимости выполнения работ по 5 этапу с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Решением суда от 01.06.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Екатеринбург-2000" в пользу ООО "ВК-Строй" взыскана задолженность в сумме 14 612 294 руб. 95 коп., неустойка в сумме 16 021 267 руб. 99 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 19 800 000 руб. прекращено. С ООО "Екатеринбург-2000" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 176 151 руб.; с ООО "ВК-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 132 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "ВК-Строй" в пользу ООО "Екатеринбург-2000" взысканы убытки на устранение недостатков в сумме 26 582 852 руб., неустойка в сумме 17 181 599 руб. В части требования о взыскании денежных средств в размере 6 418 400 руб. производство по делу прекращено. С ООО "ВК-Строй" в пользу ООО "Екатеринбург-2000" взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ООО "ВК-Строй" в пользу ООО "Екатеринбург-2000" взыскана задолженность в размере 13 130 888 руб. 06 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Екатеринбург-2000" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 176 151 руб. С ООО "ВК-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 132 руб.

ООО "ВК-Строй" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, дополнение к ней, а также письменные пояснения, в которых судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в удовлетворении встречных требований к ООО "ВК-Строй", который не является ответчиком по встречному иску. Отмечает, что первоначальный иск был предъявлен ООО "Электросетьстрой" к ООО "Екатеринбург-2000". 11.09.2018 ООО "Екатеринбург-2000" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Электросетьстрой". Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление было принято для совместного рассмотрения. 01.03.2019 на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2019 ООО "Электросетьстрой" (цедент) уступило ООО "ВК-Строй" (цессионарий) права (требования) к ООО "Екатеринбург-2000" (должник) о взыскании денежных сумм, вытекающих из выполнения работ и оказания услуг по договору N ДО/Я-9п от 07.09.2011. Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2019 передаваемая по договору задолженности должника перед цедентом, возникшая на основании договора N ДО/Я-9п от 07.09.2011, включает в себя, в том числе, не оплаченные работы и услуги, а также штрафные санкции, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-38563/2018. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 было произведено процессуальное правопреемство, судом произведена замена истца - ООО "Электросетьстрой" (ОГРН 1026604954122, ИНН 6660076215) на правопреемника - ООО "ВК-Строй" (ОГРН 1026604954177, ИНН 6661054479). Учитывая, что по договору уступки прав требования были переданы только права требования, а не заменена сторона в договоре N ДО/Я-9п от 07.09.2011, заявитель жалобы отмечает, что ответчик по встречному иску не заменялся. При новом рассмотрении дела, ООО "Екатеринбург-2000" ходатайств о замене ответчика не заявлял. Таким образом, апеллянт считает, что рассмотрение дела было продолжено по встречному иску к ООО "Электросетьстрой". Относительно требования о взыскании убытков, связанных с нарушением гарантийных обязательств в части некачественной покраски, заявитель отмечает, что истец по встречному иску не учел положения заключенного договора и в данной части не доказал, что такие убытки возникли в результате действий ответчика по встречному иску. Кроме того, отмечает, что ООО "Екатеринбург-2000" пропущен гарантийный срок и срок исковой давности.

Помимо этого, ООО "ВК-Строй" полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению. Отмечает, что суд первой инстанции в данной части неверно применил положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, напротив, не применил положения ст. 394 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

ООО "Екатеринбург-2000", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить с учетом состоявшейся уступки прав требования по договору подряда от ООО "Электросетьстрой" в пользу ООО "ВК-Строй" и соответственно, с учетом процессуального правопреемства между ООО "Электросетьстрой" и ООО "ВК-Строй". Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции производя зачет требований по первоначальному и встречному иску, не учел, что ООО "ВК-Строй" является не первоначальной стороной договора подряда, а ее правопреемником в силу договора уступки, заключенного между ООО "Электросетьстрой" и ООО "ВК-Строй". Отмечает, что ООО "Екатеринбург-2000" на основании ст. 386, 412 ГК РФ имело право в порядке возражений зачесть против требований ООО "ВК-Строй" об оплате выполненных работ (30 633 562,94 руб.) сумму своих требований к ООО "Электросетьстрой" в связи с выявленными недостатками работ и начисленную неустойку (43 764 451,00 руб.). Указывает, что непогашенная зачетом сумма требований (13 130 888,06 руб.) представляет собой остаток задолженности, которая возникла у ООО "Электросетьстрой" перед ООО "Екатеринбург-2000" в силу ненадлежащего исполнения ООО "Электросетьстрой" договорной обязанности по исполнению гарантийных обязательств и выполнению работ в установленный договором срок. В связи с указанным апеллянт считает, что поскольку обязанность по возмещению присужденной в пользу ООО "Екатеринбург-2000" стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ в непогашенной части несет именно ООО "Электросетьстрой" как сторона по договору подряда, то и сумма непогашенного требования (13 130 888, 66 руб.) подлежала взысканию не с нового кредитора - ООО "ВК-Строй", а с первоначального кредитора - ООО "Электросетьстрой".

ООО "Екатеринбург-2000" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВК-Строй", в котором возразило против ее удовлетворения.

ООО "ВК-Строй" направило возражения на апелляционную жалобу и на отзыв ООО "Екатеринбург-2000".

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах, дополнениях к жалобам и отзывах на жалобы, соответственно.

В судебном заседании 07.09.2020 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 10.09.2020 до 16 час. 00 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 10.09.2020 состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Екатеринбург-2000" (заказчик) и ООО "Электросетьстрой" (подрядчик) заключен договор N ДО/Я-9п от 07.09.2011 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по возведению высотных сооружений (антенных опор), предназначенных для размещения объектов сотовой связи "Базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-1800, передать заказчику результат выполненных работ - оконченное строительством и сданное в эксплуатацию сооружение связи, а также осуществить сопутствующие работы (оформление земельного участка под строительство, проектные работы и др.), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора перечень работ устанавливается договором. Место расположения объекта, стоимость работ и сроки их выполнения устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае и оформляются заказами к договору с обязательным приложением согласованных сторонами смет с указанием цен на работы по каждому заказу.

Объем работ и технические требования к проектной документации и к сооружению связи в целом определяются техническим заданием заказчика, которое устанавливает технические требования к проектированию и строительству объектов сотовой радиотелефонной связи в каждом конкретном случае. Техническое задание и смета по каждому конкретному объекту составляются приложения к заказу (п. 3 договора).

Работы должны быть выполнены в сроки, указанные в соответствующих заказах (п. 26 договора).

Этапы выполнения работ определены в разделе 2 договора, согласно которому:

- первый этап - подготовительный этап, что включает поиск площадки для размещения объекта; ведение переговоров от имени заказчика с потенциальными арендодателями, собственниками земельного участка; проведение предпроектного обследования земельного участка;

- второй этап - договорной этап, который включает в себя оформление договоров аренды или купли-продажи земельного участка для строительства и размещения объекта заказчика; согласование с арендодателем и заказчиком акта обследования площадки (основных технических решений); оформление акта выбора земельного участка, его согласование и утверждение; перевод земель из одной категории разрешенного использования в другую (при необходимости); межевание н постановка на кадастровый учет; оформление н государственная регистрация договора аренды или купли-продажи земельного участка.

- третий этап - проектный этап, который включает проектно- изыскательские работы, получение разрешений, согласований, проведение подготовительных экспертиз (предпроектные изыскания); разработка проекта на строительство объекта (включая антенную опору, внешнее электроснабжение и т.д.); согласование проекта; получение положительного заключения государственной экспертизы проекта; получение разрешений на строительство;

- четвертый этап - строительный этап, которые включает в себя строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы (ПНР) с ведением исполнительной и производственной документации; подготовка (монтаж) контейнера для аппаратной части базовой станции; монтаж антенно-фидерных устройств базовой, радиорелейной станций; монтаж и подключение электроснабжения (в том числе возможное строительство ЛЭП, КТП); монтаж и подключение оборудования охранно-пожарной сигнализации; монтаж системы кондиционирования и вентиляции; инсталляция основного технологического оборудования, ПНР;

- пятый - заключительный этап, который включает в себя сдачу оконченного строительства объекта; сдачу объекта в эксплуатацию; регистрацию права собственности.

Согласно п. 20 договора стоимость инжиниринговых услуг по исполнению функций заказчика составляет 3 % от стоимости объекта.

Стоимость комплекса работ указана в соответствующем заказе, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 21 договора).

Кроме того, стоимость работ указана в ведомостях договорной цены, представленных в материалы дела.

Порядок оплаты работ ООО "Электросетьстрой" определен в п. 22 договора.

В целях исполнения договора между сторонами были согласованы заказы на устройство радиомачт первой и второй очереди, а также подписаны ведомости договорной цены на каждый объект (на каждую радиомачту). Общее количество объектов, которые необходимо было построить, составляло 46 шт.

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком части работ по договору, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, а также неустойки в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав заключенный сторонами договор N ДО/Я-9п от 07.09.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора строительного подряда и договора возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 главы 37, главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Как уже было указано выше, договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, при этом оплата выполненных работ в соответствии с п. 22 договора:

- предоплата в размере 10 % от стоимости комплекса работ по соответствующему заказу в течение 10 дней с момента подписания заказа;

- промежуточная выплата в размере 50 % от стоимости комплекса работ по соответствующему заказу в течение 5 дней с момента получения разрешения на строительство для возведения объекта;

- промежуточная выплата в размере 20 % от стоимости комплекса работ по настоящему договору в течение 5 дней с момента выполнения всех строительно-монтажных работ по возведению объекта и подписания актов КС-2 и КС-3; - сумму, составляющую окончательный расчет по заказу (20 %), заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на вновь построенный объект.

Сторонами договора подписаны заказы, в которых определены конкретные объекты, подлежащие строительству, места их нахождения и сроки производства работ.

Заказы на устройство радиомачт первой и второй очереди, а также ведомости договорной цены подписаны сторонами отдельно на каждый объект (на каждую радиомачту). При этом ведомости договорной цены были сформированы на основании локального сметного расчета, также подписанного между сторонами на каждую радиомачту. В данном сметном расчете содержится исключительно перечень строительно-монтажных работ и определена их окончательная стоимость. Отдельно в ведомостях стороны предусмотрели оплату за проектно-изыскательские работы и землеустроительные работы в твердой сумме.

Кроме того, 21.02.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым дополнили договор п. 21.1, где предусмотрели, что затраты подрядчика по осуществлению государственной экспертизы проектной документации, по согласованию документации с иными компаниями не входят в стоимость соответствующего заказа и подлежат компенсации (оплате) со стороны заказчика на основании подтверждающих документов и отдельно выставленного счета; транспортные расходы предварительно согласовываются в письменном виде с заказчиком и предъявляются дополнительно по фактическим расходам с учетом коэффициента 1,03; проведение государственной экспертизы - согласно расчета экспертизы плюс 3 %; первичная разрешительная документация плюс 3 %.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по 43 объектам, при этом оплата в полном объеме произведена лишь по 20 объектам, по 23 объектам оплата произведена частично, по 7 объектам истцом произведена регистрация права собственности, в отношении остальных объектов выполнены только строительно-монтажные, проектно-изыскательские и землеустроительные работы.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ, согласованных заказчиком, в частности, по объекту "Салехард" выполнены дополнительно к сумме, согласованной в заказе, работы по бурению и погружению свай на сумму 2 299 619 руб. 47 коп.

ООО "Электросетьстрой" известило ООО "Екатеринбург-2000" о необходимости оплаты дополнительно выполненных работ на данную сумму письмом N 261 от 21.08.2012, выставило счет N 83 от 21.08.2012 и ООО "Екатеринбург-2000" оплатило данную сумму по платежному поручению N 23899 от 28.08.12; по объекту "Лабытнанги" письмом от 21.08.2012 ООО "Электросетьстрой" просило оплатить дополнительные работы в размере 315 462 руб. 44 коп. и ООО "Екатеринбург2000" оплатило по платежному поручению N 23862 от 27.08.2012; по объекту "Харсаим", сумма дополнительных работ составила 437 474 руб. 37 коп., оплачена суммы по платежному поручению N 23861 от 27.08.2012; по объекту "Аксарка", сумма дополнительных работ составила 791 155 руб. 77 коп., оплачена сумма по платежному поручению N 23863 от 27.08.2012.

По всем выполненным и предъявленным к оплате работам истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и оказанных инжиниринговых услуг. При подписании сторонами актов КС-2 и КС-З в них зафиксирована стоимость выполненных строительно-монтажных работ, соответствующая стоимости, указанной в ведомости договорной цены.

При этом ответчик по первоначальному иску, не согласившись с порядком расчета задолженности, выполненным истцом, представил свой способ расчета суммы задолженности по договору путем единого учета - "общая сумма по заказам" и "общая оплата", вне зависимости от основания оплаты.

ООО "Екатеринбург-2000" указало, что сумма всех заказов, с учетом дополнительных соглашений, составила 202 039 885,19 руб., сумма оплат составляет 202 780 919,80 руб., в связи с чем задолженность ООО "Екатеринбург-2000" перед ООО "Электросетьстрой" отсутствует.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно п. 21 договора стоимость комплекса работ указана в заказе, являющегося неотъемлемой частью договора. Между сторонами согласовывалась цена на каждый объект индивидуально в отдельном заказе, и на разные объекты цена являлась разной.

Как следует из материалов дела, оплата производилась также не по договору в целом, а по объектам, с учетом конечной стоимости объекта. Предоплата зависела от количества объектов первой или второй очереди, и разносилась пропорционально на каждый объект.

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что каждый платеж произведен на основании конкретного счета, содержащего четкие указания, за что должна быть произведена оплата. Сумма счета полностью совпадает с платежным поручением, содержащим ссылку на конкретный счет.

Согласно ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон складывались таким образом, что ООО "Электросетьстрой" выставляло конкретный счет с подробным указанием оснований платежа, а ООО "Екатеринбург-2000" оплачивала его и в платежном поручении указывало на конкретный счет. Такой порядок позволял сторонам определять задолженность за конкретный объект или услугу, оказанную ООО "Электросетьстрой" по договору.

В данной части судом учтена и представленная в дело переписка сторон, в которой поименованы объекты, которые оставались незакрытыми по оплате.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установить истинную волю и намерения сторон возможно оценивая в совокупности счета, платежные поручения, и расчетным путем определить, какой объект полностью закрыт оплатой, а за какой объект имеется задолженность.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки поведения сторон и норм ст. 319.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении порядка расчета задолженности необходимо руководствоваться именно сложившимися отношениями сторон и рассчитывать задолженность по каждому объекту отдельно, что и было сделано истцом по первоначальному иску.

При этом методика расчета суммы задолженности по оплате работ, предложенная ООО "Екатеринбург-2000", учитывая фактически принятые акты КС-2, КС-3, дополнительные работы и акты принятых услуг, также составит сумму задолженности перед ООО "Электросетьстрой".

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом по первоначальному иску расчет является обоснованным и соответствует условиям договора, заключенного сторонами, сумма задолженности ООО "Екатеринбург-2000" перед ООО "Электросетьстрой" составляет 17 690 388,48 руб.

Помимо этого, ответчик по первоначальному иску возражая, также пояснил, что в акте сдачи-приемки выполненных услуг N 21 от 28.05.2012 заказчиком приняты работы, при этом в данном акте на всю стоимость работ посчитан коэффициент подлежащий начислению в соответствии с п. 20 договора - 3% инжиниринговых услуг.

Согласно акту N 21 от 21.08.2012, подписанному без замечаний обеими сторонами, предусмотрено, что ООО "Электросетьстрой" сдает, а ООО "Екатеринбург-2000" принимает комплекс землеотводных и проектноизыскательских работ на общую сумму 21 457 122 руб. 01 коп. К данному акту также имеется расшифровка стоимости по каждому объекту, в которой указано, за какие работы выставлен акт - выполнение ПИР и ЗУР. Стоимость данных работ полностью соответствует Ведомости договорной цены. Судом установлено, что фактически коэффициент 1,03 к данному акту не применялся, поскольку при сложении всех объектов по их согласованной стоимости, сумма выполненных работ составляет именно сумму 21 457 122 руб. 01 коп. без применения спорного коэффициента 3 %. К указанному акту подрядчиком также представлена расшифровка. В "шапке" правого столбца указано, за какие работы выставлен акт - выполнение ПИР и ЗУР.

Таким образом, само по себе указание в тексте акта на применение коэффициента не указывает, что такой коэффициент был фактически применен к заявленной сумме, и опровергается начисленной суммой оплаты работ по договору, в связи с чем довод ответчика о том, что начисление коэффициента 1,03 (3%) осуществлено в нарушение условий договора, судом верно отклонен.

Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований о взыскании долга за выполненные работы, указал, что истцом работы выполнены не полном объеме, а именно: не выполнены работы пятого этапа (услуги по оформлению сдачи объектов в эксплуатацию и по государственной регистрации права собственности на них), в связи с чем стоимость работ должна быть уменьшена.

Судом первой инстанции при буквальном толковании условий договора подряда от 07.09.2011 N ДО/Я-9п о предмете (п. 1-4), цене и порядке расчетов (п. 20-23), ответственности сторон (п. 50-56) сделан обоснованный вывод о том, что обязанность подрядчика по передаче заказчику результата работ является исполненной лишь после выполнения всех пяти этапов работ, предусмотренных договором, в связи с чем основанием для окончательного расчета следует считать выполнение пятого этапа работ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом согласно п. 1 указанной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно п. 3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения заказчика к оплате работ, подлежащих выполнению, но не выполненных подрядчиком.

При новом рассмотрении дела, ответчик отказался от требования о взыскании убытков в виде фактических затрат по вводу объектов в эксплуатацию и регистрации права собственности, производство по делу в указанной части встречных исковых требований прекращено.

При этом ответчик в качестве возражений на доводы первоначального иска также указал, что на сумму фактических затрат заказчика в размере 6 870 000 руб., которая складывается из оплат заказчиком ООО "СтройЦентр" за услуги по вводу объектов в эксплуатацию и регистрации права собственности, надлежит уменьшить объем заявленных истцом требований.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, - соразмерного уменьшения установленной за работу цены, - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Вместе с тем, как было указано ранее, на истца по первоначальному иску возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения свидетельства о регистрации права собственности в соответствии с пятым этапом выполнения работ.

Доказательств выполнения данных работ в отношении всех объектов строительства истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности ответчиком заключены со сторонней организацией, ООО "СтройЦентр", договоры от 25.12.2017 N 193-12/17-Л, от 15.12.2017 N 192-12/17-Л, от 23.11.2017 N 175-12/17-Л, от 12.12.2017 N 190-12/17-Л, от 15.12.2017 N 191- 12/17-Л, от 11.11.2017 N 172-11/17-Л, от 05.11.2017 N 170-05/17-Л, от 29.11.2017 N 179-12/17-Л, от 15.02.2018 N 202-04/18-Л, от 05.10.2017 N 189- 10/17-Л, от 05.10.2017 N 188-10/17-Л.

Кроме того, в отношении спорных объектов представлены документы, подтверждающие фактическое получение соответствующих документов и разрешений.

Правоотношения сторон по поводу обязательств ООО "Электросетьстрой" осуществить ввод объектов в эксплуатацию и регистрацию права собственности на возведенные базовые станции, регулируются положениями гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг в силу смешанного характера заключенного сторонами договора N ДО/Я-9п от 07.09.2011. Совершение названных регистрационных действий является по своей сути услугой, которая оказывается подрядчиком при исполнении пятого этапа работ по договору.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом предъявленное ООО "Электросетьстрой" первоначальное исковое требование об оплате работ заявлено в объеме стоимости, согласованной в каждом заказе.

Соответственно, в такой ситуации истец не может претендовать на полную оплату при невыполнении всего комплекса работ и услуг.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, установленная за работу цена при выявлении недостатков качества подлежит уменьшению на величину стоимости некачественно выполненных работ, в настоящем деле - невыполненных.

При этом в рассматриваемом случае, стоимость услуг ООО "Электросетьстрой" по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и свидетельства о праве собственности, то есть по пятому этапу работ, в рассматриваемом договоре между сторонами не согласована, в ведомостях договорной цены не отражена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости работ по 5 этапу, суд первой инстанции назначил экспертизу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какой процент от общего объема работ, предусмотренных условиями договора от 07.09.2011 г., составляют работы по пятому этапу, а именно: работы по сдаче объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности, исходя из условий договора, СНиПов, ГОСТов, и иных технических регламентов, регулирующих указанную деятельность?

Из заключений судебной экспертизы следует, что работы по пятому этапу, а именно: работы по сдаче объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности, исходя из условий договора, СНиПов, ГОСТов, и иных технических регламентов, регулирующих указанную деятельность, от общего объема работ - стоимости работ по заказу, предусмотренных условиями договора N ДОЛЯ-9п от 07.09.2011 г. составляют-6%. Данный итог складывается из 3% - инжиниринговые услуг (п.20 договора N ДО/Я-9п от 07.09.2011 г.) и 3% - резерв средств на непредвиденные работы и затраты (письма Минрегионразвития РФ: от 25 марта 2009 г. N 8342-ИМ/08 и от 14 мая 2010 г. N 19696-ИП/08).

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Принимая во внимание, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из всего комплекса работ, необходимых выполнить подрядчику, доля работ по сдаче объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности составляет 6%.

По результатам судебной экспертизы, истцом по первоначальному иску уменьшена сумма исковых требований до суммы 14 622 763 руб. 75 коп.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также возражения ответчика об уменьшении стоимости работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору N ДО/Я-9П от 07.09.2011 подлежат удовлетворению в сумме 14 612 294 руб. 95 коп, поскольку ООО "ВК-Строй" допущена ошибка в части определения 6% по объектам Пойковский, Лемпина, 845 км., поскольку последним неверно указана стоимость заказа по объектам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В отношении заявленного по первоначальному иску требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 16 033 808 руб. 14 коп. за период с 22.07.2015 по 20.05.2020, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 50 договора заказчик несет ответственность перед Подрядчиком за нарушение сроков расчетов с подрядчиком из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 20 % от стоимости соответствующего заказа.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку истцом неверно указана стоимость заказа по объектам Пойковский, Лемпина, 845 км. По расчету суда первой инстанции размер правомерно заявленной неустойки составляет 16 021 267 руб. 99 коп.

Между тем, апелляционный суд полагает, что период начисления неустойки подлежит корректировке.

Как следует из материалов дела ООО "Екатеринбург-2000" заявлено о зачете требований к ООО "ВК-Строй". В частности, в материалы дела 28.11.2019 г. от ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" представлены дополнительные пояснения, согласно доводам которых требования ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" подлежат зачету требованиям ООО "ВК-Строй".

ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" направляло ООО "Электросетьстрой" (правопредшественнику ООО "ВК-Строй" и подрядчику по Договору) в рамках исполнения договора уведомления.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков, заявленное во встречном иске, впервые заявлено ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" в претензии от 08.08.2018 г. (приобщена к материалам дела в составе встречного иска). Поскольку договором между сторонами не предусмотрен период, в течение которого подрядчик обязан рассмотреть требования заказчика, то, в соответствии с ч.5 от. 4 АПК РФ, требования ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" должны быть рассмотрены и исполнены подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления претензии. Подрядчик требования ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" не исполнил, денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков не перечислил. Претензия от 08.08.2018 г. была проигнорирована подрядчиком и возвращена отправителю.

Таким образом, 09.09.2018 г. (тридцать дней с момента направления претензии) наступил срок исполнения обязательства подрядчика по возмещению расходов на устранение недостатков работ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречное требование ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 26 582 852 руб. подлежит зачету против требований ООО "Электросетьстрой" (в последующем его правопреемника ООО "ВК-Строй") с 09.09.2018 г.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен подробный расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 22.07.2015 по 09.09.2018 г. составляет 10 533 581, 56 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. ООО "Электросетьстрой" и ООО "ВК-Строй" правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 10 533 581 руб. 56 коп.

В рамках настоящего дела ответчиком к ООО "Электросетьстрой" предъявлен встречный иск о взыскании 26 582 852 руб. в качестве убытков за нарушение гарантийных обязательств в отношении осуществления работ по окраске антенно-мачтовых сооружений, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 181 599 руб. за период с 09.08.2015 по 31.01.2017.

Как поясняет истец по встречному иску, заказчик в 2016-2017 гг. производил осмотр АМС, построенных подрядчиком с осуществлением фотографирования. В результате осмотра заказчиком зафиксировано, что окраска АМС выгорела, установлено шелушение окраски, ржавчины на АМС в местах, где краска отошла.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Пунктом 37 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество работ в течение пяти лет со дня принятия заказчиком результата работ.

Гарантия распространяется на все конструктивные элементы объекта, инженерные системы, оборудование, закупленного подрядчиком для исполнения договора, работы по монтажу оборудования и иные работы, выполнение которых обеспечивал подрядчик (п. 39 договора).

Согласно п. 40 договора в случае, если в течение гарантийного периода обнаружатся дефекты или недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени.

В п. 48 договора установлено, что случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами."

Обязательность окраски основана также на Приказе Росаэронавигации от 28.11.2007 N 119 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов", в пунктах 2.1-2.5 главы II которого установлены императивные требования по дневной маркировке зданий и сооружений.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации антенных сооружений радиорелейных линий связи, утвержденной Министерством связи СССР 14.01.1980, окраска металлоконструкций опоры и механических деталей отнесена к работам по капитальному ремонту (п. 3.5.6 Инструкции).

Принимая во внимание, что заявленные истцом по встречному иску недостатки относятся к видам работ, которые носят капитальный характер, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения ст. 724, 756 ГК РФ, согласно которым предельный срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, составляет пять лет. При этом аналогичное условие закреплено сторонами в п. 37 договора, соответственно срок подлежит исчислению в отношении недостатков выполненных подрядчиком работ по тем объектам, в отношении которых стороны не расторгали договор, с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть с момента подписания актов формы КС-14, когда не только завершены строительно-монтажные работы, но на объектах выполнены инсталляционные и пусконаладочные работы.

Как указано судом выше, часть объектов введена в эксплуатацию силами подрядчика, оставшаяся часть объектов введена в эксплуатацию при содействии третьего лица, с которым заказчик заключил отдельные договоры (даты ввода объектов в эксплуатацию отражены в свидетельствах о регистрации права собственности). Соответственно, гарантийный срок по объектам, которые введены в эксплуатацию при содействии третьих лиц, следует исчислять с момента расторжения договора.

Пунктом 40 договора установлено, что в случае, если в течение гарантийного периода обнаружатся дефекты или недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени.

Согласно п. 41 договора подрядчик обязан в 5 -ти дневной срок с момента получения уведомления заказчика обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их устранения. В соответствии с пунктом 49 договора выявленные недостатки фиксируются двусторонним актом и устанавливаются сроки их устранения.

Письмом исх.N 01-18/133 от 31.01.2017 заказчик пригласил подрядчика на комиссионный выезд для обследования АМС на предмет надлежащей окраски.

21.08.2017 подрядчику направлена досудебная претензия исх.N 01- 18/2014 с требованием исполнить гарантийные обязательства, которые не были исполнены.

Таким образом, заявление о недостатках работ сделано заказчиком в пределах пятилетнего гарантийного срока путем направления уведомления подрядчику.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Правовые последствия в данном случае закон связывает с извещением о наличии недостатков, а не с указанием даты и времени их комиссионной фиксации.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что учитывая специфику выполненных работ по договору (множество объектов и их удаленность), указание в уведомлении времени фиксации не конкретно (месяц и год) считается обычным и допустимым в деловом обороте, поскольку конкретизация последующих действий возможна в рабочем порядке путем переговоров сторон договора, что не противоречит приведенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВК-Строй" относительно пропуска срока исковой давности о взыскании неустойки, начисленной ООО "Екатеринбург-2000" по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, расходы на устранение недостатков в окраске в полном объеме понесены ООО "Екатеринбург-2000", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и договором с ООО "Строй Центр".

Довод ООО "ВК-Строй" о том, что расходы на устранение недостатков должны быть не только понесены, но и работы по устранению недостатков должны быть выполнены, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, верно указав на то, что положения ст. 15 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ N 25 не предъявляют требования о выполнении работ по устранению недостатков к моменту предъявления убытков.

Относительно довода ООО "ВК-Строй" об истечения срока исковой давности суд правильно указал на следующее.

Требование заказчика об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока 21.08.2017, соответственно срок исковой давности истекает - 21.08.2020, встречный иск предъявлен 11.09.2018, т е. в пределах сроках исковой давности.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании убытков на устранение недостатков обоснованно удовлетворены в заявленном размере - 26 582 852 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВК-Строй" о том, что в данной части заказчик не доказал, что убытки возникли в результате действий подрядчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как установлено судом, недостатки работ были выявлены в пределах гарантийного срока. В таком случае именно на подрядчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В ином случае подрядчик несет безусловную ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено, доводы в этой части основаны только на предположениях

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено, что в ходе исполнения договора подрядчик по ряду объектов нарушил сроки выполнения работ по пятому этапу - ввод объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности. В соответствии с расчетом ООО "Екатеринбург-2000" (с учетом увеличения требований в заявлении от 25.09.2019) размер неустойки составляет 17 181 599 руб. за период с 09.08.2015 по 31.01.2017.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 51 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ, установленных соответствующим заказом в размере 0,1 % от цены соответствующего заказа за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости соответствующего заказа.

Как вено указал суд первой инстанции, поскольку неустойка является длящейся мерой ответственности, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года (общий срок исковой давности) до даты обращения в суд.

Истцом по встречному иску представлен в материалы дела подробный расчет неустойки, с учетом сроков окончания работ по конкретному заказу, фактической даты выполнения работ, периода времени на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, 3 летнего срока исковой давности на обращение в суд с учетом соблюдения претензионного порядка (приложение N 3 к отзыву на апелляционную жалобу). Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Возражения ООО "ВК-Строй" по пропуску срока исковой давности правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае истец по встречному иску, определяя период взыскания неустойки, правомерно исходил из факта прекращения обязательства в части услуг пятого этапа работ 31.01.2017 по части объектов и принял во внимание, что до этого момента договор между сторонами действовал и обязательства ООО "Электросетьстрой" сохранялись. Соответственно, датой окончания периода начисления неустойки по объектам N 4 "Югорск", N 11 "Ягодный", N 12 "Междуреченский", N 26 "Казым Мыс", N 30 "Шурышкалы", N 31 "Катравож", N 47 "Промежуток", обоснованно определено 31.01.2017. В связи с чем, по данным объектам верным периодом для начисления неустойки является период с 24.10.2015 по 31.01.2017 (без учета срока исковой давности).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что сторонами за нарушение обязательств установлен размер неустойки в 0,1%, что соответствует условиям гражданского оборота, установлен максимальный размер неустойки в 20%, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для снижения неустойки как по первоначальному иску, так и по встречному иску в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 14 612 294 руб. 95 коп. в качестве задолженности и неустойка в сумме 10 533 581 руб. 56 коп..

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно взыскание 26 582 852 руб. в качестве убытков на устранение недостатков, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 181 599 руб. за период с 09.08.2015 по 31.01.2017.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что встречный иск к ООО "ВК-Строй" может быть удовлетворен только частично, остальная часть требований по встречному иску подлежит удовлетворению за счет ООО "Электросетьстрой".

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Поскольку в данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось, ООО "ВК-Строй", в соответствии со ст. 386 ГК РФ может нести ответственность по встречному иску только в пределах суммы, взысканной судом по первоначальному иску.

При этом оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции не усматривает, так как заявление о зачете требований и встречный иск заявлены ответчиком уже посте подачи истцом первоначального иска, то есть первоначальный иск был предъявлен обоснованно.

Таким образом, убытки на устранение недостатков в размере 25 145 867 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ООО "ВК-Строй", в пределах суммы, взысканной судом по первоначальному иску; в остальной части убытки на устранение недостатков в сумме 1 436 975 рублей 49 коп., неустойка в сумме 17 181 599 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ООО "Электросетьстрой", как с ответчика по встречному иску.

В части требований истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 19 800 000 руб., а также требований по встречному иску о взыскании убытков сумме 6 418 400 руб. производство прекращено в связи с отказом истцов от исков. В данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 в части осуществления зачета датой принятия судебного акта и начисления и взыскания неустойки с ООО "Екатеринбург-2000" по 20.05.2020 в размере 16 021 267 руб. 99 коп. вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Итоговая сумма, с учетом зачета, подлежащая взысканию с ООО "Электросетьстрой" составляет 18 618 574 руб. 49 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца, ООО "ВК-Строй" и ответчика, ООО "Екатеринбург-2000", в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу N А60-38563/2018 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН 6659121015, ОГРН 1056603174011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК-СТРОЙ" (ИНН 6661054479, ОГРН 1026604954177) задолженность в сумме 14 612 294 рубля 95 коп., неустойку в сумме 10 533 581 рубль 56 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Производство по делу в части взыскания 19 800 000 рублей прекратить.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН 6659121015, ОГРН 1056603174011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 595 рублей 00 коп.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК-СТРОЙ" (ИНН 6661054479, ОГРН 1026604954177) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 688 рублей 00 коп.

5. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК-СТРОЙ" (ИНН 6661054479, ОГРН 1026604954177) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН 6659121015, ОГРН 1056603174011) убытки на устранение недостатков в сумме 25 145 876 рублей 51 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 114 914 рублей 62 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1026604954122, ИНН 6660076215) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН 6659121015, ОГРН 1056603174011) убытки на устранение недостатков в сумме 1 436 975 рублей 49 коп., неустойку в сумме 17 181 599 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 85 085 рублей 38 коп.

6. В части требования о взыскании денежных средств в размере 6 418 400 рублей производство по делу прекратить.

7. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК- СТРОЙ" (ИНН 6661054479, ОГРН 1026604954177) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН 6659121015, ОГРН 1056603174011) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 114 914 рублей 62 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1026604954122, ИНН 6660076215) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН 6659121015, ОГРН 1056603174011) задолженность в сумме 18 618 574 рубля 49 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 85 085 рублей 38 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН 6659121015, ОГРН 1056603174011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 595 рублей 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК-СТРОЙ" (ИНН 6661054479, ОГРН 1026604954177) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 688 рублей 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК-СТРОЙ" (ИНН 6661054479, ОГРН 1026604954177) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН 6659121015, ОГРН 1056603174011) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова