Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 17АП-8144/20 по делу N А50-7059/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7766/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 сентября 2020 г.

Дело N А50-7059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - Иванченко М.В. паспорт, по доверенности от 22.01.2019 N 03, диплом о высшем юридическом образовании;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2020 года

по делу N А50-7059/2020

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

к Кускову Владиславу Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Концерн АССО" Кускова Владислава Аркадьевича (далее - ответчик) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Кускова Владислава Аркадьевича состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Документального подтверждения того, что Кусковым В.А. приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта или доказательств объективной невозможности их исполнения, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кусков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кусков В.А. являлся руководителем ООО "Концерн АССО". Решением Арбитражного суда Пермского края 10 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 08 июня 2016 года) по делу N А50-9043/2016 ООО "Концерн АССО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

В рамках дела о банкротстве 08.06.2017 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Кускова Владислава Аркадьевича и Зерова Данила Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 723 707,41 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу N А50-9043/16 Кусков В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Концерн АССО" в размере 3 723 707,41 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кускова В.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 27.02.2020 Верховный Суд Российской Федерации отказал Кускову В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.02.2020 судом выдан исполнительный лист на замену взыскателя с ООО "Концерн АССО" на ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, в том числе на взыскание с Кускова Владислава Аркадьевича 2 866 766,07 руб.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу N А50-9043/16 должностным лицом инспекции в отношении Кускова В.А. в его присутствии составлен протокол от 17.03.2020 N12 об административном правонарушении. предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.19-20).

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Кускова В.А. к административной ответственности.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как в действиях лица, привлекаемого к ответственности, не доказан состав административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решения суда.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт неисполнения бывшим руководителем ООО "Концерн АССО" Кускова В.А. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

При рассмотрении заявления о привлечении Кускова В.А. к административной ответственности суд первой инстанции также исследовал вопрос наличия или отсутствия вины последнего.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Материалы исполнительного производства, из которых можно было бы установить причины неисполнения должником судебного акта, налоговым органом не представлены.

Из протокола об административном правонарушении вообще не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 01.07.2019 по делу N А50-9043/16.

При этом с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы Кускова В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам до момента составления протокола об административном правонарушении прошло менее месяца. Между тем часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ исключает привлечение к ответственности, если судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Кускова В.А. не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года по делу N А50-7059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова