Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 09АП-15581/20 по делу N А40-240436/2019

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-240436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40- 240436/19,

принятое по иску ООО "Техно-трейд" к ООО "Ай Ди Эс Навигатор" о взыскании денежных средств.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 209 794,80 руб., неустойки в размере 32 698,23 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2018 между ООО "Техно-Трейд" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" был заключен договор на аренду технической продукции N 1-12/2018.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с февраля 2019 по июль 2019 года в сумме 3 209 794,80 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 24.07.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные п. 2.4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены проценты в сумме 32 698,23 руб. по состоянию на 04.12.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что на дату рассмотрения спора основной долг в сумме 1 625 553, 60 руб. ответчиком погашен, оснований для его взыскания не имелось.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.07.2020 предлагал истцу обосновать исковые требования с учетом представленных в материалы дела платежных поручений N 2214 от 09.08.2019, N 20787 от 03.12.2019, N 23916 от 30.12.2019, N 23917 от 30.12.2019, N 23918 от 30.12.2019, N 23919 от 30.12.2019 либо представить в материалы дела доказательства возврата спорных сумм, наличия обязательств с плательщиком по платежным документам, пояснения, по каким причинам не принято исполнение третьим лицом за должника, однако определение суда истцом не исполнено.

Проверив обстоятельства частичного погашения основного долга на основании представленных платежных поручений, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика.

Действительно, на основании платежных поручения 2214 от 09.08.2019, от 20.787 от 03.12.2019, 23916 от 30.12.2019, 23917 от 30.12.2019, 23918 от 30.12.2019, 23919 от 30.12.2019 ответчиком погашена задолженность в общей сложности в сумме 1625553,60 руб. Указанные платежные поручения были представлены ответчиком в суд первой инстанции, однако не получили должной оценки суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что назначение платежа в полной мере соответствует номерам актуальных по заключенному сторонами договору счетам-фактурам, на основании которых предъявлены требования, а перечисление денежных средств другим лицом признается исполнением в порядке ст. 313 ГК РФ.

Так, на основании ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доказательств возврата истцом денежных средств их плательщику - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисез" - в материалы дела не представлено, в том числе по предложению суда определением от 16.07.2020.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности в полном объеме у суда первой инстанции не имелось при наличии представленных ответчиком доказательств частичного погашения задолженности.

Также суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что поскольку истцом необоснованно не учтена оплата по платежному поручению 2214 от 09.08.2019 на сумму 179870,40 руб. в оплату счета 2604-19_04 до подачи искового заявления, истцом также необоснованно начислены проценты на указанную задолженность вплоть до 07.10.2019.

Однако фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что просрочка в оплате данного счета составила период с 06.08.2019 по 09.08.2019, а соответствующие проценты - 107,18 руб.

В общей сложности с учетом указанных обстоятельств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в сумме 1584241,20 руб., проценты - 30589,68 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд также учитывает необоснованное предъявление требований в части взыскания задолженности на сумму 179870,40 руб. и соответствующих процентов, начисленных после 09.08.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в данной части относятся на истца. Также судом учтено, что истец дважды увеличивал размер заявленных требований, однако государственную пошлину не доплачивал, что предусмотрено законом, но принимается во внимание при распределении подлежащей уплате государственной пошлины.

Решение суда в части распределения судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит оставлению без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, которые подтверждают факт оплаты истцом денежных средств представителю за оказанные услуги на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-240436/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ай Ди Эс Навигатор в пользу общества с ограниченной ответственностью Техно-Трейд задолженность в сумме 1584241,20 руб., проценты в сумме 30589,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21603 руб.

В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техно-Трейд в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2201 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ай Ди Эс Навигатор в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12408 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева