Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 09АП-38162/20 по делу N А40-91165/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21262/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-91165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Кирилла Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40- 91165/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина должника на шесть месяцев,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Миронова Кирилла Андреевича,

при участии в судебном заседании: от Миронова Кирилла Андреевича: Яржембович А.Б., по дов. от 07.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении гражданина Миронова Кирилла Андреевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бондарь Оксана Сергеевна (ИНН 772510235864; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15223), член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего. В материалы дела от финансового управляющего должника Бондарь О.С. поступил отчет, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Миронова Кирилла Андреевича.

Рассмотрев отчет управляющего, суд первой инстанции определением от 07.07.2020 г. удовлетворил ходатайство кредитора Чувилина Д.Д. о продлении процедуры реализации имущества должника и продлил срок процедуры реализации имущества гражданина должника на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением, Мироновым Кириллом Андреевичем подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обоснование ходатайства о продлении процедуры не были представлены относимые и допустимые доказательства.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из представленного отчета, финансовый управляющий указывает, что им были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Как указано в отчете, всего выявлено имущества на сумму 3 333 586,05 рублей, из которых: 3 333 586,05 рублей денежные средства Должника для распределения кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 10 033 110,22 руб., из них погашено в сумме 3 333 586,05 руб.

По мнению финансового управляющего должника, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должников и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина Миронова Кирилла Андреевича.

Кредитор Чувилин Д.Д. обратился с ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина-должника, указав, что не завершены все мероприятия по проведению процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": арбитражный управляющий не предпринял достаточных мер по розыску имущества должника Миронова К. А.

Так, в своём ходатайстве Чувилин Д. Д. указал, что у должника имеется следующие имущество: дебиторская задолженность (право требования) в отношении Феофановой Алены Сергеевны на сумму 6 523 000 рублей, сумму, которую должник оплатил за Феофанову Алену Сергеевну в качестве оплаты по договору купли продажи N КП-ФЛ-54819 от 21 июля 2016 года за автомобиль лексус LX 450 D; автомобиль Порше бокстер WIN WPOZZZ98ZGS110590 кабриолет легковой цвет кузова желтый; дебиторская задолженность (право требования) в отношении Феофановой Алены Сергеевны на сумму 6 523 000 рублей, сумму, которую должник оплатил за Феофанову Алену Сергеевну в качестве оплаты по договору купли продажи N КП-ФЛ-54819 от 21 июля 2016 года за автомобиль лексус LX 450 D;

В связи с чем, Чувилин Д.Д. полагал, что финансовым управляющим выявлено не все имущество, в связи с чем, просит продлить процедуру банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока реализации с целью проведения финансовым управляющим необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.п. 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из анализа указанных положений закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Между тем, принимая во внимание возможное наличие дебиторской задолженности (право требования) в отношении Феофановой Алены Сергеевны на сумму 6 523 000 рублей, о чем косвенно свидетельствует представленная в материалы дела копия квитанции по оплате Мироновым К.А. счета за Феофанову А.С. ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" (л.д. 131, т. 2), а также иные представленные кредитором документы, апелляционная коллегия полагает, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом наличия у должника на праве собственности объекта недвижимого имущества, а также имущества, отчужденного по договору дарения, приходит к выводу о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина при наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет принятия мер по возврату имущества в конкурсную массу и его реализации.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не представлено в суд достаточных доказательств, выполнения возложенных на него обязанностей в полном объеме в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал невозможным завершить процедуру реализации в отношении должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, может быть продлено судом в исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества гражданина, по мотивированному ходатайству финансового управляющего.

Следовательно, продление процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель процедуры реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, с учетом представленных документов, а также отсутствия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока реализации с целью проведения финансовым управляющим необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40- 91165/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова