Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 09АП-17725/20 по делу N А40-150727/2019

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-150727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-150727/19,

по иску ООО "ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7731340252, ОГРН 5167746461933) к ПАО БАНК ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739609391) о взыскании задолженности в размере 1 156 495 руб. 53 коп. и обязании производить начисления в соответствии с условиями договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Божков Н.А. по доверенности от 13.09.2019 N 2;

от ответчика - Рыжкова Е.И. по доверенности от 08.05.2018 N 350000/3650-Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК ВТБ 24 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 156 495 руб. 53 коп. и обязании производить начисления в соответствии с условиями договора.

Решением от 12.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом были допущены нарушения норм процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции исследован договор Интернет-эквайринга N 1646 (далее также - Договор), заключенный 22.08.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник Банка) и ООО "Тревел Технологии", согласно которому Банком клиенту предоставлена возможность принимать реквизиты платежных карт в качестве электронного средства платежа, предназначенного для оплаты товаров путем получения авторизации с использованием реквизитов этих платежных карт, по проведению Банком обработки электронных журналов и перечислению предприятию денежных средств в порядке, определенном договором.

Действия Банка, в том числе по возврату денежных средств и последующего списания сумм со счета истца, были произведены в рамках условий указанного договора. Нарушений действующего законодательства судом первой инстанции в действиях Банка установлено не было.

В соответствии с п. 3.2.3 указанного договора, Банк вправе удерживать из последующих расчетов с Предприятием (а при недостаточности этих средств списывать с расчетного счета Предприятия или требовать от предприятия перечисления по письменному требованию Банка) суммы по операциям возврата, суммы по недействительным операциям, возмещение по которым было перечислено предприятию ранее, в соответствии с ч. 4.1.6 Договора, а также согласно п. 4.1.8 договора.

Туристами за предоставляемые истцом услуги, с февраля по июнь 2018 года были произведены операции с использованием банковских карт на сумму:

- 16.02.2018 - 102 742,50 руб.,

-18.02.2018-112 583 руб.,

- 23.04.2018 - 224 852,63 руб.,

- 29.04.2018 - 52 355,49 руб.,

-28.05.2018-74 145 руб.,

-29.05.2018-70 642 руб.,

-13.06.2018-300 794 руб.,

-22.06.2018-67 851 руб.,

-26.06.2018-74 440 руб.

В Банк поступили запросы на опротестование операции с кодом "услуга не оказана". При повторном опротестовании операций и не предоставления Клиентом документов, подтверждающих оказание туристских услуг, Банк не имел правовой возможности отказать в возврате денежных средств.

Клиент не подтвердил Банку сведения об оказании оплаченных держателями карт услугах, а из имеющихся в распоряжении Банка данных, такие услуги оказаны не были.

Существенным обстоятельством, которое в суде первой инстанции отмечалось представителем ответчика было то, что в целях реализации прав и надлежащего исполнения обязательств сторонами договора, и верной квалификации действий сторон, в заявлении, лицом, желающим заключить соответствующую сделку (договор интернет-эквайринга) указывается его вид деятельности, в рамках которой он намеревается принимать платежи.

Клиент в таком заявлении указал видом деятельности - продажа туров. В графе "Краткое описание категорий реализуемых товаров/услуг" Обществом указано - авиабилеты, туры.

В силу п. 4.1.3 общество приняло на себя обязательства осуществлять реализацию только тех товаров, перечень которых указан в Заявке.

Соответственно, клиенту надлежало представить Банку сведения о том, что с его стороны товар, указанный им в Заявке, был реализован держателям карты и требования указанных лиц безосновательны. Таких данных Клиент Банку не предоставил.

Договором, операция возврата определена как финансовая операция, совершаемая в связи с фактом отказа держателя от произведенного платежа.

Недействительной операцией согласно Договору определена ранее проведенная операция, объявлена/опротестованная Эмитентом и/или ПС как недействительная (п. 5.9 Договора).

Таким образом, Договором прямо предусмотрено право Банка удерживать суммы произведенных выплат непосредственно с Клиента.

Кроме того, доводы истца, приведенные в суде первой инстанции о том, что указанное условие Договора является ничтожным, несостоятельны.

В соответствии с п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец, заключая Договор с Банком, имел возможность ознакомиться с текстом данного договора, со всеми его существенными условиями и принять решение о необходимости заключения договора на указанных в нем условиях либо предложить изменить те или иные условия сделки, а также отказаться от заключения сделки.

Истец не представил доказательства того, что предлагал Банку изменить условия договора в данной части либо исключения их из перечня обязательств, которые принимает на себя Предприятие.

При этом данное условие является существенным, поскольку Банк не может нести ответственность за лицо, которое взимает плату за предоставляемую услугу/товар, без гарантий ответственности указанного лица за предоставляемую услуг/товар.

И поскольку добросовестность лиц при заключении сделки предполагается, подписав договор, Истец выразил свое безусловное согласие со всеми его условиями, в том числе касающихся риска наступления неблагоприятных для него последствий в том числе по вине третьих лиц, и принял на себя указанные риски.

В связи с чем не имеет правового значение то обстоятельство, кто несет непосредственную ответственность за предоставление оплаченной держателем карты услуги, поскольку списание со счета Истца производилось исключительно по обязательствам последнего по договору Интернет-эквайринга, заключенного между ним и Банком.

Ссылаясь на ничтожность договора в части возможности списания денежных средств с общества, истец, однако не указывает те нормы законодательства, которые якобы входят в явное противоречие с названным пунктом договора.

В рассматриваемом случае, действия Банка в рамках действующего договора и в соответствии с законом, не входили в противоречие с законными интересами держателя карт, а также не являются нарушением прав клиента.

Ответчик пояснил апелляционному суду, что истец за время судебного разбирательства в суде первой инстанции не изменял основания и предмет иска и настаивал именно на тех формулировках, на которых первоначально основывал исковые требования - взыскание сумм неосновательного обогащения на стороне Банка ввиду ничтожности условий договора интернет-эквайринга, допускающих бесспорное списание средств по недействительным операциям.

Однако в апелляционной жалобе истец изменил основание исковых требований, и в суде апелляционной инстанции ссылается на новые обстоятельства, а именно нарушение Банком правил Федерального закона "О национальной платежной системе", Положений Банка России. Полагает, что намеренное бездействие Банка по неприменению мер к обжалованию повторного опротестования привели к невозможности диспута по проведенным платежам, в результате которых Банк якобы сам способствовал возникновению имущественных потерь и как считает, которые впоследствии не могли быть возложены на истца.

Договор интернет-экваиринга не содержит предварительных условий, которые должны быть соблюдены, для наступления последствий, предусмотренных п. 3.2.3.

Истец руководствуется нормами Федерального закона "О национальной платежной системе", в соответствии с которыми оператор платежной системы обязан обеспечивать возможность досудебного и (или) третейского рассмотрения споров с участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры в соответствии с правилами платежной системы (п. 4 ч. 5 ст. 15). И указывает, что был фактически лишен возможности оспаривания операции возврата средств в арбитраже.

Участниками платежной системы, согласно названному Федеральному закону, являются организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

Однако в указанной норме не усматривается обязательств участников платежной системы, в частности Банка, на досудебное обжалование повторного опротестования,

Обязанность данной нормой возложена исключительно на оператора платежной системы - обеспечить возможность рассмотрения споров, и он эту возможность представляет.

Процедура чарджбека в рамках МПС MasterCard отражена в Руководстве по возврату платежа (Chargeback Guide MasterCard International). Субъектами данного руководства помимо оператора платежной системы выступают только эквайер и банк-эмитент. Информация, содержащаяся в данном руководстве, является конфиденциальной для MasterCard International Incorporated в силу достигнутых договоренностей.

Аналогичным образом процедура регулируется и МПС Visa.

Соответственно, применительно к настоящему спору нарушений прав Клиента на досудебный арбитраж, согласно п.4 ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О национальной платежной системе", не усматривается.

В процедуре Chargeback предприятие участвует, как лицо, предоставляющее возражения и документы, относящиеся к опротестованной операции. Помимо истребования документов, касающегося оспариваемого платежа, дополнительного запроса мнения со стороны Банка от Предприятия не требовалось в соответствии с Правилами МПС. Законом также такие обязательства не установлены.

Торгово-сервисные организации согласно условиям, установленным международными платежными системами, не являются субъектами процедуры возврата и соответственно такими правилами (руководствами) не установлены процедуры рассмотрения претензий таких лиц, касающиеся соблюдения процедуры возврата.

В свою очередь проведя соответствующие операции по возврату средств, Банком не было допущено нарушений условий указанного руководства, прав иных участников платежной системы. Кроме того, у Банка отсутствовала безусловная обязанность обжалования повторного опротестования.

Истец пояснил что исходя из правил VISA Банк либо самостоятельно урегулирует данный вопрос, либо с привлечением торгово-сервисного предприятия. Очевидно, что в данном случае имело место привлечение Предприятия, поскольку необходимые для урегулирования спора документы были истребованы и предоставлены Эмитенту/МПС.

Отношения же банка-эквайера и клиента подчиняются исключительно условиям заключенного между ними договора.

При этом Правилами МПС, размещенными в открытом доступе, предусмотрено право Участника, в случае если у него имеется претензия к Оператору платежной системы, направить такую претензию Оператору платежной системы заказным письмом за подписью надлежащим образом уполномоченного представителя Участника в течение 30 дней с даты события, к которому она относится. В претензии должно быть изложено описание жалобы в достаточных подробностях для ее расследования (раздел 22 Правил МПС MasterCard, раздел 11.11-11.13 Правил Visa).

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться с соответствующей претензией к оператору платежной системы по вопросу правомерности выставления повторного опротестования при наличии представленных им документов.

Правилами МПС, размещенными в открытом доступе на сайтах МПС, руководствуются все участники, а не только Банк ВТБ (ПАО), соответственно, в случае, если истец ссылается на какие-то обстоятельства, которые указывали бы на нарушения ответчиком указанных правил, то в силу ст. 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность предоставления такого доказательства.

В силу достигнутых между сторонами договора интернет-эквайринга условий, Предприятие обязуется принимать на своем уровне все возможные меры по допретензионному урегулированию спорных ситуаций по недействительным операциям, а также оказывать всестороннее содействие Банку в его работе с поступающими опротестованиями ПС и /или эмитентов по таким операциям (п. 6.6.).

Ответчик пояснил суду, что клиентом не было предоставлено документов, свидетельствующих о предоставлении услуг лицам, которые инициировали опротестование.

Отсутствие каких бы то ни было уведомлений клиента со стороны банка" когда такие уведомления не предусмотрены договором интернет-экваиринга и иными договорами, в рамках указанных правоотношений, не может являться основанием для признания действий незаконными или намеренно незаконными.

Новая ссылка на ст. 10 ГК РФ, безосновательна, и отклоняется апелляционный судом как новый довод (ст. 268 АПК РФ)

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-150727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева