Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-35533/20 по делу N А40-71303/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-71303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГК БВК" и ООО "Мет Кон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-71303/19, принятое судьей А.А. Архиповым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СК "Стратегия" требование ООО "УКС "Интеко" в размере 2 275 122,19 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Стратегия" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Стратегия": Загретдинова З.З., по дов. от 17.07.2020,

от ООО "УКС "ИНТЕКО": Горлов К.В., по дов. от 29.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении ООО "СК "Стратегия" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 Сергеев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Стратегия" возложено на Сергеева В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Чепов В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "УКС "Интеко" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 275 122,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 требование ООО "УКС "Интеко" к ООО "СК "Стратегия" признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СК "Стратегия" требование ООО "УКС "Интеко" в размере 2 275 122,19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК БВК", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мет Кон", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Стратегия" просил суд отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель "УКС "ИНТЕКО" оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Металлоинвест-Девелопмент" (заказчик) и ООО "СК "Стратегия" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.10.2012 N САД-01/12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по разработке грунта и механизированной разработке фундаментов в котловане (от 2-м глубиной до проектной отметки дна котлована) второй очереди строительства объекта согласно рабочей документации, переданной заказчиком подрядчику на момент подписания сторонами настоящего договора, и приложения N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора цена работ составляет 265 164 485,86 руб.

В последующем между ООО "Металлоинвест-Девелопмент" (сторона 1), ООО "УКС "Интеко" (сторона 2) и ООО "СК "Стратегия" (сторона 3) заключено соглашение уступки прав и обязанностей к договору от 19.12.2012 N САД-01/12, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 с согласия стороны 3 принимает права и обязанности по договору от 19.10.2012 N САД-01/12 на выполнение работ по разработке грунта и механизированной разработке фундаментов в котловане Второй очереди строительства объекта, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

В соответствии с п.2 соглашения сторона 1 передает, сторона 2 принимает права и обязанности по договору от 19.10.2012 N САД-01/12 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день подписания настоящего соглашения.

Согласно п.4 соглашения стороной 1 по Договору от 19.10.2012 N САД-01/12 оплачен стороне 3 аванс на выполнение работ в размере 39 774 672,88 рублей, том числе НДС 18% - 6 067 322,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями согласно реестру платежных поручений и иных платежных документов с приложением копий платежных поручений и иных платежных документов (приложение N 1 к настоящему соглашению).

В соответствии с п.5 соглашения задолженность стороны 3 перед стороной 1 по договору от 19.10.2012 Д-01/12 составляет 39 774 672,88 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (приложение N 2 к настоящему соглашению).

Согласно п.8. соглашения право требования к стороне 3 в отношении выполнения в полном объеме обязательств по договору от 19.10.2012 N САД-01/12 передается от стороны 1 стороне 2.

Между ООО "УКС "Интеко" (заказчик) и ООО "СК "Стратегия" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 01.12.2013 N 1 к договору от 19.10.2012 "САД-01/12, в соответствии с которым внесена корректировка в цену договора и составляет 262 301 431,46 руб.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, КС-3 следует, что ООО "СК "Стратегия" в рамках договора от 19.10.2012 N САД-01/12 выполнило работ на общую сумму 247 448 500,88 руб.

Между ООО "УКС "Интеко" (заказчик) и ООО "СК "Стратегия" (подрядчик) заключено соглашение от 12.04.2019 о расторжении договора от 19.10.2012 N САД-01/12, согласно которому стороны в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ приняли решение о расторжении договора от 19.10.2012 N САД-01/12 с 12.04.2019.

Согласно п.2.3 соглашения сумма незачтенного аванса по договору составила 2 275 122,19 руб.

Указанная сумма подлежит возврату заказчику на расчетный счет в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Кредитор в заявлении указал, что сумма аванса в размере 2 275 122,19 руб. ООО "СК "Стратегия" не возвращена.

Как усматривается из материалов дела должник на момент заключения соответствующих сделок и получения им неотработанного аванса в 2012 году не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, должник являлся генеральным подрядчиком на объекте, что исключает доводы жалобы о необходимости предоставления данных о выполненных каждым из субподрядчиков работ, поскольку они договоров с кредитором не заключали и денежные средства от кредитора не получали. Споры между генеральным подрядчиком и привлечёнными им субподрядчиками подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, так как они не имеют отношения к заявленным требованиям, поскольку как уже отмечалось именно признание выполнения объёма работ направлено на защиту интересов кредиторов, т.к. увеличивает показатели освоения аванса и уменьшает суммы причитающуюся ООО "УКС "ИНТЕКО".

Доводы об отсутствии надлежащих договорных отношений по приобретению прав требования аванса необоснованны, т.к. 19.10.12 года между ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ЗАКАЗЧИК) и ООО СК "СТРАТЕГИЯ" (ПОДРЯДЧИК) заключён договор подряда N САД 01-12.

В последующем, ООО "МЕТАЛЛОИНЧВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" уступило права и обязанности по договору ООО "УКС ИНТЕКО".

Доводы апелляционной жалобы, связанные с обстоятельствами заключения договора уступки прав и обязанностей по договору подряда в пользу кредитора не могут служить основанием для переоценки доводов суда первой инстанции, поскольку денежное обязательство по авансированию исполнено в полном объёме (платёжное поручение о перечислении аванса представлено в материалы дела и обозревалось в судебном заседании с участием представителя ООО ГК БВК), все права и обязанности по договору перешли к ООО УКС ИНТЕКО, которое в полном объёме профинансировало строительство объекта, против соответствующих платежей были зачтены суммы аванса.

Указанная сделка носит комплексный характер, обладает признаками эквивалентности и возмездности поскольку в её результате - произошла замена стороны в договоре на ООО УКС ИНТЕКО (как в части прав, так и в части обязанностей по финансированию, осуществлению и завершению строительства), которое реально исполнила принятые обязательства - завершило строительство объекта и ввела его в эксплуатацию.

Судебная коллегия отмечает, что Соглашение об уступке права, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права.

Отсутствие в сделке уступки права условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При этом неуказание стоимости уступаемого права к ответчику может явиться основанием для спора сторон договора уступки, но не влияет на передачу прав истцу.

В данном случае перешли не только права, но и обязанности по договору, обязательства по которому завершены исполнением - подрядные работы должника оплачены заявителем, объект построен и введён в эксплуатацию.

Более того, данные ограничения установлены в интересах сторон сделки, которая совершена более семи лет назад, сторонами исполнена, не оспорена, недействительной не признана.

Реальность получения должником денежных средств в счёт аванса подтверждена имеющимся в материалах дела платёжным поручением, соответствующая сумма подлежит включению в реестр в качестве неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), поскольку основания удержания полученных денежных средств (в неосвоенной части) у должника отсутствуют - ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся "финансирования строительства, перечисления денежных средств, аффилированности участников реализации инвестиционного проекта, закредитованности, расторжении договора, оформлению платёжных поручений по оплате подрядных работ и определению их объёмов" и т.п. не имеют отношения к рассматриваемому требованию, поскольку в реестр включена не стоимость выполненный подрядчиком работ, а сумма неосвоенного аванса по указанным работам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение договора от 19.10.2012 года N САД-01/12 осуществлено добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, поскольку при не подтверждении выполненных работ, полученный аванс подлежал включению в реестр в полном объёме - 39 774 672, 88 рублей..

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности не могут быть приняты во внимание, поскольку аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду вышеотмеченного отсутствия вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вопреки ч.1 ст. 65 АПК РФ ООО "ГК "БВК" не представлены в материалы дела доказательства, что в результате совершения указанных сделок имело место злоупотребления правом и был причинен вред другим лицам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств в опровержение представленных кредитором документов и обоснование своих доводов, заявителем жалобы при рассмотрении дела не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-71303/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГК БВК" и ООО "Мет Кон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева