Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 09АП-37706/20 по делу N А40-230765/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-8414/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-230765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес-Консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-230765/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой, об отказе ООО "Гермес-Консалт" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоСтрой" требований в размере 71 336 154 руб. 30 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоСтрой"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 в отношении ООО "ЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гладков И.В.

В арбитражный суд 10.02.2020 (направлено согласно штампу Почты России 07.02.2020) поступило заявление ООО "Гермес-Консалт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 71 336 154 руб. 30 коп., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 26.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Гермес-Консалт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 71 336 154 руб. 30 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гермес-Консалт" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить, указывая на нарушения процессуальных прав в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 24.03.2017 N СП-14/Сснаб-1 на сумму 30 872 398 руб. 52 коп.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором в материалы дела представлены копии документов: справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенная копия или оригинал договора от 24.03.2017 N СП-14/Сснаб-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 заявителю было предложено представить договор от 24.03.2017 N СП-14/Сснаб-1, документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с должником и обосновывающие заявленные требования; письменно обосновать причины необращения в суд с иском к должнику после наступления срока оплаты; обеспечить явку полномочного представителя, оригиналы приложенных к заявлению документов (на обозрение суда).

Между тем, заявитель пренебрег предложенными судом процессуальными действиями, что по правилам ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к рискам лица, участвующего в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный в обоснование требования договор является мнимой сделкой, совершенной для увеличения денежных обязательств должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ходатайство загружено ответчиком в Картотеку арбитражных дел 11.06.2020 в 12 час. 12 мин., тогда как судебное заседание по настоящему обособленному спору назначено на 11.06.2020, что расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

В данном случае заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность заявить соответствующее ходатайство заблаговременно.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40- 230765/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гермес-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева