Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 09АП-25205/20 по делу N А40-302278/2019

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-302278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-302278/19

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"(ОГРН 1024701329102, ИНН 4706000296)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дерманец А.В. по дов. от 23.09.2019;
от ответчика:	Краснов Д.А. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" о взыскании неустойки в размере 541 306 165, 37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 указанное исковое заявление удовлетворено частично: в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 25 223 151,90 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о необходимости исчисления размера неустойки исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения судом решения. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что начисление неустойки от цены контракта является неправомерным. Также не соглашается с выводами суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Пелла" (Поставщик) заключен государственный контракт от 29 апреля 2016 г. N 1618187301342412209005140 на изготовление и поставку Патрульных катеров проекта 03160 (сдача 3 единиц в 2016 году, сдача 3 единиц в 2017 году, сдача 3 единиц в 2018 году) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 1 379 739 158,55 руб. (п. 4.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20 октября 2016 г. к Контракту).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1 Контракта и пункту 3.2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 7 октября 2016 г. к Контракту) Поставщик обязан изготовить товар зав. N 709, N 710, N 711 и поставить Заказчику, в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, и в срок до 25 ноября 2016 г. (т.е. 24 ноября 2016 г. включительно).

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Поставщик нарушил обязательства по Контракту, Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи Товара от 31.03.2017, 12.04.2017, 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Сумма неустойки по расчету Истца с учетом уточнения составляет 541 306 165,37 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу, что истцом начислена неустойка на всю сумму контракта, в то время обязательства Ответчиком исполнены ненадлежащим образом лишь в части, что не отрицается сторонами.

Таким образом, суд исходил из того, что при расчете неустойки из общей цены Контракта должна вычитаться сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных истцом без просрочки, то есть сумма в размере 458 922 836,29 руб.

Суд указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательств, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При этом, суд также указал, что неустойка должна рассчитываться по каждому этапу в отдельности, и за основу расчета необходимо принимать цену единицы непоставленного в срок товара.

При этом суд согласился с позицией ответчика о применении при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на момент вынесения судом решения.

Кроме того, суд при определении размера неустойки пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и взыскать в пользу истца неустойку в размере 25 223 151 руб. 90 коп.

При этом суд отклонил требование истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2017 по 03.03.2017 в связи с пропуском исковой давности. В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о необходимости применения ставки на момент вынесения судом решения.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы в данной части и полагает ошибочным исчисление судом неустойки с учетом ключевой ставки, действовавшей на момент вынесения судом решения.

В период нарушения ответчиком обязательств предусмотренный контрактом и пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Вместе с тем, указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено. Указанный вывод следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), а также из Определения Верховного суда от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 по делу А33-16241/2017.

В рассматриваемом случае обязательство ответчиком на момент обращения в суд и вынесения решения было исполнено, однако с нарушением установленного срока. В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательств.

При этом коллегия судей также соглашается с выводом суда о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что ошибочные выводы суда не привели к неправильному решению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

На основании изложенного, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, коллегия приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 223 151,90 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является адекватной компенсацией потерь и соразмерной нарушенным интересам.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда и не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-302278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева