Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 09АП-31920/20 по делу N А40-146707/2019

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-146707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилишиной Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе Данилишиной Л.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Соловьенко В.В. по делу N А40-146707/19 о признании несостоятельным (банкротом) Данилишиной Лидии Владимировны

при участии в судебном заседании:

ф/у Данилишиной Л.В. - Соловьенко В.В. решение АСгМ от 03.12.19

Данилишина Л.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении Данилишиной Лидии Владимировны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Данилишиной Лидии Владимировны на действия (бездействия) финансового управляющего должника Соловьенко Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года отказано Данилишиной Л.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Соловьева В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Данилишина Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, согласно поступившим отзывам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из жалобы, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Соловьева В.В. по непредставлению ключа от жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0000000:71881, а также в не обеспечении сохранности имущества должника.

Также должник просил обязать финансового управляющего в течение одного рабочего дня передать все имеющиеся у него комплекты ключей от жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0000000:71881.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Доводы Данилишиной Л.В. об ограничении финансовым управляющим ее права на проживание в принадлежащем должнику жилом помещении, о незаконности уклонения финансового управляющего от передачи ключей от жилого помещения, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0000000:71881, земельный участок под ним и отдельно стоящий гараж являются единственным выявленным финансовым управляющим имуществом должника, включенным в конкурсную массу.

Финансовый управляющий указал, что им в отношении спорных объектов разработано и направлено в Арбитражный суд г. Москвы Положение о продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что должник направила в адрес финансового управляющего письмо с требованием о предоставлении ей ключей.

В ответ на данное письмо финансовый управляющий предоставил ответ с указанием того, что поскольку данное имущество включено в конкурсную массу и является в настоящее время объектом судебного спора, предоставление ключей является преждевременным.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия финансового управляющего, выразившиеся в не передаче ключей от жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0000000:71881, не направлены на ограничение прав должника, поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы жилой дом находится в конкурсной массе должника и подлежит реализации в целях погашения кредиторской задолженности.

Ссылка жалобы на то, что указанный дом является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи несостоятельна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении заявления Данилишиной Лидии Владимировны об исключении из конкурсной массы должника указанного имущества.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение решения собрания кредиторов должника от 10.12.2019 финансовый управляющий приобрел для передачи в собственность Данилишиной Л.В. квартиру в д. Акулово, дом 1, квартира 5 (альтернативное жилье). Однако, Должник уклоняется от принятия квартиры в Акулово.

Доводы должника о не совершении финансовым управляющим действий по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в жилом доме, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0000000:71881, также являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между Данилишиной Л.В. (арендодатель) и Алехиным А.В. заключен договор аренды от 18.12.2018, согласно которому арендатору был передан в пользование жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0000000:71881.

Первый осмотр жилого дома в Таганьково финансовым управляющим совершен 25.12.2019. По итогам данного осмотра составлен акт, согласно которому по состоянию на 25.12.2019 в доме произошел залив и порча имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Должника о не совершении финансовым управляющим действий по обеспечению сохранности имущества Должника.

На основании представленных доказательств суд установил, что в период до 25.12.2019 у финансового управляющего отсутствовал доступ к недвижимости Должника.

Из пояснений финансового управляющего и представленных запросов следует, что он пытался организовать трехстороннюю передачу объекта недвижимости и ключей от жилого дома от Алехина А. В. после возникновения у него намерения прекратить арендные отношения, к финансовому управляющему в присутствии Данилишиной Л.В., как заинтересованного лица (копия письма от 10.12.2019 N 11). Алехин А. В. и Данилишина А. В. от подобного механизма передачи дома уклонились.

Судом установлено, что после введения в отношении Данилишиной Л.В. процедуры реализации имущества Алехин А.В. уклонялся от передачи ключей, что подтверждается представленными в материалы дела запросами финансового управляющего адресованных Алехину А.В.

Как следует из материалов дела, ранее осмотр имущества от 14.10.2019 г. имел место в период процедуры реструктуризации долгов Должника, когда у финансового управляющего отсутствовали полномочия по распоряжению всем включенным в конкурсную массу имуществом, и данный осмотр был совершен исключительно с целью фиксации состояния переданного по договору аренды имущества и не предполагал вручение финансовым управляющим по акту приема-передачи ключей от недвижимости.

Действия финансового управляющего в ситуации ограниченных полномочий были исследованы судом, не правомерно не были признаны незаконными, суд указал, что в связи с нахождением Должника в реструктуризации и отсутствии права на принятие в распоряжение имущества Должника, управляющий отказался от принятия ключей от Алехина А.В.

Суд при рассмотрении жалобы учел тот факт, что должник длительное время занимала пассивную позицию относительного своего имущества в тот период, когда полномочия финансового управляющего в отношении имущества должника были ограничены, и не совершала лично никаких инициативных действий, а также не вступала в переговорный процесс с Алехиным А.В. по вопросу передачи дома, расторжения договора аренды, иными словами, уклонялась от получения ключей.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доводы должника со ссылкой на отсутствие в доме части имущества (мебель, предметы интерьера, прочее), не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, а именно то, что имущество как отсутствующее было вынесено неустановленными лицами в период после 25.12.2019, то есть позднее даты первичного фактического доступа финансового управляющего в дом.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана вина финансового управляющего в не обеспечении сохранности части имущества, находившегося в доме.

Как пояснил финансовый управляющий должника, в настоящий момент им предпринимаются действия по установлению лиц, вынесших из дома часть мебели (запрос Алехину А.В., запрос в ООО "Эко-Эксплуатация" - т. 2 л.д. 77-87, 96-100).

Должником не доказано, что в результате непринятия финансовым управляющим мер по обеспечению сохранности имущества был причинен реальный вред кредиторам и должнику, вызванный существенным снижением рыночной стоимости конкурсной массы и необходимостью нести дополнительные траты на восстановление имущества Должника в размере 10 000 000 - 20 000 000 руб. При этом, указанные суммы не подтверждены документально и являются предположительными, поскольку не содержит анализа конкретного материального ущерба, не рассчитаны на основе сметы.

Доводы должника о не исследовании вопроса о том, каким образом факт уклонения Алехина А.В. от передачи ключей повлиял на исполнение финансовым управляющим обязанностей уже после получения им ключей, отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на законность и обоснованность судебного акта.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 по делу N А40-146707/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилишиной Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев