Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 09АП-37055/20 по делу N А40-7277/2019

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-7277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росэлектроника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-7277/19, вынесенное судьей З.М. Готыжевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НТС о признании требований АО "Росэлектроника" обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты

при участии в судебном заседании

от АО "Росэлектроника"- Коптяев Н.О. дов.от 02.06.2020

от АО ЦНИИ Электрон- Станиславович М.И. дов.от 25.06.2020

в/у Бабяк И.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в отношении ЗАО "НТС" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Бабяк И.А. Соответствующие сведения опубликованы 25.05.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 89.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 дело N А40-7277/19, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Готыжевой З.М. (оригинал определения о замене находится в томе дела по существу).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.07.2020 признано требование АО "Росэлектроника" к ЗАО "НТС" в размере 1 446 798 248,64 руб. (сумма основного долга) и 95 739 632,35 руб. (проценты) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда, АО "Росэлектроника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для понижения очередности требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО "ЦНИИ "Электрон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ПАО "ИНТЕР РАО" и ЗАО "НТС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность ценные бумаги-акции именные обыкновенные бездокументарные в количестве 300 000 штук номинальной стоимостью 300 000 000 руб.

Эмитентом акций является ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы".

Согласно п. 1.6 договора право собственности на акции возникает у покупателя с момента осуществления приходной записи (списание акций с лицевого счета продавца и зачисление акций на лицевой счет покупателя) по лицевому счету покупателя в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента. Согласно п. 2.1 договора цена акций, приобретаемых покупателем, составляет 526 200 000 руб. 00 коп., которая уплачивается покупателем с рассрочкой. Порядок оплаты акций был установлен сторонами в п. 2.3 Договора.

27.10.2015 между ОАО "ИНТЕР РАО" (кредитор) и АО "Российская электроника" (далее - поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "НТС", именуемым в дальнейшем "должник", обязательства по договору, заключенному между должником и кредитором 27.10.2015 в части оплаты должником всей цены акций в порядке п. 1.2. договора.

Во исполнение обязательств по договору произведена передача акций покупателю.

На основании поручения на снятие ценных бумаг с хранения и/или учета от 09.12.2015 N 50 операцией N пер/361 от 10.12.2015 на лицевой счет покупателя ЗАО "НТС" были зачислены акции: государственный регистрационный номер 1-01-05201-D, номиналом 1000 руб. 00 коп., в количестве 300000 штук, на общую сумму сделки 526200000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом о совершении депозитарной операции от 11.12.2015 N вып/761 и справкой о движении ценных бумаг от 11.12.2015 N ЦО-СВР15-И/17477.

ЗАО "НТС" не исполнило свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-35906/17 с ЗАО "НТС" и АО "Российская электроника" солидарно взысканы следующие суммы согласно договору: 163 728 283 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 28.02.2017 в размере 4 145 076 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного дола в размере 163 728 283,66 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

Общая сумма денежных средств, уплаченных АО "Росэлектроника" за ЗАО "НТС" по договору поручительства, согласно судебным решениям и в добровольном порядке составила 528 609 351,74 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками с банковского счета.

27.10.2015 между ЗАО "НТС" и гражданином А.Г. Столяровым был заключен договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций эмитента - ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" количеством 553 001 акций стоимостью 969 963 754 руб., оплата акций должна была быть осуществлена в рассрочку согласно условиям договора.

При этом АО "Росэлектроника" приняло на себя обязательства нести солидарную с покупателем акций (ЗАО "НТС") ответственность за неисполнение покупателем обязательств по договору в соответствии с договором поручительства от 27.10.2015, заключенным между АО "Росэлектроника" и А.Г. Столяровым.

ЗАО "НТС" не исполнило обязательств по уплате в срок не позднее 27.102016 стоимости акций в размере 280 101 251,33 руб. по договору, а также не выплатило рассрочку по договору за период с 12.12.2015 по27.07.2017 в размере 20 523 289,75 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N 02-3722/2017 в пользу А.Г Столярова с ЗАО "НТС" и АО "Росэлектроника" солидарно взыскана сумма в размере 20 523 289,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 631 792,10 руб., проценты согласно 395 ст. ГК РФ с 28.07.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу 33-2370/18 от 22.01.2018 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 631 792 рубля 10 копеек с АО "Росэлектроника".

При этом по платежным поручениям АО "Росэлектроника" в добровольном порядке исполнило обязательства по договору за ЗАО "НТС" и общая сумма денежных средств, уплаченных АО "Росэлектроника" за ЗАО "НТС", составила 918 188 896,90 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Данные обязательства перед заявителем возникли у ЗАО "НТС" с момента оплаты задолженности ЗАО "НТС" перед А.Г. Столяровым и ПАО "ИНТЕР РАО", что подтверждается платежными поручениями.

Сроки исполнения указанных обязательств наступили 23.10.2018 (дата последнего платежа по договорам поручительства), т.е. до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ЗАО "НТС" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ЗАО "НТС" процедуры наблюдения, что подтверждается платежными поручениями АО "Росэлектроника".

Признавая требование обоснованным и подлежащим учету с понижением очередности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "НТС" учредителем должника и его единственным акционером с долей в уставном капитале 100% являлось АО "Росэлектроника".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Реестр требований кредиторов должника в настоящее время сформирован следующим образом: требование АО "ЦНИИ "Электрон" (кредитор-заявитель), основанное на вступивших в законную силу судебных актах: Постановлении 13ААС от 12.09.2016 г. по делу N А56-1356/16, Решениях АС СПб и ЛО от 29.12.2016 г. по делу А56-69344/16, от 09.01.2017 г. по делу N А56- 64001/16, в размере 266 066 606,62 руб.; требование ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 1 631 103,48 руб.; требование ПАО "ИНТЕР РАО", основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу А40-35906/17-57-312, решении Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу А40-4438/18-111-30, в размере 1 100 000 руб.

Кроме того, в арбитражный суд предъявлены требования и иных независимых кредиторов, находятся в процессе рассмотрения.

Как следует из апелляционной жалобы, АО "Российская электроника" принадлежит только 40% акций кредитора-заявителя, контрольный пакет акций принадлежит государству в лице Росимущества. Таким образом, АО "ЦНИИ "Электрон" не входит ни с должником, ни с акционером должника в одну группу (ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование АО "Российская электроника" основано на сделках, в результате которых должник, действуя в интересах и по поручению АО "Российская электроника", но в ущерб своим интересам, не приобрел ничего, кроме кредиторской задолженности, что не свидетельствует о добросовестности.

27.10.2015 г. между должником и ПАО "ИНТЕР РАО", был заключен договор купли-продажи акций ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" на общую сумму 526 200 000 руб. Аналогичный договор заключен со Столяровым А.Г. на общую сумму 969 963 754 руб. Таким образом, общая сумма договоров купли-продажи акций от 27.10.2015 г. превысила 1,4 млрд.руб. При этом кредитор (акционер должника) выступил поручителем по вышеуказанным договорам купли-продажи, а также осуществил погашение задолженности за должника.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ (в частности, Определений Верховного суда РФ от 05.11.2019 г. по делу N А40-106002/2015 N 305-ЭС17-8176(3); от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556 (2) по делу NА32-19056/2014) в аспекте взаимодействия членов одной группы (должник, кредитор, акционеры кредитора) с внешним по отношению к данной группе кредитором - ПАО "Интер РАО" и Столяровым А.Г. (продавцами акций), необходимо проанализировать взаимодействие участников группы между собой, установить причину выдачи АО "Российская электроника" поручительства в пользу третьих лиц (не членов группы) за должника. Если будет установлено, что выдача поручительства была направлена не на привлечения денежных средств из внешних источников (т.е. когда должник получает необходимое для выполнения проекта финансирование от третьих лиц (не членов группы), в основе чего лежит объективная потребность группы в получении стороннего финансирования), а вызвано исключительно наличием корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, относящимися к этой группе, такое требование считается корпоративным и подлежит субординации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, покупка акций производилась по инициативе органов управления акционера, с целью выполнения проекта "Светодиодные системы освещения", реализуемого по инициативе АО "Российская электроника".

Полученные в ходе процедуры наблюдения сведения позволяют сделать вывод, что должник на момент совершения сделок (договоров купли-продажи акций и выдачи кредитором поручительства за должника) заведомо не мог рассчитаться за приобретенные акции, о чем АО "Российская электроника" как единственный акционер должника не могло не знать.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договоров, совокупная стоимость активов должника составила 15 640 тыс.руб., из них основные средства - 22 тыс.руб., финансовые вложения - 3810 тыс.руб., денежные средства - 2640 тыс. руб., дебиторская задолженность 7135 тыс.руб. У должника отсутствовало зарегистрированное движимое либо недвижимое имущество.

Относительно кредиторской задолженности должника имеются следующие сведения: Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 г. по делу А56- 1356/2016 с должника в пользу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" взыскано 129853635 руб. 72 коп. задолженности за первый и второй этап выполненных, но неоплаченных работ в рамках договора от 19.04.2012 г. со сроками оплаты: 36 681 818 руб. в течение 2-го квартала 2014 г.; 73 363 636 руб. в течение 1-го квартала 2015 г. (НДС сверху). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 09.01.2017 г. по делу А56-64001/2016 г. с должника в пользу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" взыскано 6 925 527 руб. 24 коп. неустойки по вышеуказанному договору. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 29.12.2016 г. по делу А56-69344/2016 с должника в пользу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" взыскано 129 746 364 руб. 28 коп. задолженности за третий этап выполненных, но неоплаченных работ в рамках договора от 19.04.2012 г. со сроком оплаты: в течение 1-го квартала 2016 г. 27.10.2015 г. между должником и ПАО "ИНТЕР РАО", был заключен договор купли-продажи акций ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" на общую сумму 526 200 000 руб. Аналогичный договор заключен со Столяровым А.Г. на общую сумму 969 963 754 руб. (документы представлены в дело акционером). 27.10.2015 г. между должником и АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" (акционер - АО "Российская электроника") заключен договор займа б/н на сумму 195000000 руб. под 12,5 % годовых сроком возврата до 31.12.2016 г. (Определение суда от 20.09.2019 г. по настоящему делу о принятии требования). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. по делу А40-115876/18-142- 814 с должника в пользу ООО "РК Развитие" взыскано 2155943,73 руб. неотработанного аванса по договору поставки от 15.03.2011 N КП2011/01/07 (сроком поставки по договору - март 2011 г.), а также процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов всего в размере 2071840,44 руб. (Определение суда от 22.10.2019 г. по настоящему делу о принятии требования). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. по делу А40-122203/18-23- 885 с должника в пользу ООО "РК Развитие" взыскана задолженность по аренде нежилого помещения на 31.12.2016 г. в размере 112300 руб., а также неустойка в размере 450736 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14261 руб. (Определение суда от 22.10.2019 г. по настоящему делу о принятии требования).

Таким образом, общий размер документально подтвержденных принятых должником обязательств на последний день, предшествующий подписанию договоров купли-продажи акций и выдаче АО "Российская электроника" поручительства, - 261 755 943,73 руб., из них сумма неисполненных обязательств с просроченным сроком исполнения - 132 009 579,45 руб.

В результате подписания договоров купли-продажи акций объем принятых должником обязательств резко увеличился и достиг на 27.10.2015 г. (включительно) 1 952 919 697,73 руб.

При этом номинальная стоимость полученных должником нематериальных активов (акций ПАО "Интер РАО Светодиодные системы") не смогла выровнять активы должника с объемом обязательств. Чистые активы должника на 31.12.2015 г. составили отрицательное значение (-14061 тыс.руб.), что подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2015 г. Отрицательное значение чистых активов говорит о том, что обязательства компании не покрываются активами.

Вышеизложенное означает, что на момент заключения договоров купли-продажи акций и поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом участники группы не могли не знать, что неспособное обслуживать долг лицо, по сути находящееся в состоянии дефолта, явно не сможет исполнить и обязательство по выплате компенсации поручителю в случае исполнения последним обязательства должника.

Кроме того, контроль должника над приобретенными акциями фактически утрачен ввиду введения процедуры конкурсного производства в отношении дочернего общества - ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы".

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии N 305-ЭС16-20992(3) от 07.06.2018 года по делу NА41-77824/2015, инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Таким образом, вместо прямых инвестиций акционер избрал схему финансирования посредством заключения договора поручительства в условиях кризиса должника.

Относительно ссылок апеллянта на соглашение о намерениях от 22.05.2015 г., данному соглашению судом уже была дана правовая оценка. Так, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по делу N А40-35906/17-57-312, на которое акционер ссылается в своем заявлении, указано, что ссылки ответчика на соглашение о намерениях от 22.05.15 г. судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, из содержания которых следует, что истец принял на себя обязательства по обеспечению продаж продукции эмитента. Согласно п. 4.1 соглашения о намерениях оно представляет собой выражение желания сторон использовать данный документ для дальнейших переговоров и не является соглашением по какому-либо определенному пункту либо общим положениям. Также в соответствии с п. 7.14 договора купли-продажи акций договор и документы, упомянутые в нем, заменяют собой все предыдущие выражения намерений или договоренности по предмету и условиям договора.

Доводы апеллянта о том, что финансирование не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, также опровергаются материалам дела.

Как указано выше, начиная с 2014 г. должник демонстрировал отрицательные финансовые показатели, свидетельствующие о превышении объема обязательств должника над его активами.

Должник на момент заключения договоров купли-продажи акций от 27.10.2015 г. уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и не мог исполнить свои обязательства перед третьими лицами, в т.ч. по оплате акций, о чем кредитор как единственный акционер должника не мог не знать.

Должник самостоятельно не принимал никаких мер по урегулированию своей задолженности перед ПАО "Интер РАО" и Столяровым А.Г.

Вопреки доводам апеллянта, предоставленное акционером должника непрямое финансирование (посредством исполнения обязательств за должника) позволило должнику не обращаться с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно п. 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) договор поручительства был заключен компанией в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, в т.ч. связанные с ним общими экономическими интересами, объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на таких участников подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов (Определение ВС РФ от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556 (2)).

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В рассматриваемом случае денежные средства предоставлялись обществу на пополнение оборотных средств в связи с нестабильным финансовым положением общества и необходимостью поддержания его хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-7277/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Росэлектроника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова