Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2020 г. N 15АП-12468/20 по делу N А53-29189/2018

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2020 г.

дело N А53-29189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сычева А.Ю.: Щеголихина О.В. по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" Сычева Антона Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2020 по делу N А53-29189/2018 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" Сычева Антона Юрьевича

ответчик: Администрация Чалтырского сельского поселения (ИНН 612200671)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Мясниковского района

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (ИНН 6122007100, ОГРН 1026101310510),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сычев Антон Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора пожертвования имущества в собственность N 1 от 07.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" и Администрацией Чалтырского сельского поселения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по оспариваемому договору:

-Нежилое здание, (здание хлораторной), к.н. 61:25:0070201:2021, площадь 95 кв.м., запись регистрации N 61-01/25-7/2002-344 от 29.09.2002;

- Нежилое здание, (здание водоочистной станции), к.н. 61:25:0070201:2025, площадь 2715,7 кв.м., запись регистрации N 61-01 /25-7/2002-343 от 29.09.2002;

* Нежилое здание, (здание котельной), к.н. 61:25:0070201:2022, площадь 139,3 кв.м, запись регистрации N 61-01/25-7/2002-345 от 29.09.2002;

* Нежилое здание, (здание насосной станции), к.н. 61:25:0070201:2024, площадь 40,7 кв.м., запись регистрации N 61-01/25-7/2002-346 от 29.09.2002;

* Нежилое здание, (здание насосной станции КНС-12), к.н. 61:25:0070201:2023, площадь 17,2 кв.м., запись регистрации N 61-01/25-7/2002-347 от 29.09.2002;

а в случае невозможности истребования имущества в натуре - в виде взыскания с Администрации Чалтырского сельского поселения денежных средств в размере действительной стоимости отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" Сычева Антона Юрьевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Определение мотивировано тем, что до заключения спорного договора муниципалитет нес бремя содержания имущества, в связи с чем передача имущества в общеполезных целях не причиняет ущерб интересам кредиторов и не свидетельствует о недействительности сделки.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" Сычев Антон Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод активов в пользу публичного образования привел к невозможности погашения кредиторской задолженности, соответственно, именно после подписания договора пожертвования общество стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 по заявлению акционерного общества "Автовазбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) требование акционерного общества "Автовазбанк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -наблюдение, временным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсанть N 56(6536) от 30.03.2019.

При анализе подозрительных сделок конкурсным управляющим установлено, что между должником (жертвователь) и Администрацией Чалтырского сельского поселения (одаряемый) заключен договор пожертвования имущества в собственность N 1 от 07.11.2017, предметом которого является следующее имущество:

-Нежилое здание, (здание хлораторной), к.н. 61:25:0070201:2021, площадь 95 кв.м., запись регистрации N 61-01/25-7/2002-344 от 29.09.2002;

- Нежилое здание, (здание водоочистной станции), к.н. 61:25:0070201:2025, площадь 2715,7 кв.м., запись регистрации N 61-01 /25-7/2002-343 от 29.09.2002;

* Нежилое здание, (здание котельной), к.н. 61:25:0070201:2022, площадь 139,3 кв.м, запись регистрации N 61-01/25-7/2002-345 от 29.09.2002;

* Нежилое здание, (здание насосной станции), к.н. 61:25:0070201:2024, площадь 40,7 кв.м., запись регистрации N 61-01/25-7/2002-346 от 29.09.2002;

* Нежилое здание, (здание насосной станции КНС-12), к.н. 61:25:0070201:2023, площадь 17,2 кв.м., запись регистрации N 61-01/25-7/2002-347 от 29.09.2002.

Полагая, что указанный договор, совершен без встречного предоставления, с причинением вреда кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая наличие условия для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление должника о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 29.09.2018, оспариваемый договор заключен 07.11.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору от 07.11.2017 возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию, т.е. на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что между должником (жертвователь) и Администрацией Чалтырского сельского поселения (одаряемый) заключен договор пожертвования имущества в собственность N 1 от 07.11.2017 недвижимого имущества.

В силу положений статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

Соответственно, оспариваемый договор N 1 пожертвования имущества в собственность муниципального образования "Чалтырское сельское поселение" является договором дарения вещи в общеполезных целях.

Согласно пояснениям администрации, с момента ввода в эксплуатацию объект использовался для водоснабжения населенных пунктов Мясниковского района, а также для обеспечения производственных нужд ПО "Дон-25". С начала 90-х годов прошлого века ПО "Дон-25" значительно сокращает объемы производства. К 96-97 годам производство полностью прекращается. Предприятие в эти годы передает муниципальным органам Мясниковского района в установленном на тот момент законодательством порядке числящиеся на балансе предприятия объекты социального и жилищно-коммунального назначения. Такая передача была следствием прекращения какой-либо производственной деятельности ПО "Дон-25" и невозможностью нести бремя содержания объектов социального и жилищно-коммунального назначения.

ПО "Дон-25" передало в муниципальную собственность 8 многоквартирных домов (более 500 квартир), детский садик, котельную, теплотрассу, водопроводные сети, сети канализации и ряд других объектов, положенных в районном центре - селе Чалтырь.

Единственными объектами, которые не были переданы в те годы, являлись водозаборные сооружения х. Дугино (Азовский район) и водоочистные сооружения х.Хапры (Мясниковский район). Отказ от передачи в муниципальную собственность двух объектов был продиктован попытками возобновить производственную деятельность ПО "Дон-25" (с 1992 г. - акционерное общество "Дон-25").

В 1997-1998 годах складывается критическая ситуация с подачей питьевой воды в населенные пункты Мясниковского района. В сложившейся ситуации коммунальным предприятием Мясниковского района (МУП "Коммунхоз") и акционерным общество "Дон-25" подписан договор безвозмездного пользования. Начиная с этого момента и по настоящее время, все бремя содержания ВОС легло на муниципальные органы и муниципальные предприятия.

Расходы муниципалитета включали в себя капитальный и текущий ремонт объекта, его содержание и эксплуатация, в том числе работники акционерного общества переводом были приняты на работу в муниципальное унитарное предприятие.

Таким образом, работоспособность водозаборных сооружений х. Дугино Азовский район) и водоочистных сооружений х. Хапры (Мясниковский район) в полном объеме обеспечивалась муниципальными организациями Мясниковского района. Акционерное общество "Дон-25" (впоследствии ЗАО "Темерницкая птицефабрика", реорганизованное 28.03.2002 года путем присоединения к ООО "Бройлер-Дон") с 1998 г. не несло никаких затрат на содержание данных объектов включая обеспечение их производственной деятельности, ремонт).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 01.03.2002 установлен факт принадлежности спорных объектов ЗАО "Темерницкая птицефабрика". При этом Администрация района участия в рассмотрении указанного дела не принимала.

Учитывая социальное назначение объектов, органами местного самоуправления Мясниковского района принято решение о необходимости проведения реконструкции для увеличения мощности и обеспечения аварийной эксплуатации.

В 2007 году Администрацией Чалтырского сельского поселения подготовлен рабочий проект на реконструкцию водоочистных сооружений в х. Хапры Мясниковского района Ростовской области, который прошел в установленном порядке государственную экспертизу (Положительное заключение 1127-2007/2971-06).

По результатам аукционных торгов (номер аукциона 2971-М/Аук) Администрацией Чалтырского сельского поселения (Заказчик) и ООО "Новосел" (подрядчик) 29.09.2008 заключен муниципальный контракт N 41 на реконструкцию водоочистных сооружений в х. Хапры Мясниковского района Ростовской области. Стоимость работ составляла 98567,944 тыс. рублей.

По исковому заявлению Администрации Чалтырского сельского поселения Арбитражным судом Ростовской области 08.09.2011 г. по делу N А53-11133/11 о принято решение о расторжении муниципального контракта от 29.09.2008 г. 41 на реконструкцию водоочистных сооружений в х. Хапры Мясниковского района Ростовской области и о взыскании с ООО "Новосел" неустойки в размере 3,72419 тыс. рублей.

По результатам аукционных торгов (номер извещения о проведении иона 0158300020212000002) администрацией Чалтырского сельского поселения (Заказчик) и ООО "Старт" (Подрядчик) 23.05.2012 года заключен муниципальный контракт на реконструкцию Водоочистных сооружений в х.Хапры Мясниковского района Ростовской области (завершение работ) на сумму 946 -500,00 руб. Всего за период с 2008 г. по 2013 г. израсходовано на реконструкцию ВОС 98352,7 тыс. рублей.

13 декабря 2017 года между Администрацией Мясниковского района и ГУП "УРСВ" заключен муниципальный контракт N 167 на разработку ПСД на реконструкцию водоочистных сооружений в х. Хапры Мясниковского района Ростовской области на сумму 27 000 000 рублей, контракт исполнен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик нес бремя содержания спорного имущества социального назначения, в связи с чем передача его по спорному договору носила формальный характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает назначение переданных администрации объектов, которые предназначены для водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2020 по делу N А53-29189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв