Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 17АП-6422/17 по делу N А60-59737/2016

г. Пермь

21 сентября 2020 г.

Дело N А60-59737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Текуновой Р.И - Востриковой М.С., паспорт, доверенность от 03.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" Текуновой Рузанны Ильнуровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

о результатах рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Завьялова Виктора Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Текуновой Рузанны Ильнуровны,

вынесенного в рамках дела N А60-59737/2016

о признании закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (ИНН6604011542, ОГРН1026600667400) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, саморегулируемая организация союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" о признании закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (далее - ЗАО "БЗСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 заявление ООО "ПромКомплектЦентр" (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 30.12.2016 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление ООО "Предприятие "Стройтехцентр", поступившее в суд 28.12.2016.

В арбитражный суд 29.12.2016 поступило заявление ООО "ТК "Логистический сервис" о вступлении в дело о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 30.12.2016 поступило заявление ООО "Регионпромпоставка" о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 09.01.2017 поступило заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом), с присвоением заявлению номера N А60-50/2017.

Определением суда от 16.01.2017 дело N А60-50/2017 и дело N А60-59737/2016 объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номер N А60- 59737/2016.

В арбитражный суд 09.01.2017 поступило заявление ООО "Межрегиональная кабельная компания" о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 09.01.2017 поступило заявление ООО Транспортная компания "Кэмел Груп" о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "БЗСК".

В арбитражный суд 10.02.2017 поступило заявление ООО "Мечел- Сервис" о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 30.03.2017 поступило заявление ОАО "Уралпромжелдортранс" о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 27.04.2017 поступило ОАО "Сухоложскцемент" о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 28.04.2017 поступило ООО "А-Логистик" о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 10.05.2017 г. поступило ООО "ЧАС "ЕВРАЗ" о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом).

Названные заявления приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 03.04.2017 заявление ООО "ПромКомплектЦентр" (ИНН6658299990, ОГРН1086658002639) о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Предприятие "Стройтехцентр" (ИНН6661033824, ОРГН1026605241574) на 20.04.2017.

Определением суда от 27.04.2017 произведена замена стороны ООО "Предприятие "СтройТехЦентр" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича (ОГРНИП 315668600000813).

Определением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) произведена замена стороны по делу индивидуального предпринимателя Малыгина В.Ф. (ОГРНИП 315668600000813) на его правопреемника ООО "СК Омега" (ИНН 7203221230).

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) требование общества с ограниченной ответственностью "СК "Омега" признано обоснованным, в отношении ЗАО "БЗСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 отменено. Произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО "СК "Омега" заменен на кредитора индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича. Принят отказ индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича от заявления о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 12.09.2017 изведена замена заявителя ООО "ТК Логистический центр" на правопреемника ИП Маслакова М.Е.; требование индивидуального предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 315667000003022) признано обоснованным; в отношении должника ООО "БЗСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Определением суда от 07.02.2018 Завьялов Виктор Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Березовский завод строительных конструкций".

Определением суда от 06.04.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна, член Союза СРО "Правосознание".

25.02.2020 арбитражный управляющий Завьялов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ЗАО "БЗСК", переданного на ответственное хранение ЗАО "БЗСК Плюс" по договору от 09.01.2018; в несвоевременной инвентаризации имущества ЗАО "БЗСК"; неотражении в инвентаризационных ведомостях имущества, принятого от Завьялова В.А. по акту от 28.09.2018, и необеспечении его сохранности; в непринятии документации ЗАО "БЗСК", находившейся по адресу г. Березовский, ул. Чапаева, 39 (здание заводоуправления); в необоснованном привлечение для обеспечения своей деятельности ООО "Прикуль и КО" по договору оказания юридических услуг от 01.06.2018. Одновременно просил отстранить Текунову Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и взыскать убытки в общей сумме 37 087 400,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) жалоба арбитражного управляющего Завьялова Виктора Александровича на бездействие арбитражного конкурсного управляющего Текуновой Р.И. признана частично обоснованной. Бездействие конкурсного управляющего ЗАО "БЗСК" Текуновой Рузанны Ильнуровны, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ЗАО "БЗСК"; в неотражении в инвентаризационных ведомостях имущества, принятого от Завьялова В.А. по акту от 28.09.2018; в непринятии документации ЗАО "БЗСК", находившейся по адресу: г. Березовский, ул. Чапаева, 39 (здание заводоуправления) признаны незаконными. В остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления о взыскании с Текуновой Рузанны Ильнуровны убытков в размере 37 087 400 рублей отказано. В отстранении конкурсного управляющего ЗАО "БЗСК" Текуновой Рузанны Ильнуровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БЗСК" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "БЗСК" Текунова Р.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2020 отменить в части признания жалобы Завьялова В.А. обоснованной и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Завьялова В.А на действия конкурсного управляющего должника Текуновой Р.И. в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что Текунова Р.И. является правопреемником Завьялова В.А. Трехмесячный срок для проведения инвентаризации, установленный с даты открытия конкурсного производства, распространяется на нее как на правопреемника. Завьяловым В.А. была исполнена установленная обязанность по опубликованию инвентаризации имущества в срок, публикация дополнительной инвентаризации не относится к данному сроку. Имущество, выявленное и учтенное в своей инвентаризации Текуновой Р.И., является найденным совместно с бывшим руководителем Булатовым С.В. и не относится к перечню Завьялова В.А. Инвентаризация опубликована своевременно по мере нахождения такого имущества. Частично переданное имущество ранее было инвентаризовано Завьяловым и не подлежит инвентаризации, т.к. Текунова Р.И. провела инвентаризацию имущества, ранее не учтенное и не отраженное Завьяловым В.А. По факту неотражения ранее инвентаризированных позиций, отмечает, что конкурсный управляющий заявлял, что подтвердить или опровергнуть действительное нахождение имущества, инвентаризированное и.о. конкурсного управляющего, не представляется возможным. Сам же Завьялов В.А. в обособленном споре по признанию проведения оценки необоснованной указал, что на инвентаризации не был и не проводил ее. Таким образом, Текунова Р.И. приняла имеющуюся инвентаризацию и начала розыск имущества, согласно имеющейся информации. Относительно передачи документа отмечает следующее. Первоначально Завьялов В.А. получил от Булатова С.В. документы, согласно акту приложенного заявителем (приложение N 20 жалобы). Впоследствии всю документацию, в нарушении закона передал работнику ЗАО "БЗСК" Дементьеву В.В. по акту от 10.01.2018, однако документы из этого акта были частично переданы Текуновой Р.И. от Завьялова В.А., а частично не могли существовать на дату передачи. Т.е. документы, были фактически переданы третьему лицу, который в свою очередь по доверенности от Завьялова В.А. частично передал Текуновой Р.И. Большую часть документов найти не удалось, а ввиду смерти Дементьева В.В. место нахождения документации неизвестно. Отмечает, что Текуновой Р.И. лично были найдены личные дела работников для передачи в архив, учредительные документы по должнику, налоговые декларации. По мнению апеллянта, заявитель жалобы пытается переложить ответственность по утрате документации на конкурсного управляющего, однако сам прикладывает акт о передаче документов иному лицу. В связи с изложенным считает определение суда подлежащим отмене в оспариваемой части.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "БЗСК" Текуновой Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Завьялова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ЗАО "БЗСК" утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна.

Завьялов В.А. ссылается на то, что за период исполнения Текуновой Р.И. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, приведших к нарушению прав кредиторов. Просит отстранить Текунову Р.И, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и взыскать убытки с арбитражного управляющего в размере 37 087 400 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "БЗСК" Текуновой Р.И., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ЗАО "БЗСК"; неотражении в инвентаризационных ведомостях имущества, принятого от Завьялова В.А. по акту от 28.09.2018; непринятии документации ЗАО "БЗСК", находившейся по адресу: г. Березовский, ул. Чапаева, 39 (здание заводоуправления), отказав в удовлетворении остальной части жалобы Завьялова В.А.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Текуновой Р.И. в утрате имущества, которое не отражено в инвентаризационных ведомостях, не установив оснований для признания бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности имущества; оснований для признания необоснованным привлечение специалистов, для оказания юридических услуг; для взыскания убытков. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушения носят временный и устранимый характер, не повлекли для кредиторов и должника негативных последствий. В связи с чем, отказал в отстранении Текуновой Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения жалобы о признании ненадлежащим исполнения Текуновой Р.И. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ЗАО "БЗСК"; неотражении в инвентаризационных ведомостях имущества, принятого от Завьялова В.А. по акту от 28.09.2018; непринятии документации ЗАО "БЗСК", находившейся по адресу: г. Березовский, ул. Чапаева, 39 (здание заводоуправления).

В оставшейся части судебный акт не обжалуется, судом апелляционной не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Текуновой Р.И. заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; неотражении в инвентаризационных ведомостях имущества, принятого от Завьялова В.А. по акту от 28.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно - материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что Текунова Р.И. исполняет обязанности конкурсного управляющего ЗАО "БЗСК" с 03.04.2018 (после отстранения ранее утвержденного конкурсного управляющего).

Соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника была быть произведена в разумный срок (три месяца) до 03.07.2018.

При этом, 21.09.2018 арбитражным управляющим Завьяловым В.А. частично передано вновь утвержденному арбитражному управляющему Текуновой Р.И. имущество должника, состоящее из производственного оборудования.

Тогда как, информация об инвентаризации имущества и ее результатах на сайте ЕФРСБ размещена 15.08.2019, сообщение N 4062674, т.е. по истечении практически годичного срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В обоснование позиции о непроведении инвентаризации в предусмотренные сроки, Текунова Р.И. ссылается на то, что является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Завьялова В.А. и срок для проведения инвентаризации установленный тремя месяцами с даты открытия конкурсного производства распространяется на нее как на правопреемника.

По мнению Текуновой Р.И., Завьялов В.А., опубликовав результаты инвентаризации имущества в срок, исполнил императивно установленную обязанность. Публикация дополнительной инвентаризации не относится к данному сроку и проводится далее по мере нахождения имущества. Имущество, проинвентаризированное Текуновой Р.И., является найденным совместно с бывшим руководителем Булатовым С.В., не относится к перечню, составленному Завьяловым В.А. Результаты инвентаризации опубликованы своевременно по мере нахождения такого имущества. Частично переданное имущество ранее было инвентаризовано Завьяловым В.А. и не подлежит инвентаризации, т.к. Текунова Р.И. проинвентаризировала имущество, ранее не учтенное.

Вместе с тем, после передачи прежним арбитражным управляющим имущества должника, у конкурсного управляющего возникла обязанность проинвентаризировать указанное имущество, результаты которой разместить на счете ЕФРСБ в разумные сроки, чего сделано не было. Размещение указанной информации по истечении практически годичного срока признать разумным не представляется возможным. В данном случае кредиторы должника на протяжении длительного времени не обладали надлежащей информацией об имуществе должника, подлежащего включению в конкурсную массу, соответственно, нарушены их права удовлетворение своих требований.

В данном случае суд правильно установило, что 21.09.2018 Завьяловым В.А. осуществлена частичная передача имущества, состоящего из производственного оборудования, зафиксирован факт отсутствия доступа к иному имуществу и отсутствие значительного объема имущества должника.

28.09.2019 Завьяловым В.А. осуществлена частичная передача имущества, состоящего из офисного оборудования, мебели представителю Текуновой Р.И. по доверенности.

При этом, данное имущество не было отражено в инвентаризационной ведомости Текуновой Р.И., что является нарушением установленного порядка его инвентаризации и размещения информации на сайте ЕФРСБ.

Признавая неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Текуновой Р.И. в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных требований.

Ссылка конкурсного управляющего Текуновой Р.И. на то, что жалоба Завьялова В.А. является попыткой пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 об обязании арбитражного управляющего Завьялова В.А. передать имущество должника конкурсному управляющему Текуновой Р.И., является несостоятельной.

Непередача бывшим арбитражным управляющим должника имущества конкурсному управляющему не освобождает последнего от обязанности проведения инвентаризации имущества должника и опубликования соответствующих результатов в целях корректировки и восполнения информации, содержащейся в инвентаризационной ведомости, размещенной ранее на ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена по полученным сведениям.

Кроме того, конкурсный управляющий Текунова Р.И. с ходатайством о продлении срока инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника либо по иным основаниям, которые препятствовали конкурсному управляющему произвести инвентаризацию имущественных прав должника, не обращалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего, выраженное в нарушении сроков проведении инвентаризации, не соответствует требованиям закона и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на ее проведение, а также в последующем приведет к уменьшению конкурсной массы, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на более полное удовлетворение своих требований с учетом того, что процедура банкротства носит срочный характер и целью банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждается бездействие арбитражного управляющего Текуновой Р.И., выразившееся в непринятии документации ЗАО "БЗСК", находившейся по адресу: г. Березовский, ул. Чапаева, 39 (здание заводоуправления).

Материалами обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов приема-передачи документов от 08.11.2017, от 11.11.2017, Булатовым С.В. переданы конкурсному управляющему Завьялову В.А. документы ЗАО "БЗСК", следовательно, обязанность, возложенная статьей 126 Закона о банкротстве Булатовым С.В. исполнена. Претензии о том, что объем переданных документов не достаточен, конкурсным управляющим Текуновой Р.И. не заявлялись, заявления об обязании бывшего руководителя должника передать документы (имущество) в арбитражный суд не поступало, доказательств обратного не представлено.

С 08.11.2017 по 11.11.2017 от Булатова С.В. Завьялову В.А. передана вся выявленная после назначения генеральным директором завода документация, составлены соответствующие акты: от 08.11.2017 - 659 позиций; от 08.11.2017 - 99 позиций; от 11.11.2017 - 3 87 позиций; от 11.11.2017 - 192 позиции. Как указал в отзыве представитель Булатова С.В., акты формировались в сокращенном виде (папки, коробки) без переписи каждого документа в силу того, что документация должника занимала 3 (три) значительных по площади помещения (ЗАО "БЗСК" являлось производственным предприятием с большим штатом работников и массивом производственных мощностей и как следствие - значительным по масштабам документооборотом). Документы были приняты Завьяловым В.А. без замечаний и разногласий.

Также не представлено доказательств того, что непередача каких-либо документов привела к нарушению прав кредиторов, невозможности надлежащим образом исполнить свои обязанности конкурсным управляющим.

После утверждения конкурсным управляющим должника Текуновой Р.И., Завьяловым В.А. было принято решение об отправке документации, находящейся в офисе в г. Екатеринбург частично бандеролями и частично была передана нарочно представителям ЗАО "БЗСК".

При этом, 10.01.2018 вся документация ЗАО "БЗСК", находившаяся по месту нахождения должника, была передана Завьяловым В.А. работнику ЗАО "БЗСК" Дементьеву В.В. по акту.

Заявляя в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу ей документации ЗАО "БЗСК", Текунова Р.И. не предпринимала попыток по ее принятию в здании заводоуправления, не анализировала данные документы.

Доказательств обратного Текуновой Р.И. не представлено, доводы отзыва не опровергают выявленные факты нарушения.

В части изложенных нарушений суд первой инстанции признал жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Целью передачи документов является выявление имущества и имущественных прав должника с целью формирования конкурсной массы, их реализации и полного удовлетворения требований кредиторов. При этом, непринятие документации должника конкурсным управляющим затягивает выявление имущества, формирование конкурсной массы, увеличение текущих расходов и как следствие, неполное удовлетворение требований кредиторов, что не соответствует принципу разумности и требованиям закона о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Текуновой Р.И. заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ею обязанностей, выразившихся необеспечении сохранности имущества ЗАО "БЗСК" переданного на ответственное хранение ЗАО "БЗСК Плюс" по договору от 09.01.2018; необоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности ООО "Прикуль и Ко" по договору оказания юридических услуг от 01.06.2018; взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 37 087 400 рублей и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2018 между и.о. конкурсного управляющего Завьяловым В.А. и ЗАО "БЗСК ПЛЮС", в лице генерального директора Емельянова А.А. заключён договор ответственного хранения N 1, в соответствии с которым, предметом договора являлось хранение ТМЦ, перечисленных в актах приёма-передач и товарно-материальных ценностей приложения N 1 к данному договору.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу N А60-59737/2016, имущество передано лицу, которое входит в одну группу лиц с должником, то есть фактически имущество осталось у контролирующих должника лиц, увеличив при этом размер текущих обязательств должника.

Установлено, что согласно акту проверки движимого имущества ЗАО "БЗСК" от 22.05.2018, составленного ПАО "Сбербанк России" по итогам проверки наличия заложенного имущества, последнее на территории ЗАО "БЗСК плюс" отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что утрата имущества произошла по вине Текуновой Р.И., оснований для признания бездействий выразившихся в необеспечении сохранности имущества не имеется.

Судом первой инстанции не установлено, что по вине Текуновой Р.И. произошла утеря имущества, которое не отражено в инвентаризационных ведомостях.

Суд первой инстанции также не установил оснований для признания необоснованным привлечение специалистов, для оказания юридических услуг, поскольку правам и законным интересам кредиторов не приносится ущерб. Расходы на привлеченного специалиста в размере 70 000,00 ежемесячно несет залоговый кредитор ООО "Атомстройкомплекс-промышленность", за счет личных средств с последующим возмещением, за счет средств, подлежащих выплате залоговому кредитору.

В указанной части в удовлетворении требования отказано. Судебный акт в этой части не обжалован.

При этом, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта (в обжалуемой части) не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-59737/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова