Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 15АП-12306/20 по делу N А32-45129/2018

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2020 г.

дело N А32-45129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-45129/2018

по иску индивидуального предпринимателя Максименко Андрея

Владимировича (ОГРНИП 306231108000090, ИНН 231119507757)

к товариществу собственников жилья "Зиповская 3/3" (ОГРН 1152310003735, ИНН: 2310184841)

о взыскании задолженности,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3 (ОГРН 1152310003735, ИНН: 2310184841)

к индивидуальному предпринимателю Максименко Андрею Владимировичу (ОГРНИП 306231108000090, ИНН 231119507757)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максименко Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Зиповская 3/3" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 52 954 руб. 15 коп., в том числе 31 000 руб. задолженности и 568 руб. 82 коп. процентов по договору N 55 от 01.06.2015;

21 000 руб. задолженности и 385 руб. 33 коп. процентов по договору N 75/17 от 01.06.2017, а также 3 318 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 261 121 руб. неосновательного обогащения и 8 222, 42 руб. расходов на оплату госпошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 с товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" в пользу индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Владимировича взыскано 52 954 руб. 15 коп., в том числе 31 000 руб. задолженности и 568 руб. 82 коп. процентов по договору N 55 от 01.06.2015; 21 000 руб. задолженности и 385 руб. 33 коп. процентов по договору N 75/17 от 01.06.2017, а также 2 118 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. компенсации расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Зиповская 3/3" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать, встречный иск товарищества удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы товарищество приводит доводы о том, что выводы суда о действительности договоров, а также о наличии воли сторон на их заключение противоречат п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверке прокуратуры Центрального округа г. Краснодара от 02.11.2017, положениям подпункта 6) пункта 9.8. Устава ТСЖ "Зиповская 3/3", ст. 148 ЖК РФ. Также товарищество указывает, что для заключения спорных договоров в соответствии с п. 9.8. Устава ТСЖ "Зиповская 3/3" и п.6 ст. 148 ЖК РФ, необходимо решение Правления ТСЖ "Зиповская 3/3". Как следует из преамбулы договоров от имени ТСЖ "Зиповская 3/3" данные договоры подписала управляющая Шабаева И.В., действовавшая на основании Устава. Вместе с тем, согласно Уставу ТСЖ "Зиповская 3/3" и ст. 149 ЖК РФ без доверенности от имени ТСЖ "Зиповская 3/3" действует председатель правления. Однако Шабаева И.В. председателем правления ТСЖ "Зиповская 3/3" не являлась. Решение уполномоченного органа - правления ТСЖ "Зиповская 3/3" на заключение вышеуказанных договоров не принималось. Данное обстоятельство подтверждается проверкой прокуратуры Центрального округа города Краснодара, результаты которой изложены в представлении Прокуратуры от 02.11.2017. Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, ТСЖ "Зиповская 3/3" было зарегистрировано 08.06.2015 (только 08.06.2015 ему были присвоены необходимые реквизиты ОГРН и ИНН), в связи с чем ТСЖ "Зиповкая 3/3" никак не могло заключить с ИП Максименко А.В. договор N55 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации 01.06.2015. Товарищество полагает, что с учетом п. 9.1 договора, которым предусмотрено, что договор действует в течение года с 01.06.2015, а также, что для заключения договора от 01.06.2015 необходимо было решение уполномоченного органа ТСЖ "Зиповская 3/3", выводы суда о воли сторон заключить договор до даты его регистрации несостоятельны. Кроме того, ответчик полагает, что на 01.06.2015 не могли быть известны регистрационные сведения ТСЖ "Зиповская 3/3" (ИНН, ОГРН), что в принципе не позволяет оформить вышеуказанный договор 01.06.2015. Возражая относительно вывода суда об одобрении договоров путем приемки услуг, товарищество указывает, что данные выводы сделаны судом на основании копий актов оказанных услуг, подписанных со стороны ТСЖ неизвестным лицом, поскольку расшифровка подписи на документах отсутствует. Также на актах присутствует оттиск печати, который не утверждался в ТСЖ "Зиповская 3/3". Актов оказанных услуг по договору N75/17 на сервисное обслуживание от 01.06.2017 не имеется. Журнал регистрации работ по ТО и TP системы автоматической пожарной сигнализации ИП Максименко А.В. заведен, согласно отметке, 01.11.2019. Согласно п. 3 вводной части журнала основанием является - договор N55 от 01.09.2014. Технические параметры работоспособности систем не утверждены. Регламент проведения технического обслуживания и ремонта, согласно записям в журнале, начат с января 2017 г. Сведения о лицах, проставивших подписи в журнале от имени заказчика и сведения о самом заказчике не имеется. При этом подписи со стороны заказчика заканчиваются июнем 2017 г. В рамках договора N55 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации от 01.06.2015 никаких журналов регистрации работ на ТО и ППР не имеется, иных документов в подтверждение факта реального оказания ТСЖ услуг, в суд не предоставлялось. Кроме того, товарищество ссылается на представленный в материалы дела ТСЖ "Зиповская 3/3" акт обследования от 02.03.2018, составленный ООО "Синергия" (в рамках первичного обследования системы установки пожарной автоматики на объекте МКД, с целью определения ее состояния), согласно которому во всех трех подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская,д.З/3, (подъезд 1,2,3) имеются значительные неисправности в системе пожарной сигнализации, что говорит о неисполнении ИП Максименко А.В. своих обязательств перед ТСЖ "Зиповская 3/3". Также было выявлено значительное завышение стоимости технического обслуживания системы пожарной сигнализации МКД. ИП Максименко А.В. согласно представленным материалам перечислялись денежные средства из расчета стоимости услуг 9 000 руб. в месяц, при этом согласно договору с ООО "Синергия" от 01.02.2018, стоимость тех же услуг для ТСЖ "Зиповская 3/3" составляет 5 000 руб. в месяц. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент обращения ИП Максименко А.В. в феврале 2018 г. в ТСЖ "Зиповская 3/3" с требованием о подписании акта сверки за 2017 г. ему было отказано в его подписании ввиду отсутствия задолженности ТСЖ "Зиповская 3/3". Ссылаясь на представленные в суд платежные поручения, ТСЖ "Зиповская 3/3" указывает, что в адрес ИП Максименко А.В. в период 2015-2017 гг по договору N 55 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации от 01.06.2015 было перечислено 261 121 руб., ввиду чего ответчик полагает, что у предпринимателя перед ТСЖ "Зиповская 3/3" имеется задолженность по данному договору в размере 144 121 руб. Товариществом также заявлены возражения относительно взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом согласно имеющимся в деле документам средства были сняты ИП Максименко А.В. со своего счета для расчетов с контрагентами за домофонное оборудование, а не для оплаты юридических услуг, ввиду чего факт вышеуказанных расходов не подтвержден. Также ИП Максименко А.В. как налоговый агент должен был удержать НДФЛ и страховые взносы в бюджетную систему, с уплаченной физическому лицу суммы, в подтверждение чего доказательств не предоставлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

От ТСЖ "Зиповская 3/3" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 55 от 01.06.2015 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и N 75/17 от 01.06.2017 на сервисное обслуживание.

По условиям договора N 55 от 01.06.2015 истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и периодическому освидетельствованию систем автоматической пожарной сигнализации, в состав которой входят системы оповещения и эвакуации при пожаре, системы приточной вентиляции и дымоудаления, системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 3/3. Исполнитель осуществляет деятельность в соответствии с лицензией МЧС N8-2/03523 от 15.09.2011. Стоимость технического обслуживания составляет 9 000 руб. в месяц, стоимость ремонта оборудования оплачивается отдельно. Договор действует в течение одного года с 01.06.2015. Со стороны заказчика договор подписан Шабаевой И.В., указанной в качестве управляющего.

В соответствии с договором N 75/17 от 01.06.2017 исполнитель обязуется осуществлять сервисное обслуживание оборудования, входящего в систему AHD видеонаблюдения, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы. Исполнитель обязуется по требованию заказчика осуществлять диагностику, ремонт и замену вышедшего из строя оборудования системы AHD видеонаблюдения. Поставка оборудования для этих систем осуществляется исполнителем. Указанное оборудование находится по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская 3/3. Любое расширение системы AHD видеонаблюдения (добавление камер, серверов или видеорегистраторов) или их доработка осуществляется силами исполнителя. Диагностика, ремонт и замена вышедшего из строя оборудования системы видеонаблюдения осуществляется силами исполнителя. Стоимость сервисного обслуживания составляет 3 000 руб. в месяц. Оплата стоимости плановых работ по сервисному обслуживанию за прошедший месяц производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания полномочным представителем заказчика акта технической приемки выполненных работ за истекший месяц без замечаний и предоставления исполнителем заказчику счета на оплату выполненных работ. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. Со стороны заказчика договор подписан Шабаевой И.В., указанной в качестве управляющего.

Требования истца мотивированы тем, что обязательства из указанных договоров выполнены им в полном объеме, однако до настоящего времени не оплачены услуги на сумму 31 000 руб. по договору N 55 от 01.06.2015 и на сумму 21 000 руб. по договору N 75/17 от 01.06.2017. Предприниматель ссылается на то, что о фактическом оказании услуг свидетельствуют акт сверки расчетов за период 2017 год, пояснения наемного работника Кривоносенко А.Н. от 08.04.2019, журнал регистрации работ по ТО и ТР системы автоматической пожарной сигнализации, представленный в материалы дела и копии актов о приемке выполненных работ по договору N55 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации от 01.06.2015: акт N535 от 31.03.2016; акт N176 от 31.01.2017; акт N384 от 28.02.2017; акт N572 от 31.03.2017; акт N773 от 30.04.2017; акт N953 от 31.05.2017; акт N1129 от 30.06.2017; акт N1192 от 31.07.2017; акт N1515 от 31.08.2017 ; акт N1688 от 30.09.2017; акт N1882 от 31.10.2017; акт N2090 от 30.11.2017; акт N2290 от 31.12.2017, а также копии актов о приемке работ по договору N 75/17 от 01.06.2017: N 1193 от 31.06.2017, N 1516 от 31.08.2017, N 1689 от 30.09.2017, N 1883 от 31.10.2017, N 2092 от 30.11.2017, N 2292 от 31.12.2017. Истец также пояснил, что часть актов по спорным договорам утрачена в результате залива нежилого помещения, в котором находились документы, о чем представлена копия акта N 1 от 06.02.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 16 от 26.06.2018, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что договоры и первичные документы подписаны от имени товарищества неуполномоченным лицом, услуги фактически не оказывались, товарищество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя ранее перечисленных ему денежных средств в сумме 261 121 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предпринимателя надлежит удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска - отказать по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Как следует из материалов дела, договор N 55 от 01.06.2015 был заключен между ИП Максименко А.В. и управляющей ТСЖ "Зиповская 3/3" Шабаевой И.В.

Позиция ответчика в апелляционной жалобе о том, что договоры считаются недействительными, поскольку Шабаева И.В., которая их заключила с ИП Максименко А.В., не являлась председателем правления ТСЖ "Змповская 3/3", судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку из дальнейшего поведения стороны ответчика следует выражение воли на продолжение действия спорных договоров.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим, отсутствие подписанного в двухстороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Так, в материалах дела имеются акты выполненных работ, счета на оплату по спорным договорам, а также представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг по указанным счетам в рамках спорных договоров.

Акты выполненных работ подписаны сторонами, претензий со стороны ответчика за весь спорный период также не поступало, данные доказательства отсутствуют в материалах дела.

Заявление о фальсификации в отношении данных актов в суде первой инстанции не было заявлено.

В платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, в качестве назначения платежа указаны спорные договоры, что само по себе свидетельствует об одобрении сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о том, что договор N 55 от 01.06.2015 не мог быть заключен до регистрации товарищества в качестве юридического лица, подлежат отклонению, поскольку сам по себе не опровергает факт оказания спорных услуг. Кроме того, протокол об учреждении товарищества и его устав датированы 23.05.2015, заявление на осуществление государственной регистрации юридического лица датировано 01.06.2015. Поэтому суд обоснованно расценил подписание договора до государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица, как направленность воли сторон на его заключение. Вследствие реализации такого волеизъявления возникли соответствующие правоотношения с момента государственной регистрации товарищества как юридического лица.

Указание ответчика на тот факт, что в адрес ИП Максименко А.В. в период 2015-2017 гг по договору N 55 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации от 01.06.2015 было перечислено 261 121 руб., ввиду чего у предпринимателя перед ТСЖ "Зиповская 3/3" имеется задолженность в размере 144 121 руб. апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные выводы не соответствуют материалам дела.

Так, проанализировав имеющиеся в материалах дела платежные поручения на предмет отношения к спорным договорам, а также спорному периоду, суд апелляционной инстанции отмечает, что не все из представленных стороной ответчика платежные документы относятся к настоящему спору, а те, которые относятся к спорным договорам, были учтены истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 08.07.2019, также были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и расчете задолженности.

Кроме того, доводы апеллянта об отсутствии актов оказанных услуг по договору N 75/17 на сервисное обслуживание от 01.06.2017 опровергаются материалами настоящего дела (т.д. 1, л.д. 147-151, 192-199, т.д. 2, л.д. 27-28,31-32).

Ссылка на результаты проверки прокуратуры Центрального округа г. Краснодара от 02.11.2017,а также на акт обследования от 02.03.2018, составленный ООО "Синергия", не опровергает факта оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам, и не влияет на факт принятия ответчиком результата оказанных истцом услуг, поскольку им производилась частичная оплата в рамках спорных договоров без претензий и возражений.

Из материалов дела не следует, что до предъявления истцом иска в суд ответчик предъявлял какие-либо претензии относительно качества, объема и/или сроков оказания услуг. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, материалы дела не содержат. Представленный ответчиком акт обследования от 02.03.2018 не свидетельствует о наличии вины истца в выявленных неисправностях. Поскольку акт составлен по истечении определенного периода времени после прекращения оказания услуг предпринимателем, постольку отраженные в акте недостатки нельзя оценивать как обстоятельства, свидетельствующие о том, что их наличие является следствием действий/бездействия истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правоотношения сторон длились с 2015 года, ответчик осуществлял приемку работ и производил оплату услуг по спорным договорам. Договоры исполнялись сторонами на протяжении длительного периода, оценивались участниками правоотношения как действительные. При заключении договоров сторонами были согласованы все существенные условия, позволяющие сторонам осуществлять принятые на себя права и обязанности по договору. Последующее поведение сторон также свидетельствует о действительности договоров, о наличии воли сторон на их заключение и исполнение.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Позиция товарищества сводится в целом к тому, что не подлежат оплате работы/услуги, выполненные до назначения нового руководства. Такое поведение очевидно не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее ведение документооборота и внутренние противоречия в товариществе относительно руководства деятельностью товарищества, не являются основанием полагать, что услуги предпринимателем не оказаны или оказаны ненадлежащим образом. Такой довод должен быть подтвержден документально.

Между сторонами сложились длительные правоотношения, со стороны истца представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальности указанных договорных отношений. Стороной ответчика надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорного объема работ лично либо с привлечением иных организаций не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договорами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение товариществом обязательств, предусмотренных договором, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 31 000 руб. долга по договору N 55 от 01.06.2015 и 21 000 руб. долга по договору N 75/17 от 01.06.2017, и соответственно, в условиях наличия оснований для получения от ответчика денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2018 по 26.10.2018 в сумме 568 руб. 82 коп. по договору N 55 от 01.06.2015 и в сумме 385 руб. 33 коп. по договору N 75/17 от 01.06.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в заявленном размере.

В данной части ответчик доводы апелляционной жалобы не привел.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены копии договора оказания юридических услуг от 23.10.2018 и расписки от 23.10.2018 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции счел обоснованной и доказанной сумму 30 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе с учетом понесенных трудозатрат исполнителя при оформлении различных процессуальных документов по делу, объема и характера работы, выполненной исполнителем, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует объему оказанных услуг.

В своей апелляционной жалобе ответчик считает сумму в размере 30 000 руб. чрезмерной, и указывает, что согласно имеющимся в деле документам средства были сняты ИП Максименко А.В. со своего счета для расчетов с контрагентами за домофонное оборудование, а не для оплаты юридических услуг, ввиду чего факт вышеуказанных расходов не подтвержден. Также ИП Максименко А.В. как налоговый агент должен был удержать НДФЛ и страховые взносы в бюджетную систему, с уплаченной физическому лицу суммы, в подтверждение чего доказательств не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к такой позиции ответчика, поскольку материалы дела содержат расписку в получении исполнителем услуг денежных средств, подписанную сторонами.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно (расходно) - кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора.

По договору, заключенному истцом с исполнителем, законодательством допускается фиксация получения денежных средств путем расписки, форма которой также законодательством не регламентируется. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, составление расписки о получении денежных средств является подтверждением факта оплаты.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и об уплате НДФЛ, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-45129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина