Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 01АП-7712/18 по делу N А43-18225/2018

город Владимир

16 сентября 2020 г.

Дело N А43-18225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бендика Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-18225/2018, принятое жалобе Бендика Сергея Александровича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас" (ОГРН 1105258005820, ИНН 525809358) Хец Натальи Юрьевны,

при участии:

от Бендика Сергея Александровича - Масловой Н.С. на основании доверенности от 21.10.2019 сроком действия три года (том 2, листы дела 34-35);

от общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас" - Щербаковой Н.В. на основании доверенности от 18.08.2020, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Бендик Сергей Александрович с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего Общества Хец Натальи Юрьевны (далее - арбитражный управляющий) в части не включения заработной платы Бендика Сергея Александровича в реестр требований кредиторов должника и в части не принятия решения по заявлению о включении требования работника в реестр требований кредиторов; отстранении Хец Натальи Юрьевны от обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.06.2020 оставил без удовлетворения жалобу Бендика С.А. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бендик С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о не подтверждении Бендиком С.А. задолженности Общества перед ним. Заявитель отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления дополнительных доказательств для обоснования задолженности по заработной плате.

Заявитель также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие ответа арбитражного управляющего на заявление Бендика С.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов не является грубым нарушением законодательства о банкротстве. В отсутствие ответа арбитражного управляющего Бендик С.А не обладал достоверной информацией относительно установления его требования в реестре требований кредиторов Общества.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Представитель Бендика С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании указали на то обстоятельство, что в настоящее время дело о банкротстве Общества прекращено, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и саморегулируемой организации, а также иных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Общества о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел" определением от 29.06.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 07.05.2020, которое по утверждению представителя Общества исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе и в случае прекращения производства по делу о банкротстве ввиду заключения мирового соглашения, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Также окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением предусмотренных действующим законодательством, в частности, заявлений о распределении расходов по делу.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснения о том, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассматриваемая жалоба Бендика С.А. подана и принята судом к производству до даты прекращения производства по делу о банкротстве Общества (29.06.2020), суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в государственный реестр внесена запись о ликвидации организации - должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения апелляционных жалоб кредиторов, поданных на судебные акты об отказе в удовлетворении их требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих.

В рамках настоящего дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу, прекращение производства по апелляционной жалобе кредитора лишит последнего возможности обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции что, по сути, является отказом в праве на судебную защиту.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-15954.

При изложенных обстоятельствах ходатайство Общества о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющий утверждена Хец Наталья Юрьевна.

Между ООО "ГранПалас" в лице Решемкина Владимира Константиновича (работодателем) и Бендиком Сергеем Александровичем (работником) заключен трудовой договор от 22.05.2014, в соответствии с условиями которого работодатель поручает работнику осуществлять общее управление ООО "ГранПалас" как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве директора.

Пунктами 1.6 и 7.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на пять лет: с 22.05.2014 по 22.05.2019; за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 30 000 руб. в месяц.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 23.08.2017 по делу N 2-2776/2017 удовлетворено заявление Бендика С.А., а именно с Общества взыскана в пользу заявителя 443 496 руб., в том числе задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 по 01.04.2017 в размере 375 000 руб., а также денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.04.2016 по 21.08.2017 в размере 68 496 руб.

Бендик С.А. 26.07.2018 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника, с приложением к данному заявлению копии указанного трудового договора, копии справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате без номера и без даты, копии приведенного судебного приказа (дело N А43-18225/2018 шифр 49-63/2).

Определением суда от 02.10.2018 производство по рассмотрению заявления Бендика С.А. о включении задолженности в сумме 443 496 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено, поскольку установлено, что заявитель с этим требованием к временному управляющему не обращался; разногласия между ними относительно оснований выплаты либо ее размера не имелось.

Впоследствии, Бендик С.А. 04.10.2018 направил в адрес временного управляющего заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 443 496 руб. с приложением тех же копий трудового договора, справки о начисленной, но не выплаченной заработной платы, судебного приказа от 23.08.2017 по делу N 2-2776/2017, а также заявление о включении в реестр с отметкой о принятии от 26.07.18, поданное в Арбитражный суд Нижегородской области.

В свою очередь, Хец Наталья Юрьевна 22.11.2018 направила в судебный участок N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода заявление N 55 об отмене судебного приказа, в котором, помимо прочего, указала, что в ее адрес обратился руководитель должника Бендик С.А. с требованием о включении в реестр задолженности по заработной плате со ссылкой на судебный приказ от 23.07.2017. Однако, Бендик С.А. не передал временному управляющему документы Общества, в числе которых имеется и данный приказ. Полагает, что с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства перед Бендиком С.А. последний действует недобросовестно, преследуя цель создания искусственной задолженности в целях включения в реестр, в связи с чем судебный приказ должен быть отменен, а требование о взыскании заработной платы должно быть рассмотрено в общем исковом порядке.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 26.11.2018 судебный приказ от 23.08.2017 по делу N 2-2776/2017 отменен; взыскателю было разъяснено право обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Копия указанного определения была направлена заявителю 27.11.2018 (исходящий N /285), что не оспаривается участниками обособленного спора.

После его получения Бендик С.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 12.12.2018 с заявлением о пересмотре определения суда от 02.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которому было прекращено определением от 19.02.2019 в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.10.2019 Бендик С.А. обратился с заявлением об установлении требований в сумме 720 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Определением суда от 08.11.2019 заявление кредитора принято к производству, определено, что оно подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении Общества (дело N А43-18225/2018 шифр 49-63/13).

Посчитав, что арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности Общества незаконно не включает в реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженность по заработной плате перед ним, Бендик С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В этой связи арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр. В случае их невключения работники имеют право на обращение в суд с заявлением о включении требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 35, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление Бендика С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов вместе с судебным приказом от 23.08.2017 по делу N 2-2776/2017, копией трудового договора, справкой о начисленной, но не выплаченной заработной плате направлены временному управляющему 04.10.2018.

Временный управляющий предъявила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от 23.08.2017 по делу N 2-2776/2017 о взыскании с Общества в пользу Бендика С.А. задолженности по заработной плате в сумме 443 496 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 26.11.2018 судебный приказ от 23.08.2017 по делу N 2-2776/2017 отменен; взыскателю было разъяснено право обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу указанного работника задолженности по заработной плате отсутствует.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу статей 207, 223 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель, являясь налоговым агентом, при выплате дохода в виде оплаты труда обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и уплатить сумму налога.

При этом учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

В соответствии с постановлением от 05.01.2004 N 1 Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" применительно к выплате заработной платы предусмотрено наличие формы N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Размер начисленной и выплаченной заработной платы, наличие задолженности устанавливается на основании указанных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего надлежащих документов, на основании которых он смог бы определить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате труда перед Бендиком С.А., недоказанности заявителем наличия обозначенной в требовании задолженности по заработной плате.

Исходя из занимаемой должности, Бендик С.А. являлся работником должника, в трудовые функции которого входила обязанность по ведению кадрового и бухгалтерского учета, обеспечение правильного и своевременного учета и сохранности документации должника. При этом материалы дела доказательств передачи конкурсному управляющему руководителем должника Бендиком С.А. в установленном порядке бухгалтерской документации, не представлено.

Таким образом, наличие задолженности Общества перед Бендиком С.А. в рассматриваемом случае не доказано надлежащими и бесспорными доказательствами.

Между сторонами фактически имеются разногласия относительно возникновения на стороне Общества как таковой задолженности по оплате труда перед Бендиком С.А., и как следствие о размере этой задолженности.

Разрешение вопроса о порядке погашения задолженности в рамках дела о банкротстве возможно лишь при условии отсутствия разногласий относительно наличия и размера задолженности по оплате труда.

Настоящее требование заявителей по сути направлено на взыскание с должника суммы задолженности по оплате труда, размер которой не подтверждается материалами дела и в отношении которой конкурсным управляющим выражено несогласие именно по причине отсутствия соответствующих документов об этом.

В этом случае следует учесть пункт 33 Постановления N 35, в соответствии с которыми согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными разъяснениями требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством в ходе любой процедуры банкротства в отношении должника.

Данные разъяснения Постановления N 35 согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Разногласия между работником и арбитражным управляющим в отношении бездействия арбитражного управляющего, не принявшего решения по его заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу названной нормы является не только установление арбитражным судом факта несоответствия оспариваемых действий (бездействий) законодательству, но и нарушение такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителей.

В данном случае заявителем не указано, а из материалов дела не усматривается, каким образом несвоевременное направление арбитражным управляющим ответа на заявление Бендика С.А. нарушили права и интересы последнего, учитывая недоказанность наличия перед ним задолженности у должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Бендика С.А. на действия арбитражного управляющего и отстранении последнего от исполнения обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу о несостоятельности прекращено, в связи с чем Бендик С.А. не лишен права в установленном законом порядке обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с Общества задолженности по заработной плате.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления дополнительных доказательств для обоснования задолженности по заработной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, не представление руководителем должника Бендиком С.А. бухгалтерской и иной документации не позволило конкурсному управляющему проверить наличие и размер задолженности Общества перед данным работником на основании представленных с заявлением документов, в связи с чем Бендику С.А было направлено соответствующее письмо с указанием на то обстоятельство, что соответствующее решение будет принято после исполнения заявителем обязанности по передаче документации и ее последующего анализа.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "ГранПалас" отказать в прекращении производства по жалобе Бендика Сергея Александровича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас" (ОГРН 1105258005820, ИНН 525809358) Хец Натальи Юрьевны.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-18225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендика Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис